ECONOMÍA

"PAN PARA HOY Y..."

"Nadie va a querer invertir", la advertencia de Tetaz por la modificación en Ganancias

El economista Martín Tetaz analizó en su newsletter de esta semana la posible modificación a Ganancias y analizó los parámetros firmados por Martín Guzmán y Santiago Cafiero, y dijo que "es pan para hoy y que el próximo gobierno vea mañana".

Considerando el proyecto de ley que busca modificar el impuesto a las Ganancias, el economista Martín Tetaz repasa lo que aseguran desde el gobierno: que la alícuota no tendrá impacto en los niveles de inversión, sino que esta dependerá de la demanda agregada y el crecimiento económico. Sin embargo, el economista resalta que no hay evidencia citada de esto.

"Incluso se asegura (en el proyecto de ley) que la reducción de la alícuota de ganancias (por la reforma del 2017) no evitó la caída de la inversión en 2018, provocando la pérdida de ingresos fiscales", escribe Tetaz.

También destaca que el plan de modificación de Ganancias, firmado por Santiago Cafiero y Martín Guzmán, descarta que este impacte en el empleo utilizando como ejemplo la tasa de desempleo en 2018 y 2019. Sin embargo, el especialista no cree que presentar "a la tasa de desempleo como si fuera a la inversa de la tasa de empleo" sea lo correcto, ya que se trata de dos indicadores diferentes. "De hecho, la tasa de empleo subió en 2019", agrega.

Tetaz considera que este análisis no es correcto y que, aunque puede "pasársele" al Jefe de Gabinete, al ministro de Economía, Martín Guzmán, "no se le escapa" gracias a su formación en Finanzas Públicas en la Universidad Nacional de La Plata (UNLP).

Así, para contrarrestar este planteo, el economista va directo a la teoría: "La suba del impuesto a las sociedades afecta directamente a la tasa de inversión e indirectamente a la tasa de empleo", asegura.

Ante esto, especifica que los cambios tributarios afectan a la acumulación de capital porque los impuestos reducen la rentabilidad de los procesos de inversión, lo que produce dos efectos: "En primer lugar, hay proyectos que no superan el costo de su financiamiento y en segundo lugar hay otros que, aun superando el umbral del precio del capital, encuentran una utilidad mayor en otro destino con menos impuestos".

En cuanto a los efectos indirectos sobre el empleo, explica con simpleza que, con menos inversión, habrá menos requisito de mano de obra, "salvo en los casos en que los trabajadores sean sustitutos de las maquinas".

"En la práctica no es tan simple como mirar lo que pasa antes y después de una reforma tributaria, porque los cambios impositivos no ocurren en el vacío y no es posible saber si la tasa de empleo o la inversión no hubieran caído incluso más en el contexto de la crisis macroeconómica del 2018 y el cambio de gobierno del 2019, de no haber sido por haber bajado las alícuotas", continúa Tetaz.

Aquí, el especialista compara con otro problema metodológico: "Poner el acento en los shocks macro como determinantes empíricos de la inversión". Ante esto, Tetaz explica que, la "extrema volatilidad" de los últimos 75 años "con 15 crisis macro severas", impacta en las decisiones empresariales.

Sin embargo, también se plantea un contexto de estabilidad y cuestiona que en este "los cambios de rentabilidad" igualmente podrían tener un rol importante, "solo que no hay en la base de datos de los últimos 75 años de Argentina un período de estabilidad lo suficientemente largo, con cambios en la alícuota de ganancias de sociedades, para evaluar si ese impacto se confirma o no", concluye.

Por otro lado, Tetaz tiene en cuenta que cualquier evaluación debe ser comparada con su alternativa. Así, sugiere que esta modificación sería "pan para hoy y que el próximo gobierno vea mañana" ya que estos cambios, más específicamente "modificar el impuesto de la cuarta categoría, para que los trabajadores que ganen menos de $150.000 no paguen Ganancias y ampliar a pedido de los gremios y partidos de la oposición la excepción para las horas extras y los aguinaldos", le produce un agujero de $ 50.000 millones al gobierno en sus finanzas públicas.

Aquí, Tetaz también tiene en cuenta que "la expectativa de recuperación de ingresos por el lado del mayor consumo está acotada por la porción del beneficio que se va al dólar o se filtra a la economía informal" y que "el resto solo tributa un 21% adicional".

"La alternativa a la suba del impuesto a las sociedades para compensar ese dinero era la emisión lisa y llana, que presiona sobre los precios y sobre el dólar, mientras que el impacto de una menor inversión se diluye en varios años que están por venir", expone el economista.

"Un capítulo aparte es el burdo intento de disfrazar la suba de impuestos a las sociedades, con la alícuota diferencial más baja para el primer millón trescientos mil pesos de utilidades, y el segundo escalón para los beneficios que, superando ese monto, se encuentren por debajo de los 2,6 millones anuales", explota Tetaz en su conclusión.

Para finalizar, recuerda una propuesta suya del pasado: el establecimiento de un mínimo no imponible que excluya a las Pymes. "Pero un Diputado ganan más de sueldo que los topes de la escala nueva propuesta por el gobierno para las empresas (y no paga 35%)", se queja.

"El Ejecutivo asegura que esos parámetros contienen al 75% de las empresas argentinas, pero o los números en los que se basa están mal o la situación es más grave de lo que pensamos, si el 75% de las empresas argentinas ganan menos de 216.000 pesos por mes", finaliza Tetaz.

Dejá tu comentario