ACTUALIDAD Ángelo Calcaterra > cuadernos > CSJN

CAUSA CUADERNOS

Polémica por el 'beneficio' a Ángelo Calcaterra: Fuerte denuncia de un juez

El TOF 7 acusó a los jueces de Casación de haber sacado del juicio por sobornos a Ángelo Calcaterra “sin justificación legal”. El juez Castelli envió nota a la CSJN denunciando “interferencias funcionales extrañas”.

Los camaristas Enrique Méndez Signori, Fernando Canero y Germán Castelli -que integran el TOF 7 que llevará adelante el juicio del caso conocido como “Cuadernos de las coimas”- firmaron anoche una durísima resolución, en la que acusaron a los tres jueces de la Cámara Federal de Casación, Diego Barroetaveña, Carlos Mahiques y Daniel Petrone, de haber sacado del juicio por sobornos a Ángelo Calcaterra y de haber mandado su caso a la justicia electoral “sin justificación legal”.

Recordemos que la semana pasada, dicha Cámara sostuvo que el empresario de la construcción debe ser juzgado por la justicia federal electoral y no en un juicio oral, ya que consideró que no se trató de coimas sino de "aportes de campaña". Dichos jueces entendieron que los 16 pagos que realizó Calcaterra a funcionarios del Ministerio de Planificación Federal en el garaje subterráneo del hotel Hilton -lo cual fue admitido por el empresario- no eran coimas sino que era dinero no declarado para la campaña electoral. De esta manera, el empresario fue excluido del juicio del caso de los Cuadernos y se envió el expediente a la jueza federal electoral María Servini, para que en lugar de acusarlo de cohecho se lo investigue por una leve falta al Código Electoral.

Según los jueces del Tribunal Oral Federal 7 (TOF 7), Barroetaveña, Mahiques y Petrone se asignaron una jurisdicción que no tenían porque sólo la Corte Suprema podía resolver el conflicto de competencia que promovió la defensa del empresario.

Méndez Signori y Canero afirmaron que “la decisión adoptada merced a la queja deducida por la defensa -frente el recurso de casación denegado-, asignándose jurisdicción para resolver el conflicto de competencia (...), adolece de la justificación legal correspondiente”.

Castelli fue incluso más duro que sus colegas: votó que se le pidiera a la Corte que se avocara al caso; es decir, que lo tomara de inmediato para revertir lo que hizo la Casación. Méndez Signori y Canero no accedieron con ese pedido porque, si bien coincidieron en que la Casación se excedió en sus atribuciones, entendieron que el fallo que sacó a Calcaterra del caso Cuadernos por ahora no está firme y que hay que esperar a que se tramiten los recursos contra esa decisión.

Si bien Castelli quedó en minoría en su pedido, de todos modos le envió una nota a la CSJN para advertirle que en el caso hubo “interferencias funcionales extrañas a la buena administración de justicia”.

Castelli sostuvo que “las particularidades del caso no se ciñen a comunes situaciones judiciales sino a interferencias funcionales extrañas a la buena administración de justicia”. Dijo que esas particularidades “han sido motivo de expreso tratamiento” en el fallo en el que él quedó en minoría, pero que entiende que “deben ser informadas inmediatamente y aun como minoría a la Corte Suprema de Justicia de la Nación en su carácter de órgano supremo y cabeza del Poder Judicial, a los fines de su conocimiento y eventuales efectos, habida cuenta que se encuentra en juego la responsabilidad internacional del Estado argentino del modo indicado en el presente”.

Calcaterra beneficiado: 'Lilitos' furiosos

Cuando se conoció el fallo de la Cámara que favoreció a Ángelo Calcaterra, diputados de la Coalición Cívica salieron con los tapones de punta y anticiparon que realizarán un pedido al Consejo de la Magistratura para que se investigue a los tres jueces (Barroetaveña, Mahiques y Petrone).

"Este escandaloso y grave hecho en el marco del nuevo pacto de impunidad, disfrazado de fallo judicial, se debe apelar. No es la primera vez que Mahiques garantiza impunidad", escribió en su cuenta de X Juan Manuel López.

También Elisa Carrió opinó en sentido similar: "Para nosotros este fallo es institucionalmente muy peligroso ya que exculparía de la causa penal a todos los empresarios que habrían pagado sobornos a funcionarios públicos. Por eso, creemos que debe investigarse a los tres jueces”.

---------------

Más contenido en Urgente24:

¿Y cuándo baja el riesgo país de Argentina? 1.440

Estos vehículos no pagarán más el impuesto al lujo

Aerolíneas Argentinas suma nueva ruta internacional en julio

Netflix estrenó una de las series más aclamadas con solo 8 capítulos

Cae proyecto millonario de YPF, Shell y Equinor en pozo petrolero de aguas profundas

FUENTE: Urgente24