Leído

AUDIENCIA

Se resuelve este 29/10 si deben desalojar el campo de los Etchevehere

Mie, 28/10/2020 - 5:49pm
Enviado en:
Por Urgente24

Este miércoles se realizó una audiencia que pasó a un cuarto intermedio hasta las 10:00 de este 30/10. La fiscalía pidió el desalojo de Dolores Etchevehere y los militantes de Juan Grabois.

dolores-etchevehere.jpg
Dolores Etchevehere. El fiscal Oscar Sobko aseguró que la hermana del exministro de Macri cometió un posible delito al tomar el campo Casa Nueva, "que en este caso es la usurpación". Foto: NA
Contenido

La jueza María Carolina Castagno, de Tribunal de Juicio y Apelaciones de Paraná, resolverá este jueves si debe desalojarse el predio Casa Nueva ocupado por Dolores Etchevehere y militantes vinculados a Juan Grabois. Este miércoles se realizó una audiencia que pasó a un cuarto intermedio hasta las 10:00 de este 30/10. 

La judicialización de caso responde a una denuncia del exministro de Agricultura Luis Miguel Etchevehere, quien -acompañado de sus hermanos y su madre, Leonor- afirman que el predio fue ocupado de forma ilegal. En 1ra instancia el juez Raúl Flores falló a favor de Dólores. 

Durante la audiencia el fiscal Oscar Sobko, que entiende en la denuncia, dijo que Dolores Etchevehere actuó con dolo porque estaba en conocimiento de que existía el interés de materializar el 12,5% de las acciones de Las Margaritas SA, firma dueña del campo. 

El fiscal solicitó a la jueza el cumplimiento del estado de derecho "y del máximo contrato social del país que es el de reafirmar la vigencia de la Constitución Nacional y la legalidad para obtener la paz perdida".
    
El fiscal habló de "delitos y actos ilícitos de Dolores Etchevehere" que hace una "toma ilegítima e ilegal" de los bienes. Para respaldar su afirmación de que hubo dolo sostuvo que el tambo en el campo no puede ser trabajado y las vacas no ser ordeñadas, con lo cual hay, según la explicación que dio, un cese de lucro y la generación de pérdidas.

Para Sobko, hubo por parte de la hija mujer del fallecido Luis F. Etchevehere "violencia y abuso de confianza".

"Vemos el dolo de Dolores Etchevehere cuando se ve como heredera de una parte indivisa, cuando no hay una partición de herencia porque dentro de lo que es el Juzgado Civil y Comercial N° hay varios parciales y no se ha completado el sucesorio", agregó.

"No discutimos que ella sea heredera. No vamos a discutir si ella tiene el 12,4 por ciento de las acciones de Las Margaritas. Si ella es honesta tiene que manejarse dentro del estatuto de Las Margaritas. Si ella quiere cambiar el rumbo de la producción tiene que tener la autorización de la máxima autoridad, y debe hacerlo mediante una autorización del órgano máximo de la sociedad anónima que no es otro que la asamblea, y a eso no lo obtuvo. No obstante ingresa a Casas Nueva, a la vera de la ruta 48 en Santa Elena", sostuvo el funcionario judicial.

El fiscal consideró que "se trajo un documento, por parte de la querella, un acuerdo privado donde se acuerda que va a materializarse el 12,5 por ciento de Las Margaritas SA a Dolores Etchevehere. La decisión societaria que fue aceptada por Dolores Etchevehere, y se advierte, en ese acuerdo privado, que se le brindará de lo que es el campo Casa Nueva, por algún otro método legal, por lo cual reconocen a Dolores de otorgarle un importe".

Según el funcionario judicial, los socios y familiares de Dolores "intentaron materializar con distintos lotes cuál sería materialmente lo que le pertenece por ser dueña del 12,5 por ciento de las acciones de Las Margaritas SA. No se hizo la escritura pero sí hay mensura de agrimensor. Son, en total, unas 129 hectáreas de Casa Nueva que no se otorgaron pero que nunca se materializó la escritura pública", precisó.

Dijo que eso "surge de este acuerdo con certificación de firma por parte del escribano José Luis Zuffiaurre que se intentaba materializar ese 12,5 por ciento de las acciones, que nunca se terminó de hacer", reiteró.
    
Sobko expresó que no desconoce que en otras oficinas judiciales se tramita una denuncia por vaciamiento de empresa que denunció Dolores, pero que eso "no la habilita a ingresar como lo hizo en el campo Casa Nueva".

"Son cuestiones satélitales al objeto específico a este legajo por denuncia de usurpación", expresó. Agregó: "No vamos a discutir si es dueña de las acciones, ni si firmó o no bajo presión porque ese objeto se resuelve en otro ámbito. Al firmar este convenio Dolores Etchevehere da cuenta del conocimiento limitado, porque tiene el 12,5 de las acciones de los lotes. Si ella quiere esos lotes, como cualquier ciudadano, debió pedir la partición porque no tenía obstáculo para hacerlo", agregó por su parte, la fiscal de Coordinación de Paraná, Mónica Carmona.

Sobko y Carmona pidieron a la jueza Castagno que revoque la resolución del juez Raúl Flores, quien había aceptado la titularidad de derecho de Dolores Etchevehere para ingresar al campo. Flores había desestimado autorizar el desalojo de los integrantes del Proyecto Artigas, presente allí por autorización de Dolores Etchevehere. Fue la fiscal Carmona quien pidió concretamente el desalojo del campo por parte de quienes ingresaron.

Después de los fiscales habló el querellante Rubén Pagliotto, abogado que representa a Leonor Barbero y sus tres hijos varones Luis Miguel, Sebastián y Juan Diego Etchevehere.

El letrado explicó que Dolores Etchevehere nunca le solicitó formalmente al directorio de la firma a que la autorice a realizar estas actividades en el campo porque se había desprendido de su parte con anterioridad, es decir “no tenía ningún derecho sobre la empresa”.

Pagliotto explicó que la acción de la denunciada se desarrolló en “clandestinidad” pero no por haberse realizado ocultamente sino que por haber “sorteado los mecanismos de decisión del directorio”. Además, aseguró que es “del sentido común y casi una verdad de Perogrullo, que desde el 2009 el dominio y las decisiones respectivas al campo Casa Nueva eran de Las Margaritas SA a través de su administrador Juan Diego Etchevehere”.

En último orden, fue el turno de los abogados defensores de Dolores Etchevehere, Lisandro Mobilia y Daniela Verón, a quienes consideraron una “víctima de sus hermanos en un contexto de violencia de género”.

Criticó que el abogado querellante se haya expresado respecto de cuestiones que -según los defensores- deben resolverse en el juicio sucesorio que está en el Juzgado Civil N°7 de Paraná, a cargo de Martín Furman y que aún no está resuelto.

Mobilia también criticó la fiscalía y aseguró que “entró a discutir la cuestión de fondo por fuera de sus competencias”. “Desde un primer momento, la fiscalía desconoció prueba documental aportada por esta parte. Ellos citan el acuerdo de 2018, pero desconocen el marco de una denuncia penal por presunta extorsión y un acta notarial, firmada un mes antes del acuerdo citado, que da cuenta de esto”.

“No es materia de esta audiencia pero debo responder respecto al juicio sucesorio. No quedan dudas que Dolores Etchevehere está en una propiedad del acervo hereditario de su padre. No tenemos dudas de que hubo la correspondiente declaratoria de herederos, pero sí tenemos dudas respecto a cuantos y cuales son los bienes, cuánto valen, quienes lo administran, quienes lo poseen y quienes tienen la tenencia”, explicó.

Los abogados defensores aseguraron que “no hubo delito” y que Dolores Etchevehere “no engañó a nadie y tiene derecho a la sucesión como sus hermanos”. “Por derecho le corresponde y las dudas que haya se deberán discutir en sede Civil, porque la calidad de heredera de Dolores ya no está discutida”.

Respaldó el accionar de Flores y señaló que “acá lo que hay es una disconformidad de una de las partes, pero no he visto ningún agravio que sostenga con pruebas el fallo del juzgado de Garantías de La Paz”. Negó que haya mediado la violencia en el ingreso a Casa Nueva por parte de los que actualmente están en el interior del predio y negó que la presencia de 40 personas per se implique un hecho intimidatorio.

“Flores resolvió sobre el desalojo con los elementos que tenía en ese momento” y defendió que haya convocado a una audiencia de conciliación: “Nosotros, teniendo un fallo favorable no sólo nos presentamos sino que hicimos una propuesta porque Dolores nunca negó los derechos de sus hermanos”. En esa línea, solicitó que no se haga lugar a la medida cautelar presentada por la acusación.