Sin financiamiento político: Cambiemos insiste en negar recursos a webs del Interior

Son dos los puntos principales que volvieron a hacer fracasar el debate parlamentario ayer (20/3) en la Cámara alta: por un lado, el límite de aportes privados con una baja del porcentaje y mayor control en los balances y la prohibición de participar en elecciones a dirigentes envueltos en casos de coimas. Y por otro lado, destinar 50% de la pauta publicitaria que va a Internet para que se distribuya entre los portales periodísticos del Interior. Este último punto choca con los deseos de Cambiemos de seguir privilegiando a Google y Facebook.

Quedo claro ayer, durante las negociaciones entre los senadores de Cambiemos (algunos del PRO, porque un sector radical apoya a los medios del Interior) y el peronismo, que en la Casa Rosada quieren negarle recursos a las webs nacionales.

“Nosotros creemos que tiene que haber un porcentaje importante para medios de las provincias, en virtud de que después, en el federalismo resquebrajado que tenemos, las propuestas se hacen para la gran urbe que representa la zona metropolitana y Buenos Aires", explicó el senador peronista Dalmacio Mera.

“Estamos planteando hacer muchas modificaciones técnicas al dictamen, no son sustanciales, pero son importante, y es más dificultoso hacerlo en el marco del recinto”, señaló a la prensa el senador Rodolfo Urtubey.

El planteo inicial lo había hecho el chubutense Alfredo Luenzo, del Bloque Justicialista, quien propuso que se garantice que el 50% de la publicidad electoral en internet se destine a portales de producción nacional o provincial, algo que fue aceptado por buena parte de esa bancada pero que encontró rechazo en un sector importante del oficialismo. Según indicó la agencia NA de fuentes de Cambiemos, este punto generó ruido, incluso, hacia adentro del interbloque oficialista, donde el ala del PRO rechazó de plano el establecimiento de un porcentaje obligatorio para la publicidad digital.

Durante la reunión del interbloque de Cambiemos previa a la sesión, el macrista Esteban Bullrich se puso al frente del rechazo a este punto y se trenzó en una discusión con el radical Ángel Rozas.

A pesar de a falta de acuerdo en el texto definitivo de la norma, el tema se incluyó en la sesión de ayer mientras se seguía negociando hasta que no hubo acuerdo y se decidió retirarlo del temario, generando reproches y fastidio por parte de algunos senadores por el desmanejo parlamentario, lo que quedó plasmado en la versión taquigráfica en las siguientes alocuciones:

Senadora Nancy González- Señor presidente: en realidad, ya se votaron las mociones de orden.  Realmente, creo que, como otra vez más, en este Senado estamos prestándonos a un papelón que, realmente, no sé si lo hacemos de ingenuos o lo hacemos a propósito. Para la ley de financiamiento de partidos políticos se reunieron la semana pasada en comisión y se manifestaron una serie de cambios a esa ley. Hasta el día de hoy, que nos sentamos en nuestras bancas, no teníamos conocimiento de cuál era el proyecto que se iba a tratar. Había tres proyectos en cuestión.  Yo creo que, realmente, si somos serios no podemos seguir haciendo estos papelones en la Cámara de Senadores. Y estoy hablando en la cabeza de la presidencia de la Cámara de Senadores que no puede permitir que se sigan haciendo estos papelones, que no puede permitir que estando en sesión todavía hubiera jefes de bloques y senadores viendo cómo podían modificar el proyecto.

Senador Maurice Closs.- Planteemos una agenda que sea cumplible (…) Y la ley de financiamiento que nos lleva tantos días debatir y que baja y después no baja, no se va a hacer en una hora y media de debate.El pueblo no está preocupado por la ley de financiamiento. Pero en los últimos días es como que todos están mirando lo que hace el Senado. Absolutamente todos. Y esta ley lo que tiene de importante es que va a dar un marco de legalidad a la política que está recibiendo golpes todos los días. Entonces, me parece que requiere esta ley, que tantas idas y vueltas tuvo, una sesión con el tiempo prudencial como para que cada uno pueda decir lo que opina.

Senador Marcelo Fuentes.- En esta mecánica yo llamaría innovadora de triple play. Es decir, tres dictámenes. Un dictamen que era de las tres comisiones, del pleno de comisiones cabecera. Un segundo dictamen que era con modificaciones que se le iban a hacer, ya no acordado por el pleno de comisiones sino sobre la base de conversaciones entre los bloques de la Cámara de Diputados y del Senado. Y la tercera eran las propuestas de modificación que la Presidencia nos iba a hacer.

¿No era más prudente volver a convocar a las comisiones cabecera para que elaboraran un proyecto y traerlo escrito a la mesa? Porque estamos convocando a una reunión y todavía no tenemos el texto de lo que se quiere que se vote.

Observen que sobre lo que hoy nos mandaron con modificaciones todavía no hay acuerdo entre los dos grupos mayoritarios de representación parlamentaria. Hasta hubo una propuesta: vótese en general que en la próxima sesión lo votaremos en particular. ¿Cómo vamos a votar en general si no sabemos si han incorporado las modificaciones? Nosotros hicimos cuatro propuestas de modificación y no sabemos si han sido incorporadas. ¿Por qué no se convoca como Dios manda al plenario de comisiones y se discute el texto definitivo que vamos a votar? Porque si no se puede el miércoles que viene hay que posponerlo.