La guerra comenzó aproximadamente 3 semanas atrás. La coalición tomó Bagdad y el régimen de Saddam Hussein ya fue derribado. Sin embargo, "aquellas armas" que para el presidente George Bush eran una amenaza para su pueblo, aún no han aparecido. Por lo tanto, muchos líderes políticos hoy se preguntan si realmente existen.
Día 26: ¿Dónde están las armas de destrucción masiva?
La coalición argumentó ante el Consejo de Seguridad de la ONU, que la invasión a Irak era necesaria para eliminar las peligrosas armas de destrucción masiva en ese país. Lo cierto es que desde que comenzó el conflicto, la liberación del pueblo iraquí, no el desarme, parece ser el motivo de la guerra. Si Bush da la orden de buscar las armas en Damasco, ¿dejaría en evidencia que fracasó su excusa inicial para invadir Irak.?
14 de abril de 2003 - 00:00
Además, ahora que el científico iraquí Amer Hammoudi Al-Saadi, se entregó el sábado a las fuerzas de la coalición, muchos sostienen que Irak no tienen armas biológicas ni químicas, a pesar de que Bush está convencido de ello.
Es cierto que hubo algunos hallazgos de misiles y bombas, pero hasta ahora nada de ello alcanza para justificar la invasión militar a un país soberano.
¿Cuál fue el verdadero motivo de la guerra?.
Susan Wright, una experta en desarme de la universidad de Michigan, dijo la semana pasada: "Esta podría ser la primera vez en la historia que una guerra se justifica con ilusiones". Hasta The Wall Street Journal, uno de los diarios que más simpatiza con el Gobierno de Bush, admite que la Casa Blanca ha perdido credibilidad.
Antes de que se desatara el conflicto, los oficiales de la CIA dijeron tener una lista de 14.000 lugares donde sospechaban que agentes químicos y biológicos podrían estar escondidos.
Una gran cantidad de aquellos lugares señalados, ya ha sido inspeccionado, sin embargo, no se ha encontrado nada.
En febrero, el presidente Bush fue claro a la hora de precisar que Saddam estaba escondiendo 25.000 litros de anthrax, 38.000 de sustancia botulínica y 500 toneladas de gases tóxicos.
No obstante, ahora, no hacen más referencia a armas de destrucción masiva sino que ponen énfasis en la liberación del pueblo iraquí. Como si la liberación, no el desarme, hubiera sido el principal motivo del ataque.
Ocurre que dos días después de haber empezado la invasión a Irak, el secretario de Defensa de USA, Donald Rumsfeld, dijo que encontrar las armas de destrucción masiva eran la prioridad número dos de Washington , luego de derrocar a Saddam Hussein. Sin embargo, el argumento que presentaron ante el Consejo de Seguridad de la ONU fue otro.
Una semana después, Victoria Clarke, la vocera del Pentágono, también priorizó la búsqueda de terroristas en vez de las armas.
Ahora nos dicen que la búsqueda de armas de destrucción masiva solo se podrá realizar una vez que el ataque se termine y que podría extenderse unos meses más. En este sentido, Clarke exclamó: "No es una tarea fácil".
"Esas son tonterías" replicaron expertos en desarme. "Ya hubieran encontrado algo, sobretodo después de haber tomado Bagdad".
En este contexto, Hans Blix, el jefe de la brigada de inspectores de la ONU, quien se pasó 4 meses buscando las armas letales en Irak, afirma que la guerra fue planeada antes de que los inspectores realizaran su tarea.
Por otro lado, una de las últimas teoriza elaboradas por Washington, señala que los iraquíes han trasladado el armamento a Siria. La inteligencia de Israel fue la primera en arriesgar la hipótesis.
Lo cierto es que si la administración Bush apunta a Damasco para buscar las armas de destrucción masiva, dejaría en evidencia que fracasó su excusa de búsqueda en Irak.
..............
Nota basada en un artículo publicado en el diario The Independent, que lleva la firma de Andrew Gumbel.
No te lo pierdas
CONSPIRACIONES