Sr. Director:
Urgente24 reprodujo un importante material de Edición I, referido a los
juicios por jurados, en el que dos expertos, de opiniones contrapuestas, desbrozan diferentes aspectos de ese sistema.
Yo quiero agregar al debate algunas reflexiones. La primera de ellas es
remarcar que la idea se reflota a partir de la acción del señor Blumberg. Es decir, se ponen en el tapete decisiones que involucran a la médula del sistema penal, debido a un brote de emociones. Y eso no es nada bueno.
Tal vez Blumberg y sus seguidores asumen que, con los jurados, los
delincuentes eludirán menos la acción de la justicia, y que ésta será más
severa con ellos. Pero eso dista mucho de ser cierto. Y quien lo dude, que piense en lo que puedan decir al respecto los padres de la que fuera esposa de O.J. Simpson y los de su novio.*
Otros aspectos del problema son la carga que significa para los ciudadanos ser designados como jurados, la energía que el proceso de elección conlleva, y las posibilidades de corrupción y coacción que se presentan.
En fin, considero que el cambio propuesto aportaría a la solución de los
problemas de inseguridad que hoy enfrenta el país. Es algo que hay que estudiar con mucho cuidado, alejándose totalmente de hechos puntuales.
Lo que sí me parece digno de tenerse en cuenta, es la negociación. Aunque, al enterarme de su existencia, esta práctica me produjo rechazo, la fui contemplando con mejores ojos, sobre todo luego de estudiar un poco de Lógica Difusa (Fuzzy Logic). Esta disciplina nos muestra que en el mundo no todo es blanco o negro, sino que hay tonos grises. Dicho así, esto puede parecer una trivialidad, pero no lo es tanto. Muchos dispositivos, desde lavarropas a cámaras otográficas, aplican ese concepto y sus consecuencias, con muy buenos resultados.
Es que en cuestiones de justicia, jugar al cero y al uno es demasiado
radical, y peligroso. Supongamos que un criminal de participación secundaria en un homicidio merezca 10 años de prisión, e imaginemos que gracias a su testimonio se pueda condenar al asesino a prisión perpetua. Si para lograr su colaboración se acuerda con el reo y sus abogados una sentencia de sólo cinco años, la justicia sale ganando. De otra manera podría darse que el individuo más perverso quede libre, mientras que el menos importante en el crimen reciba sus diez años.
No es tampoco que no haya problemas con esta forma de resolver los casos penales, y en verdad cuesta aceptarla desde un punto de vista ético. Pero es el mal menor. Teniendo en cuenta que en la Argentina la mayor parte de los delitos no llega a jucio, la negociación aportaría a la agilidad del sistema procesal. De todas maneras, antes de implantarla habría que tomar muchos recaudos para asegurar la transparencia del procedimiento.
---------------------------
* Para quien sea muy jóven, o desmemoriado: hace ya más de una década, la ex esposa del astro de fútbol americano O.J.Simpson y su compañero fueron alevosamente asesinados en California. Las pruebas contra Simpson eran abrumadoras, pero el rico deportista pudo conformar un equipo de abogados que logró lo que parecía imposible: conseguir un veredicto de no culpabilidad por parte del jurado. En juicio civil, fue luego declarado culpable y condenado a pagar grandes sumas, pero ya había eludido las rejas o la inyección letal.
Isaias Abrutzky
Florida, USA
ARCHIVO >
Sobre juicios por jurados y la negociación de las penas
A seguir, la opinión de un usuario sobre los problemas de inseguridad que enfrenta hoy el país y acerca de la forma en la que se deberían encarar los cambios en el sistema Penal.
01 de junio de 2004 - 03:12
No te lo pierdas
CONSPIRACIONES