CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- El proyecto de resolución impulsado por los diputados Federico Pinedo, Gladys González, Laura Alonso, Pablo Tonelli, Paula Bertol (PRO- Ciudad de Buenos Aires), Patricia Bullrich (Unión por Todos- Ciudad de Buenos Aires), Graciela Ocaña (Udeso- Buenos Aires) y Eduardo Amadeo (Frente Peronista- Buenos Aires), indaga sobre "los argumentos técnicos que fundamentaron la adjudicación" en favor del consorcio compuesto por Global Infrastructure SA (GI), IRV SA, Iatasa SA y González Fischer y Asociados SA (GFA), al considerar que la diferencia entre las ofertas era "sólo" de 2 puntos sobre 100. Y cuestiona "si la diferencia de puntaje representa los $9.800.000 de diferencia de costos" entre las propuestas.
SUBE: Una auditoría $10 millones más cara..
El Pro, Coalición Cívica, Udeso, Unión por Todos y Frente Peronista impulsan un pedido de informe en Diputados para que el Ejecutivo explique por qué no se contrató la oferta más económica y se decidió pagar un 25% más caro por el mismo trabajo para auditar el SUBE.
16 de mayo de 2012 - 20:47
En los fundamentos del pedido de informe, la diputada Gladys González (Pro) exige además que se especifiquen cuáles son las funciones de la auditoría del SUBE, que cuenta con un presupuesto de $65 millones.
La auditoría del SUBE, clave para controlar a los funcionarios a cargo del boleto electrónico, se gestó entre irregularidades. Pese a que el proceso contó con 6 empresas interesadas, la secretaría de Transporte no eligió la oferta más económica: una prestigiosa consultora internacional había realizado una propuesta $10 millones más barata, pero el Estado eligió a otro consorcio.
El consorcio compuesto por Global Infraestructure SA (GI), Ingeniería en Relevamientos Viales SA (IRV), Iatasa SA y González Fischer y Asociados SA (GFA) se quedó con la licitación. Su oferta fue de $47,9 millones (sin impuestos). Su máxima competidora, la Unión Transitoria de Empresas (UTE) compuesta por PWC SA y Barimont SA ofreció $ 38,1 (sin impuestos). Un diferencia del 25% por el mismo trabajo.
[ pagebreak ]
La elección de la mejor oferta se realizó en base a un sistema que contempla costos y calidad. Un comité de evaluación especialmente designado fue el encargado de apreciar los antecedentes, el esquema de trabajo y el plantel de profesionales, entre otras cosas. Ese tribunal, compuesto por funcionarios, fue clave para la elección: pese a la diferencia de precios recomendó contratar al consorcio ganador al argumentar marcadas diferencias en la calidad de las propuestas. La evaluación de ese aspecto inclinó la balanza: GI, IRV, Iatasa y GFA obtuvo 93,5 puntos; PWC SA y Barimont SA, 85.
En la calificación final, que incluye la propuesta económica, fue más ajustada: el consorcio ganador obtuvo 90 puntos y 88 su competidor. La diferencia en la evaluación de calidad había sido determinante.
Aunque existen diferencias en todos los ítems de las propuestas, los salarios inclinaron la balanza. En este rubro, GI, IRV, Iatasa y GFA cotizó $ 42.848.734; PWC SA y Barimont SA ofertó $ 35.488.880. Una diferencia de $7,5 millones sólo en los sueldos contemplados para los 48 meses de contrato.
El "personal clave" para auditar el SUBE acordaron salarios por 1.704.000 pesos por los 48 meses. En total, los 16 empleados locales sumaron un presupuesto de 32.692.800 de pesos.
No te lo pierdas
CONSPIRACIONES