"Hay una sola manera de hacer las cosas: bien y aquí no se han hecho."

Lo mismo "pinta" (por la manera que lo expone, es eso: una "pinturita") VDK en Clarín.

Hay unos cuantos párrafos, que sorprenden por la "candidez".

A veces, creo, que lo años en lugar de darme sabiduría, me dieron estupidez. Sino no podría entender como se escriben algunas cosas, y como se publican.

Voy a los párrafos:

"Kirchner descree de todo eso. Estima que aquéllos podrían ser los estertores póstumos del duhaldismo. Estaría aguardando la certeza de esa señal para sentarse a sellar un acuerdo sin cláusulas. Un acuerdo que jamás parezca pacto y que no demande de ninguna cumbre sigilosa."
A mi criterio, esto hay que leerlo al revés. K, quieren un pacto, y no un acuerdo, y que sea en una forma sigilosa. Que lo demuestre como el ganador que no es, en vez de cómo el perdedor que si es.

Cabe aclarar, que en esto se "metió" solo. Nadie lo "mando" a hablar de plebiscito cuando no tiene con que.

Vamos a otra:

Kirchner se niega a quitarle el disfraz de plebiscito que le colgó a la elección de octubre. Pero él mismo y sus hombres han comenzado a restarle dramatismo, a no convertirla en una cuestión de vida o muerte. Puede que el giro obedezca a la intención de no meter a la Nación en una reyerta inútil. Puede también que sea una forma de esterilizar un argumento que la oposición pretende hacer fuerte: si no saca la mitad de los votos, el Gobierno habrá perdido.

Aquí, confirma lo anterior. No solo ya lo da por perdido, y pretende "inventar"-para los giles-una nueva forma de plebiscitar (cuanto menos votos a favor, mejor es), sino que lo hace, por el loable gesto de no meter a la Nación en una reyerta inútil.

¿Entonces, por que desde que está lo único que ha hecho es confrontar con propios y extraños?

¿Por qué ha dividido al país, más de lo que ya estaba? ¿Por qué polariza todo, para salvar su propia impericia e incapacidad?

Como dirían los "viejos": los hechos "hablan" mas que las palabras, ¿No?

"El aspecto más delicado es otro. Con la renuncia de Belluscio el aval final a la pesificación perdería un voto. La defensa de esa postura quedará en poder de Juan Carlos Maqueda, de Elena Highton y, con matices, de Raúl Zaffaroni. Si los fallos pendientes no se conocieran antes de setiembre, cuando partirá el juez renunciante, el Gobierno se vería forzado a proponer un reemplazante que garantice el cuarto voto.

Carlos Fayt y Carmen Argibay siguen considerando inconstitucional a la pesificación. Ricardo Lorenzetti se acerca mucho a la misma teoría. La consolidación de esa idea en la Corte desataría mares de incertidumbre en una nación que empieza a recomponer su orden económico y que vuelve a ser considerada en el mundo tras abandonar el default.

Esa precariedad de la Argentina es, pese a todo, vista como un dique para que otra tragedia política no se abata sobre la región. La crisis sin horizonte en Bolivia ha desnudado todo los límites: Brasil es el socio que también salió en auxilio, pero Lula da Silva no está para preocuparse de otros menesteres cuando las aguas de la corrupción mojan las barbas de su gobierno".

Aquí otra muestra de su gran debilidad, y de cómo los que están en el "candelero" olfatean lo que se viene, antes y después de octubre.

Muchos jueces, van a tener que poner "las barbas en remojo". No se puede avalar, y con esto darle impunidad al "plan de Mendicurren y compañía". Si se avala la pesificación, el destino de Argentina –que necesita y necesitara, imperiosamente, de inversiones-se vera muy complicado.

¿Quién volverá a poner "un mango" en un país en donde la justicia, legaliza el "curro"? ¿Quién?

Hay que pensar, que nuestro "payasito" y su cortejo, fueron "útiles" para una coyuntura, pero esa coyuntura, no sobrevivirá al país, y Vulgarcito tampoco.

Lo que fue "útil" (para algunos, sobretodo) en el corto plazo, no es útil en el mediano y largo plazo.

La Argentina, solo va a salir de donde esta, con reglas claras, con VERDADERA seguridad jurídica (no se puede legalizar el "robo" ni desde el estado, ni de particulares vinculados al estado (el corralito, todos lo saben fue solicitado por tres bancos nacionales o estatales, y dos privados).

Todos saben quienes son, y va llegando la hora, que los que la hicieron, las paguen.

No se puede pedir sacrificios (que vendrán y en abundancia) y dejar que los "chorros", se salgan con la suya.

Aquí va el último:

"Esa precariedad de la Argentina es, pese a todo, vista como un dique para que otra tragedia política no se abata sobre la región. La crisis sin horizonte en Bolivia ha desnudado todo los límites: Brasil es el socio que también salió en auxilio, pero Lula da Silva no está para preocuparse de otros menesteres cuando las aguas de la corrupción mojan las barbas de su gobierno".
Por las dudas, se abre el paraguas, con respecto a lo que podría pasar.

¿Es bueno abrir las causas de hace treinta años, que vincularon a unos 8000 o menos en la Argentina, pero no es bueno abrir una causa, sobre el MAYOR ROBO, desde y por el estado que hubo en la Argentina?

Yo creo que el periodista, debería estar más interesado en que todo se supiera, y no en mantenerlo oculto. ¿O será que su empleador, también, tendrá que dar explicaciones en la "tramoya"?

Con respecto a Washington y la región, es como si quisieran hacer pensar que no nos van a "soltar la mano". La mano ya fue soltada. Hay una sola manera de hacer las cosas: bien. Aquí no se han hecho.

Queres ayuda, a "transitar por la vereda del sol"

Saludos cordiales,

Ariel