Una historia increible: Andrew Lahde, el gestor de fondos más exitoso, dijo "¡Adiós!" a los hedge fund y apagó su Blackberry

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).  Un 'hedge fund' californiano
otuvo más de 886% de rentabilidad apostando en contra de los préstamos
relacionados con el 'subprime', convirtiéndose en uno de los más
rentables de la industria de fondos de alto riesgo, según informó el
diario británico 'Financial Times'. Según el diario, el retroceso del valor de los activos vinculados al
sector 'subprime' ha disparado la rentabilidad de un pequeño grupo de
fondos que se adelantó a la crisis y descubrió los problemas por
adelantado, como es el caso de Lahde Capital Management. Sin embargo, Lahde, cuyo fondo es uno de los más pequeños
especialistas en 'subprime' a corto plazo, decidió repartir los
beneficios entre sus inversores advirtiéndoles de que la
relación riesgo-rentabilidad es menos atractiva ahora que en el
pasado. En una carta, Lahde afirmó que espera una profunda recesión en los
valores 'subprime' vendidos a través de bonos y respaldados por
propiedades comerciales. Lahde anunció que invertiría parte de sus propios beneficios en
oro y otros metales preciosos, y en la creación de 2 fondos más: uno
de inmuebles comerciales y otro de créditos a corto plazo. Sin embargo, poco después, Lahde escribió la siguiente carta,
despidiéndose de sus clientes: "Hoy no escribo para regodearme. Teniendo en cuenta el dolor que casi
todo el mundo está experimentando, sería totalmente inapropiado.
Tampoco estoy escribiendo para hacer más predicciones, ya que la
mayoría de mis previsiones en cartas anteriores se han desarrollado o
están en proceso de desarrollo. En lugar de ello, quiero decir adiós. Recientemente, en la primera página de la sección C del Wall Street
Journal, un gestor de fondos de cobertura que también estaba de cierre
de su negocio (un fondo de US$300 millones), fue citado diciendo, "Lo
que he aprendido sobre el fondo de cobertura de negocios es que lo
odio". Yo no podría estar más de acuerdo con esa declaración. Yo estaba en
este juego por dinero. La fruta que cuelga en las ramas bajas
(low-hanging fruit), es decir, idiotas cuyos padres pagan la
preparación para la escuela, Yale y, a continuación, un MBA en
Harvard, estaba allí para quitarles el dinero. Estas personas que
fueron (a menudo) realmente indignas de la educación que recibieron (o
supuestamente recibieron) subió a la cúpula de empresas como AIG, Bear
Stearns y Lehman Brothers y está en todos los niveles de nuestro
gobierno. Todo este comportamiento de apoyo de la Aristocracia, sólo terminó
haciendo más fácil para mí encontrar gente lo suficientemente estúpida
para llevar el otro lado de mi negocio. Dios bendiga a América. Hay demasiadas personas para agradecer sinceramente por mi éxito. Sin
embargo, no quiero parecer un actor de Hollywood aceptando un premio.
El dinero fue recompensa suficiente. Por otra parte, la interminable
lista de aquellos que merecen las gracias ya saben quiénes son. Ya no acepto gestionar dinero para otras personas o instituciones.
Tengo suficiente riqueza propia para gestionar. Algunas personas, que creen que han llegado a una estimación razonable
de mi patrimonio neto, tal vez se sorprendan de que yo quiera
retirarme con un premio tan pequeño. Eso está muy bien, estoy contento
con mi recompensa. Además, voy a dejar que otros traten de acumular ganancias netas de
nueve, diez u once cifras. Mientras tanto, sus vidas apestan. Citas continuadas, llenos de
reservas para los próximos 3 meses, y que esperan con interés sus 2
semanas de vacaciones para enero, durante las cuales probablemente se
las pasarán pegados a sus BlackBerrys u otros dispositivos. ¿Dónde
está la gracia? Ellos serán olvidados en 50 años de todos modos. Steve Ballmer, Steven
Cohen, y Larry Ellison serán olvidados. No entiendo el tema del
legado. Casi todo el mundo se olvida. Renuncia a dejar tu marca. Tira
la Blackberry y disfruta de la vida. Por lo tanto, esto voy a hacer. Con todo el debido respeto, lo dejo.
Por favor, no esperes ningún tipo de respuesta a correos electrónicos
o mensajes de voz dentro de los plazos normales o fuera de ellos. Andy Springer y su empresa gestionarán la disolución del fondo. Y no
te preocupes por mis empleados, ya que fueron empleados por la empresa
del Sr. Springer y sólo uno (que ha sido bien recompensado) perderá su
puesto de trabajo. No tengo ningún interés en ofertas en las alguien quiera que yo
participe. Realmente no tengo una fuerte opinión acerca de ningún
mercado en este momento, salvo para decir que las cosas seguirán
empeorando durante algún tiempo, probablemente años. Estoy contento sentado al margen y esperando. Después de todo,
sentarse y esperar es cómo hemos hecho dinero de la debacle subprime. Ahora tengo tiempo para reparar mi salud, que fue destruida por el
estrés que cargué sobre mí mismo en los dos últimos años, así como en
toda mi vida - cuando tuve que competir por sitio en las universidades
y escuelas, puestos de trabajo y activos bajo gestión - con aquellos
que tenían todas las ventajas (padres ricos) que yo no tenía. Quizás
la meritocracia sea parte de una nueva forma de gobierno, que necesite
ser establecida. En cuanto a la cuestión del Gobierno de USA, quisiera hacer una
modesta propuesta. En primer lugar, señalar los fallos evidentes, en virtud de los cuales
varias legislaciones fueron aprobadas en repetidas en el Congreso
durante los últimos ocho años, que han reinado en las prácticas
predatorias de préstamo de las instituciones, ahora casi todas
extintas. Estas instituciones regularmente llenaban las arcas de ambas
partes a cambio del voto negativo de estas leyes diseñadas para
proteger el ciudadano común. Esto es un ultraje y, sin embargo, nadie parece saberlo o se
preocuparse por ello. Desde que Thomas Jefferson y Adam Smith
fallecieron, yo diría que ha habido una falta de filósofos dignos en
este país, por lo menos que se centren en la mejora del gobierno. El capitalismo ha funcionado durante 200 años, pero los tiempos
cambian, y los sistemas se corrompen. George Soros, un hombre de asombrosa riqueza, ha declarado que le
gustaría ser recordado como un filósofo. Mi sugerencia es que este
gran hombre comience y patrocine un foro para que las grandes mentes
se unan para crear un nuevo sistema de gobierno que realmente
represente el interés del hombre común, mientras que al mismo tiempo
creen recompensas suficiente para atraer a los mejores y más
brillantes mentes para servir en las funciones gubernamentales, sin
tener que depender de la corrupción para promover sus intereses o
estilos de vida. Este foro podría ser similar al utilizado para crear el sistema
operativo, Linux, que compite con el casi monopolio de Microsoft. Creo
que hay una respuesta, pero por ahora el sistema está claramente roto. Por último, aunque todavía tengo una audiencia, me gustaría llamar la
atención sobre una alternativa a una fuente de alimentación y energía.
No la verás incluida en los anuncios de televisión de BP, "siéntete
bien. Estamos trabajando en soluciones sostenibles", ni se menciona en
los similares anuncios comerciales de ADM. Sin embargo, el cáñamo ha sido utilizado por lo menos durante 5.000
años para la tejidos y alimentación, así como casi todo lo que se
puede producir con derivados del petróleo. El cáñamo no es marihuana y
viceversa. El cáñamo es una planta 'macho' y crece como una maleza. La bandera
original de América se hizo de fibra de cáñamo y nuestra Constitución
fue impresa en papel hecho de cáñamo. Se utilizó en fecha tan reciente
como la 2da. Guerra Mundial por el Gobierno de USA y, a continuación,
se declaró rápidamente ilegal después de ganar la guerra. En un momento en que la retórica está dando cada vez más vueltas
acerca de la autosuficiencia en términos de energía, ¿por qué es
ilegal cultivar esta planta en este país? Ah, la hembra. La malvada
planta femenina - la marihuana. Te da un subidón, te hace reír, no produce resaca. A diferencia del
alcohol, el resultado no es un combate en un bar o una paliza a la
esposa. Así que, ¿por qué es ilegal esta planta inocua? ¿Es una puerta
de entrada a las drogas? No, lo sería el alcohol, que está tan
fuertemente publicitado en este país. Mi única conclusión de porqué es ilegal, es que el mundo corporativo
de Estados Unidos, que posee el Congreso, te vendería en su lugar
Paxil, Zoloft, Xanax y otras drogas adictivas, en lugar de permitirte
hacer crecer una planta en tu casa sin que algunos de los beneficios
entren en sus arcas. Esta política es absurda. Sin duda ha contribuido a nuestra dependencia de fuentes de energía
extranjeras. Nuestras políticas tienen a otros países, literalmente, riéndose de
nuestra estupidez, sobre todo Canadá, así como varias naciones
europeas (tanto oriental como occidental). No te enterarías de esto
prestando atención a los medios de comunicación de USA, sin embargo,
ya que no suelen publicar quién se está riendo de los Estados Unidos
esta semana. Por favor, a todos, dejemos la retórica y empecemos a
pensar en cómo podemos ser realmente autosuficientes. Con eso digo adiós y buena suerte. Deseando todo lo mejor, Andrew Lahde.
La decisión de Lahde obliga a reflexionar sobre la advertencia de Jim
Rogers, ex socio de George Soros en el Quantum Fund y creador del
Rogers International Commodities Index (RICI): "¿Por qué el público
estadounidense tiene que asumir una deuda cientos de miles de millones
(de dólares) de deuda para que estos tipos en Wall Sreet sigan
conduciendo Maseratis?". "En los próximos 10 a 12 años van a ser los agricultores los que
manejen Maseratis y los traders de Wall Sreet van a tener que aprender
a manejar tractores", apuntó el presidente de Rogers Holdings durante
una entrevista realizada por Bloomberg Television, en Londres. "Toda esta gente alrededor del mundo (por los bancos centrales de las
principales naciones del orbe) sigue imprimiendo dinero y con esto en
6 meses, 1 año ó 2 años vamos a tener una inflación de pesadilla",
consideró el ex socio del Quantum Fund . "Esto es insano", indicó Rogers, para luego agregar que " una inflación
masiva está en camino y la única manera de protegerte es estar afuera
de activos financieros y estar en activos reales" tales como tierras o
commodities. "Yo tengo oro, el oro es un mercado alcista, pero espero hacer mucho
más dinero con commodities agrícolas", apuntó. "Los únicos activos que
tienen los fundamentos intactos son los commodities", añadió Rogers.
Acerca de Lahde, Eduardo Segovia escribió en la web madrileña Cotizalia, y ayuda a imaginar la tensión en la que vivía Lahde y de la que desea escapar: "(...) Lahde se muestra orgulloso de que sus predicciones sobre el
mercado se hayan hecho realidad, pero no quiere presumir, sino
despedirse. Este gestor asegura que se retira porque el estrés estaba
destrozando su salud y su vida entera. Aunque no ha conseguido una
riqueza comparable a la de otros colegas, que han logrado fortunas de
nueve, 10 ó 11 dígitos, se da por contento (...). Muchos gestores se ven reflejados en esas opiniones, sobre todo en
estos momentos tan difíciles de mercado. Lo cierto es que los hedge
funds han dejado de ser los productos de inversión más cool y con los
que más dinero ganaban gestores e inversores. De hecho, Andrew Lahde, economista del MIT, asegura que estos fondos
son las Islas Galápagos de la inversión, haciendo referencia al
laboratorio natural en el que Charles Darwin comprobó la teoría de la
evolución. Así, durante casi toda esta década habían evolucionado más
rápido que sus primos, los fondos de inversión convencionales, que
sufrieron grandes pérdidas con el estallido de la burbuja de Internet
mientras que los fondos alternativos ganaban dinero. Este éxito desató una oleada gigantesca de inversión en los hedge
funds por parte de los grandes patrimonios y de otras instituciones,
que pasaron a dominar el volumen de negocio en los mercados y sus
movimientos a corto plazo. Su florecimiento fue motivado por tres
grandes ventajas sobre los fondos tradicionales, según John Authers,
columnista de Financial Times: > pueden tomar posiciones bajistas, > se apalancan (es decir, invierten por un volumen mucho mayor que su
patrimonio, lo que multiplica sus ganancias, y también sus pérdidas), y > ponen restricciones a los reembolsos, lo que les da más flexibilidad
que los fondos que tienen que dar liquidez diaria. Durante el primer año de la crisis se mantuvieron a flote pese a las
enormes pérdidas de las Bolsas y de los mercados de crédito. Pero
entonces ocurrió algo que alteró el frágil equilibrio de las
Galápagos. Los hedge empezaron a perder dinero en julio y en
septiembre se desplomaron. Las razones son varias, según Authers. Por un lado, el trade favorito de los gestores -ponerse alcista en
petróleo y bajista en bancos-, que había ganado un 345% hasta julio,
se dio la vuelta con el estallido de la burbuja del crudo, y desde
entonces ha perdido más del 60%. Luego, a finales de septiembre llegó la ventana de liquidez trimestral, en la que hubo reembolsos masivos: algunas entidades los cifran en US$ 43.000 millones sólo en septiembre, mientras que las pérdidas en mercado alcanzaron los
US$ 210.000 millones. Además, la quiebra de Lehman provocó disparó el coste del apalancamiento y endureció las condiciones de los préstamos a estos fondos. Finalmente, la prohibición de ponerse cortos en el sector financiero acabó con la última de sus ventajas competitivas. El hundimiento de los hedge se ha trasladado a la Bolsa en las últimas
semanas, ya que tienen que vender activos a cualquier precio para
devolver esos enormes préstamos y para atender a los reembolsos; y
seguirán haciéndolo durante bastante tiempo, ya que algunos las cifran
en un billón de dólares. "Puede que el fin del apalancamiento no sea tan devastador como el
meteorito que acabó con los dinosaurios, pero sin duda ahora afrontan
una nueva fase de la evolución, en un entorno mucho más hostil",
concluye este experto. (...)".