Sr. Director:
A los gobernantes argentinos, les ataca el síndrome de la plaza de mayo:
Galtieri vociferaba: "no nos rendiremos nunca".......final?
Alfonsín bendecía: "la casa esta en orden… pueden irse tranquilos".....................final?
Kirchner clamaba: "no seremos mas alfombras... no pagaremos la deuda externa con el hambre del pueblo".......final?
Kirchner, los Fernández, Busti hoy declaran la guerra mediática a Uruguay: "nunca construirán las plantas de celulosa (para ellos papeleras) "......................el final lo veremos.......
Los perjudicados primeros fueron los gobernantes argentinos que por ambiciosos no aceptaron el "sobre" que les ponían en el bolsillo los finlandeses y se quedaron sin la "atención" y sin las plantas.
Y finalmente el que siempre sale perjudicado es el pueblo argentino en su economía, en sus relaciones con el mundo y en la imagen que de ellos hay en el mundo.......es la maldición de ese pueblo de estar siempre gobernado por tontos y corruptos.......que tristeza!!!!!
Jorge Azar Gómez
Uruguay
….
Sr. Director:
Seguramente, sin ser especialista en estas situaciones de litigio, el mas perjudicado va a ser nuestro país, todo el costo de los movimientos piqueteros lo afronta el Estado nacional, el hechos de llevar la discusión al orden internacional tiene un costo, cualquier lego en la materia sabe que es una causa perdida, nadie puede intervenir los derechos soberanos de un país.
Gustavo Adolfo Báez
Mar del Plata
….
Sr. Director:
Comencemos separando la paja del trigo. Una cosa es la legítima preocupación por mantener el medio ambiente de los pobladores que habitan Gualeguaychú y la zona cercana a las papeleras. Otra, la especulación, la chantería y la explotación de esos legítimos intereses por quienes parecen, al menos ser ignorantes o en el peor de los casos defensores de intereses espúreos.
Hay quienes ponen como ejemplo de contaminación la planta de celulosa de Pontevedra sin decir que la misma se construyó en tiempos de Franco con otra tecnología y de la cual honestamente desconozco si persiste actualmente la situación que se denuncia o se refieren a la situación original. Por lo pronto no hay noticias de lucha contra la operación de las mismas por los pobladores de Galicia. Hay quienes hablan de lluvia ácida e ignoran cual es su origen, y menos que indiquen de que operación de las papeleras provendría la misma.
Por lo pronto las opiniones de los técnicos del INTI y de la Universidad de Misiones expresan que la tecnología a usarse no contaminará y que es la aprobada por el Mercado Común Europeo. Nadie los ha refutado, entre ellos los ambientalistas de Entre Ríos.
No se ha visto que ninguno de los ambientalistas haga una comparación entre el nivel de contaminantes a esperarse de los efluentes de la plantas a instalarse y su comparación con los límites que establece la legislación argentina. Y en caso que se considere a esa legislación como inadecuada una comparación con los límites exigidos por los el Mercado Común Europeo. Menos aún con el nivel de contaminantes que producen la diversas papeleras que ya funcionan en el país, ni que expliquen por que no dicen una palabra sobre las mismas, con esto me refiero específicamente a los "expertos" de Green Peace.
Siento vergüenza ajena por la deplorable exposición del canciller Taiana en el congreso, que se mantuvo en el plano formal acusando a las autoridades Uruguayas de haber violado procedimientos y acusándolos de permitir la instalación de una industria contaminante no presentó ningún dato técnico que permita llegar a esa conclusión.
Desde hace años Uruguay está exportando madera sin procesar, troncos, a diversos países del mundo y por los fletes involucrados el precio que se obtiene es muy bajo. Las papeleras le permitirán obtener un ingreso mucho mayor. Las mismas se instalaron en Uruguay y no en Argentina ( Entre Ríos) por razones económicas y de seguridad jurídica y también por que Uruguay fue consecuente en alentar la plantación de bosques que le ha permitido tener una disponibilidad mucho mayor que en Argentina. Que haya habido además exigencias de "retornos" por la parte Argentina, no nos consta.
La defensa del medio ambiente es legítima y es de interés de argentinos y uruguayos, también lo es exigir que se cumplan las Normas ISO referidas al cuidado del medio ambiente, que haya instalaciones de tratamiento de efluentes y planes de contingencia frente a posibles accidentes, mala operación u otros acontecimientos, que eviten daños ecológicos.
Lo que es irresponsable es tomar posiciones que enfrenten a argentinos y uruguayos cuando ambos pueblos tienen historia, costumbres y cultura, como intereses comunes.
No me referiré a la incongruencia de nuestras autoridades, de la cual, la contaminación del Luján, el Riachuelo y la ribera argentina del Río de la Plata son la mejor prueba.
Eduardo de la Fuente
....
Sr. Director:
Panorama desde el puente
Los ambientalistas cortan la ruta; hoy es un puente, dos, y en cualquier momento el tercero de la Mesopotamia argentina al país de los hermanos orientales.
Si ya se hablaba del tema hace tiempo el presidente Néstor Kirchner debía haber preguntado al respecto al entonces candidato Tabaré Vázquez.
Pero no; juntos se abrazaron... y por ese puente hoy cortado al tráfico pasaban camiones, autos, ómnibus, repletos de uruguayos frenteamplistas que iban a votar... gracias a un feriado especial otorgado por el Gobierno argentino.
Así ganó Tabaré, ayudado por Kirchner.
Cuántos de los quejosos de hoy junto al puente aplaudían el paso de los votantes para las elecciones presidenciales del Uruguay...y hoy no puede cruzar la frontera ni una bicicleta.
La Argentina debía haber tenido una política de Estado que estuvo ausente. Ya al sembrarse los árboles para forestar debían haber comenzado trabajos de inteligencia para prever lo que ocurriría.
Pero, claro, siempre hay otras prioridades.
Ahora viene una presentación ante la Corte de La Haya.
Si se logra la detención de las obras, lo que parece difícil porque será arduo conseguir una medida precautoria vinculante, se corre el riesgo de una demanda internacional por daños y perjuicios que dejaría atrás a algunas de las que hay ante el CIADI, si como es previsible gana Uruguay.
Pero en la Argentina de Kirchner todo se hace a medida que ocurren las cosas.
El día a día es el árbol que no nos deja ver el bosque.
Un bosque que ocupa varios miles de hectáreas y que fue creciendo silenciosamente, mientras la Argentina tenía otras prioridades.
Porque cada nuevo gobierno fija sus prioridades. Barajar y dar de nuevo, que le dicen.
Y así nos va.
Alberto Auné
ARCHIVO >
"Papeleras, el conflicto y los más perjudicados"
A continuación, la opinión de los usuarios sobre la Encuesta U24: ¿Quién cree usted que resulta más perjudicado con el conflicto bilateral argentino uruguayo por la instalación de las plantas de celulosa?
17 de febrero de 2006 - 05:54
No te lo pierdas
CONSPIRACIONES