Tim, el arquero que aplacó a Keylor, y otros temas del Mundial

Sí es cierto que en el momento (el hoy y ahora) aparecen temas apasionantes, para comentar con amigos, familiares, redes sociales. Por ejemplo, la historia de arqueros, en el final por penales entre Holanda y Bélgica. Y una entrevista al sociólogo Pablo Alabarces, heredero de Julio Mafud en esta interpretación del fútbol más allá del deporte.

Entonces, para comenzar, Alonso Castillo en la web española El Confidencial:

"(...) Keylor Navas estaba llamado a ser nuevamente protagonista, pero esta vez le ganó la partida el portero holandés. El tico se marcha de Brasil con algo más de un 90 por ciento de acierto a la hora de parar; es el guardameta con más paradas en toda la historia de los mundiales de fútbol. Firmó una nueva exhibición ante Holanda, pero en la tanda de penaltis, Van Persie, Robben, Sneijder y Kuyt le ganaron la partida.

Nacido en La Haya, Krul se comprometió con el Newcastle en 2005. No triunfó en primera instancia en la Premier y en 2007 fue cedido al Falkirk escocés. Posteriormente, también se marchó a préstamo al Carlisle United, pero desde 2009 ya forma parte del Newcastle. Este Mundial le ha lanzado a la fama, aunque su nombre ha sonado para clubes importantes, casos de Barcelona y Juventus, no hace mucho.

Hace un año aproximadamente, Krul hacía su debut con la 'mayor' de la selección holandesa, sumando ya seis apariciones. Internacional en categorías inferiores, la tanda de penales ante Costa Rica le ha lanzado a la fama en todo el mundo. Y eso que en el Newcastle sólo ha parado 2 penas máximas de 20. Van Gaal, sin embargo, conoce perfectamente a sus jugadores y tuvo claro que Krul era el mejor portero para derrotar a Costa Rica.

Van Gaal destacó que "nosotros sabemos que Krul es mejor que Cillessen en los penaltis y de ahí que tomáramos esa decisión". Una decisión en la que tuvo mucho que ver Frans Hoek, el preparador de porteros de confianza del técnico. Con él ya estuvo en el FC Barcelona y tras el Mundial formará parte del nuevo proyecto del Manchester United, que estará liderado por el actual seleccionador holandés.

"La clave es esperar el máximo y luego, elegir hacia qué dirección te tiras", dijo el nuevo héroe de Holanda, destacando que “estuvimos hablando mucho sobre cómo lanzan los penales los jugadores de Costa Rica. La verdad es que trabajamos muy duro. De todas maneras, fue determinante la atajada que hizo Cillessen antes de la prórroga”.

De cualquier manera, ha sido el Mundial de Keylor Navas. Da la impresión de que será proclamado mejor portero del torneo. El Levante se frota las manos. A medida que ha ido avanzando el Mundial, el club valenciano ha visto cómo la cotización de su guardameta ha ido aumentando, al mismo tiempo que la lista de clubes interesados se incrementaba de manera notable. El guardameta de Costa Rica, héroe nacional, decidirá su futuro en breve y todo apunta a que será complicado que el Levante venda al costarricense por menos de los 10 millones de euros que figuran en su cláusula de rescisión. (...)".

Muchos argentinos se encuentran en Brasil y alentarán a la selección ante Holanda. ¿De qué clase social son quienes ingresan a los estadios en Brasil para seguir a la Argentina? Los argentinos de extracción sociocultural baja que fueron a Brasil, viven en la playa y buscan las imágenes en las pantallas de la TV en la calle. En los estadios o son barrabravas (que tienen el dinero suficiente o los contactos estratégicos) o son argentinos de buen poder adquisitivo. En teoría, la gente que no dejaría que los K le cambien el humor a la sociedad con un Mundial. Contradicción fascinante.

Aquí algunos de los conceptos de Pablo Alejandro Alabarces, profesor de la Universidad de Buenos Aires e investigador de CLACSO, a Marina Cavalletti, de El Tribuno, de Salta:

-¿El Mundial influye en el estado de ánimo de la sociedad? ¿de qué manera?

-La cuestión de los humores sociales es muy difícil de rastrear y de validar. Uno no puede saber si hay un buen humor o mal humor colectivo. Sociológicamente, no es cuantificable. Es más una cosa de lo que olés. En general, lo que está probado es que los mundiales no tienen gran influencia social, político, cultural, si no meramente momentánea. Esto es, si hacías una encuesta en los 15 minutos posteriores al partido del martes, te iba a dar una cosa. Si la hacés hoy, te da otra. Eso sí está probado: no hay influencia en las situaciones sociales, políticas o económicas. Los mundiales no producen eso.

(...) -Pensar que el fútbol copa las mentes de las personas ¿es una falacia?

-Es una falacia, es un mito. Todos aquellos que afirman que el fútbol desplaza cualquier otra cosa de la agenda cotidiana sostienen ese mito que, además, es muy etnocéntrico. “A mí no me pasa, pero a los otros sí”. Ojo, eso no quiere decir que no ocurra: mis hijos veinteañeros que no trabajan, que son músicos, que viven de changas, tienen su vida pura y exclusivamente organizada en función de los partidos del Mundial. No es que no haya sectores que no lo hagan. Eso no los transforma en tarados.

-¿Esto de que ciertos sectores priorizan el Mundial, tiene que ver con un estereotipo de clase?

-Fijate el público argentino que está en Brasil es todo de clase media alta.
[ pagebreak ]

-¿El prejuicio triunfa por sobre la realidad?

-Claro. Leés los comentarios en La Nación de algún disturbio que hubo en Belo Horizonte, San Pablo o Porto Alegre y los comentarios son “estos negros de mierda”. Ahora, los que están en Brasil no son “los negros de mierda”. Los que están absolutamente fanatizados y han gastado ingentes sumas de dinero son los sectores medio-altos, es decir, los sectores presuntamente conscientes de la sociedad argentina. En este momento están cometiendo locuras económicas. Esto es, gastando sumas ingentes de dinero exclusivamente en función de “una pasión”. Y eso no implica que sean alienados, sino que cada sector, cada grupo, hace lo que puede y lo que quiere con lo que tiene a su disposición. Y si inclusive, y esto lo afirmo en el grado máximo de condicional, hubiera sectores de la población que prefieren dedicarse al Mundial para olvidarse un poco de lo mal que les va en la vida cotidiana, también es legítimo. Pero insisto: esta idea de que hay sectores alienados y manipulados por el fútbol, siempre la dice alguien que no se considera a sí mismo ni alienado ni manipulado. Entonces esto se vuelve absolutamente elitista.

(...) -¿Cuál es su opinión sobre el accionar de la FIFA? Se ha hablado de finales arregladas por conveniencia comercial...

-En general, no me gustan las hipótesis conspirativas. La FIFA es la organización más corrupta de la galaxia y de la historia de la galaxia, pero al mismo tiempo esto sigue siendo fútbol. Esto es: sigue habiendo una dosis de lo lúdico, de lo imprevisible, ejemplificado con el travesaño en el que pega la pelota de Pinilla en el partido entre Chile y Brasil. Si esa pelota entraba, no había manera de solucionarlo. Faltaba un minuto. Brasil no podía empatar. Insisto, eso no significa ser inocente: la FIFA es la institución más corrupta de la historia de la humanidad, una gran fabricante de mercancías, clave en el desarrollo del capitalismo mundial. Tiene que vender de la mejor manera posible sus mercancías. Eso no se vende con una final entre Costa Rica y Bélgica. Y sin embargo, puede haber una final así.

-¿En manos de la FIFA el fútbol se convirtió en una mercancía?

-Sí, por supuesto. Siempre lo fue. La FIFA lo que hizo fue transformarlo en una mercancía fantástica, exitosísima.

-Muchos brasileños se manifestaron en desacuerdo con la realización del Mundial en su tierra ¿cuál es su opinión?

-Es largo de discutir. Personalmente, creo que los países pobres, como los nuestros, no tienen que organizar este tipo de eventos. No tienen que hacerlo básicamente porque los requerimientos de la FIFA y la dinámica de corrupción y de sobreexigencia, que ejemplifica el famoso padrón FIFA, es superior a nuestras fuerzas. Mientras tanto, los brasileños han hecho lo más digno que pudieron. Y eso está muy bien, porque un Mundial que, teóricamente, no iba a empezar porque no podían terminar los estadios, hoy es un Mundial perfecto en términos organizativos. Ahora bien, ¿tenía Brasil que gastar lo que gastó, de esa manera, en ese tipo de actividad? Yo creo que no.

-¿Cómo influye sociológicamente que Argentina haya ganado el partido de ayer?

-Sociológicamente no influye. Influye emotivamente. Los futboleros con el triunfo de Argentina, que por primera vez en 24 años vuelve a jugar una semifinal, celebran un hecho deportivo fantástico ¿Eso cambia en algo la política, la cultura, la economía, la sociedad, el presente y el futuro de la Argentina? Tajantemente no. Hasta el martes pasado, no hubo festejos en las calles después de los triunfos. Luego de esa victoria hubo festejos ¿Eso significa algo? No. Estamos celebrando un resultado deportivo. Nada más.