Leído

MARCHE LA 4TA. ENCÍCLICA

Francisco no fue claro: Nunca explicó a su discípulo, 'el 'Rusito' si "Tierra, Techo y Trabajo" es con o sin tomas

Mar, 27/10/2020 - 10:01am
Enviado en:
Por Urgente24

Es perfectamente entendible el planteo que hace el abogado y dirigente político Juan Grabois respecto a las necesidades que sufren las personas de ingresos bajos. Ahora bien, ¿todo justifica las tomas y usurpaciones de terrenos de propiedad privada? Sin dudas, Francisco debería lanzar otra Encíclica para explicar mejor el cómo porque es evidente que a El 'Rusito' -como le gusta apodarlo- no le quedó claro.

Juan Grabois
image_89.png
Juan Grabois, dirigente de la CTEP.
Contenido

Muy interesante todo el planteo y análisis que hacen los dirigentes sociales -seguidores del Papa Francisco- sobre lo que ocurre en el territorio en cuanto a las necesidades de los más desprotegidos.

En pleno debate por las usurpaciones y tomas de terrenos que tienen dueños, Juan Grabois (CTEP) detalló que "en la Argentina hay 4.400 barrios de emergencia que se formaron a partir de tomas en los últimos 30 años. Eso te da unas 120 tomas por año. Odio las tomas pero no puedo estar de acuerdo o en desacuerdo. Es algo que sucede. Son una realidad".

Consultado por sus ideas y percepciones, el abogado fue tajante: "Una usurpación es un delito y hay un derecho a la propiedad privada"

Entonces, explicó: "Vender en la calle es un ilícito, una contravención, pero son ilícitos que no reflejan una actitud de delinquir y hacer daño sino una acción de desesperación previa que empuja a la gente a determinadas situaciones. Tener empatía y capacidad de comprensión no es convalidar nada, es buscar soluciones. Indignarse, responsabilizar a los humildes de sus propios padecimientos y ponerlos en el lugar de victimarios en vez de víctimas, es una grave distorsión de la ética social. Se trata de pensar qué haría yo en esa situación".

Ahora bien, cuando la periodista Romina Manguel le preguntó qué piensa de los dueños de esos terrenos que son usurpados, se limitó a decir: "Ese es otro ejercicio de empatía. Lo podemos hacer si quierés".

Tal vez sea un buen momento para recomendarle al Sumo Pontífice una nueva encíclica o un mensaje el próximo domingo condenando este tipo de actitudes y soluciones, que en vez de resolver el problema, crean uno nuevo.

Según el periodista Sergio Rubin, "el arzobispo de La Plata, Víctor Manuel Fernández -acaso el clérigo argentino que mejor interpreta a Francisco-, dijo recientemente en una charla por Zoom organizada por el arzobispado de Córdoba una obviedad: que Jorge Bergoglio no está a favor de las tomas de tierras y reconoce la propiedad privada, más allá del derecho a la vivienda, en perfecta línea con la doctrina social de la Iglesia".

Ok, pero debería dedicar un mensaje en alguna misa para clarificar esto. Más allá de que el Papa Francisco se encarga de filtrar que no está en el minuto a minuto de lo que pasa en la Argentina, se sabe que en sus misas envía mensajes y marca posición de todo aquello que forma parte del debate público en el país. Tan tontos no somos.

En su tercera encíclica -Fratelli Tutti- marcó posición justamente sobre este punto: "Vuelvo a hacer mías y a proponer a todos unas palabras de san Juan Pablo II cuya contundencia quizás no ha sido advertida: 'Dios ha dado la tierra a todo el género humano para que ella sustente a todos sus habitantes, sin excluir a nadie ni privilegiar a ninguno'.

En esta línea recuerdo que 'la tradición cristiana nunca reconoció como absoluto o intocable el derecho a la propiedad privada y subrayó la función social de cualquier forma de propiedad privada'.

El principio del uso común de los bienes creados para todos es el 'primer principio de todo el ordenamiento ético-social', es un derecho natural, originario y prioritario. Todos los demás derechos sobre los bienes necesarios para la realización integral de las personas, incluidos el de la propiedad privada y cualquier otro, 'no deben estorbar, antes al contrario, facilitar su realización', como afirmaba san Pablo VI.

El derecho a la propiedad privada sólo puede ser considerado como un derecho natural secundario y derivado del principio del destino universal de los bienes creados, y esto tiene consecuencias muy concretas que deben reflejarse en el funcionamiento de la sociedad. Pero sucede con frecuencia que los derechos secundarios se sobreponen a los prioritarios y originarios, dejándolos sin relevancia práctica".

Ahora bien, debería enviar un manual de instrucciones para que a más de uno le quede claro que los privado es privado y no se debe tocar. Ser pobre no da derecho a meterse en la propiedad ajena. En todo caso, la Iglesia posee muchos terrenos que podrían ser usurpados. ¿Qué haría? Seguramente, sería el primero en poner el grito en el cielo.

Comentarios

HAY DOS MANERAS DE DAR TIERRAS A POBRE ESTRUCTURALES: Las tomas son demagogia politica.

1. ZONAS URBANAS: El estado compra una gran extension de tierra a precios bajo y lo lotea. Se lo vende a pobre estructurales que no tienen un empleo fijo o en blanco y a jubilados pobres sin propiedad.
Los plazos son de 70 anos y esto abarata considerablemente la cuota. Si la persona muere antes de pagar, como en el caso de un jubilado, la propiedad regresa al estado, except si tiene hijos que desean proseguir con los pagos. EL ESTADO NO PIERDE, aun una persona que recoge basura para vender puede acceder a los pagos, porque la cuota se abarata por el plazo largo.

2. ZONAS RURALES. Se lotea zonas consideradas no-aptas para agricultura, como zonas deserticas o laderas de las montanas/cordilleras. Las montanas son cultivables y los desiertos tambien en este caso depende del tipo de cultivo. Como ejemplo Israel y el sur de California. Se necesitaria cavar un canal que lleve algo de agua de deshielo o de algun rio. El pago seria a cosecha o como en las zonas urbanas.

Ningun politico de ningun partido puede tomar tierra ajena para dar a pobres. Alguno politicos "se han comprador" tierras fiscales, lo cual no es etico. Ningun pais permite eso.
Ademas, se han vendido millones de has a extranjeros como Benetton, Lewis, etc que tampoco se permite en ningun pais. Excepto, en bo lu da Argentina.