The Economist ubica a Javier Milei como ejemplo en desburocratizar

Habrá que darle la razón a Javier Milei: no es un fenómeno vecinal. The Economist, en un informe sobre desburocratización en el mundo: "Un ejemplo a seguir es Argentina. El equipo de Milei llegó al poder después de haber pasado 18 meses trabajando en cómo sacar al gobierno de áreas donde no debía estar. Una vez en el poder, no perdieron tiempo en aplicar golpes audaces para restablecer las expectativas sobre la economía. Europa necesita una ambición del tipo de DOGE, mientras que Estados Unidos necesita una preparación del tipo de Milei. El peligro es que ninguno de los dos lo haga bien."

La batalla cultural argentina acumuló graves problemas semánticos que le provocó problemas a la 'progresía'. Por ejemplo, confundió 'Estado justiciero' con 'Estado burocrático', y sin reparar en las necesidades ni la voluntad del contribuyente / usuario / consumidor / ciudadano. Peronistas y radicales fueron peores administradores que los militares (de hecho tanto el gasto público como la presión tributaria promedio que acumula la democracia es mayor que la vigente durante el llamado 'Proceso de Reoganización Nacional', y la asignación de recursos no es más eficiente). Los K fueron tremendos al respecto y Mauricio Macri no supo / no quiso / no pudo aprovechar su oportunidad. Así fue como la Argentina llegó a Javier Milei: por hartazgo.

Milei designó desburocratizador en jefe a Federico Sturzenegger, un malvado según la 'progresía' doméstica aunque ya es evidente que muchos de los cambios propuestos -no todos pero sí muchos- han llegado para quedarse si La Libertad Avanza ganara la batalla de la reforma tributaria, que es la gran guerra cultural próxima.

Ahora bien, la necesidad de desburocratizar no sucede sólo en la Argentina. También se encuentra presente en el regreso de Donald Trump al poder, quien ha delegado mucha de la responsabilidad al respecto en el emprendedor Elon Musk (director del Departamento de Eficiencia Gubernamental, DOGE). Este desafío plantea el semanario conservador británico The Economist, hoy día propiedad del grupo editorial Pearson, la familia Agnelli, y también otras familias: Cadbury, Rothschild y Schroder.

sturzenegger.jpg

Federico Sturzenegger.

NA.

Motosierra

Algunos de los conceptos de The Economist:

"Con su estilo inimitable, el presidente Donald Trump ha identificado algo que no le gusta y lo ha abordado con una bola de demolición. Privados de la financiación estadounidense por una orden ejecutiva, los programas de ayuda en todo el mundo están al borde del colapso. De no ser por la intervención de un juez en el último momento el 28/01, gran parte del gobierno federal de Estados Unidos podría haber sufrido un destino similar.

Sin embargo, cuando se trata de otro tipo de recortes (de reglas, en lugar de de gastos), Trump es parte de una tendencia global. Desde Buenos Aires y Delhi hasta Bruselas y Londres, los políticos han prometido reducir la burocracia que enreda la economía. Javier Milei ha blandido una motosierra contra las regulaciones argentinas. Los asesores de Narendra Modi están confrontando silenciosamente a los 'babus' (…) (N. de la R.: 'Babu' en India es un funcionario público, gobernante). Rachel Reeves, la canciller británica, planea revisar las reglas de planificación y expandir el aeropuerto londinense de Heathrow. Incluso los comunistas de Vietnam tienen un plan para reducir la burocracia.

Si se hace bien, la revolución antiburocracia podría traer consigo mayor libertad, un crecimiento económico más rápido, precios más bajos y nuevas tecnologías. Durante años, las normas excesivas han ahogado la construcción de viviendas, la inversión y la innovación, pero Trump corre el riesgo de dar mala fama a la desregulación. Su impulso de empezar por demoler funciones esenciales del gobierno antes de restablecer las que le gustan es una fórmula para la miseria humana y el daño económico . La cuestión es cómo hacer que la reforma sea lo suficientemente audaz para que cuente, pero lo suficientemente coherente para tener éxito. Si se hace bien, la revolución antiburocracia podría traer consigo mayor libertad, un crecimiento económico más rápido, precios más bajos y nuevas tecnologías. Durante años, las normas excesivas han ahogado la construcción de viviendas, la inversión y la innovación, pero Trump corre el riesgo de dar mala fama a la desregulación. Su impulso de empezar por demoler funciones esenciales del gobierno antes de restablecer las que le gustan es una fórmula para la miseria humana y el daño económico . La cuestión es cómo hacer que la reforma sea lo suficientemente audaz para que cuente, pero lo suficientemente coherente para tener éxito.

La ambición es necesaria debido a la gran cantidad de normas que existen hoy en día. Como se indica en nuestro Informe, los estadounidenses dedican un total de 12.000 millones de horas al año a cumplir las normas federales, incluidas las relativas a la comercialización y venta de miel, y a seguir las normas sobre la inflamabilidad de los pijamas de los niños. El código federal tiene 180.000 páginas, frente a las 20.000 de la década de 1960. En los últimos cinco años, el Parlamento Europeo ha promulgado más del doble de leyes que Estados Unidos. Las empresas deben realizar minuciosas declaraciones de sostenibilidad, rellenando más de mil campos en un formulario online, una tarea que se calcula que cuesta a una empresa típica en Dinamarca 300.000 euros (310.000 dólares) al año. En Gran Bretaña, las normas bienintencionadas que protegen a los murciélagos, tritones y hongos raros se combinan para obstruir, retrasar y aumentar el coste de las nuevas infraestructuras.

Esta proliferación de burocracia refleja cómo está cambiando el mundo. El auge de Internet significa que los países necesitan códigos para proteger a las personas de las estafas en línea; el calentamiento del planeta exige reglas para limitar las emisiones de carbono. A los gobiernos, a petición de los grupos de interés, a menudo les resulta conveniente cargar el costo del cumplimiento a otros. Después de que la crisis financiera mundial minó la fe en el capitalismo, confiar en el mercado para fomentar el buen comportamiento ha parecido ingenuo. Los votantes también han pedido más regulación. A medida que han envejecido y se han vuelto más ricos, tienen más que perder y han pedido a los gobiernos que protejan sus patios traseros y sus ahorros.

milei-motosierra2.jpg

Milei y la motosierra, símbolo libertario de campaña.

El riesgo

El problema es que, aunque cada norma beneficia a grupos particulares, la sociedad en su conjunto soporta sus costes. En gran parte del mundo rico, construir algo se ha convertido en una tarea ardua, lo que mantiene altos los precios de las viviendas. Los proyectos de autopistas sufren sobrecostos y retrasos mientras se enfrentan a interminables revisiones judiciales. Las propuestas de excavar minas en Estados Unidos, incluso para los metales necesarios para la transición energética, pasan casi una década en un infierno de permisos.

El exceso de regulación perjudica sobre todo a las pequeñas empresas, que carecen de departamentos de cumplimiento, lo que disuade a los recién llegados innovadores de establecerse. Mientras tanto, los operadores tradicionales sienten menos incentivos para invertir porque saben que están protegidos. Y las normas engendran normas, a medida que los reguladores encuentran nuevas cosas que regular. Agobiados por la regulación y el envejecimiento de la población, el crecimiento económico y la productividad en el mundo rico se han ralentizado hasta casi detenerse.

Por eso es tan importante la desregulación. Basta con mirar la historia para ver que puede ser una poción mágica que aviva el espíritu animal. La Gran Bretaña de Margaret Thatcher, la India a principios de los años 1990 y el sur de Europa en la década de 2020 avanzaron a toda velocidad después de que sus líderes emprendieran reformas pro mercado. Bajo el liderazgo de Milei, Argentina está creciendo de nuevo; la desregulación ha reducido los precios de algunas importaciones en un 35%.

Es un momento poco frecuente en el que los políticos de todo tipo se han vuelto religiosos. En la derecha, la regulación excesiva ha provocado una reacción que valora la libertad económica. En la izquierda, los políticos se han dado cuenta de que, con tasas de interés elevadas y una deuda pública descomunal, el crecimiento rápido es la única manera de hacer que los estados de bienestar sean asequibles.

Sin embargo, el camino que tenemos por delante está plagado de obstáculos. El dilema es cómo ser audaz sin ser temerario. (…)".

----------------------------