Filantropía cuestionada y museos que se quedan sin financiamiento

Por su supuesto rol en las represiones contra inmigrantes, activistas reaccionaron: el grupo Forensic Architecture se asoció con la cineasta ganadora del Premio de la Academia Laura Poitras para hacer un video crítico de los negocios de Kanders que se exhibió en la Bienal Whitney del museo. Otro grupo llamado Decolonize This Place desplegó pancartas en la fachada del museo. Además, cuatro artistas pidieron que sus trabajos fueran retirados del museo por la "complicidad con Kanders y sus tecnologías de violencia". Se pidió su renuncia y Kanders cedió ante "la campaña selectiva de ataques contra mí y mi empresa".

Pero no es el único. La familia Sackler, cuyo nombre está en las paredes de instituciones como el Museo Metropolitano de Arte de Nueva York, el Louvre en París y los Museos de Arte de Harvard en Cambridge, Mass, también está en la mira. 

Esta familia debe su fortuna a la producción del opioide OxyContin y su "mala prensa" provocó que el Guggenheim y el Met en Nueva York, así como el Tate en Londres, anunciaran que ya no aceptarían donaciones de los Sackler.

Más allá de la ideología, estas reacciones son un golpe para las instituciones artísticas, que luchan para mantenerse en pie. El American Folk Art Museum tuvo que abandonar su espacio emblemático en Nueva York en 2011; en 2015, el Museo de Arte Bíblico de Nueva York cerró por completo; a principios de este año, el Newseum en Washington, DC, anunció la venta de su edificio a la Universidad Johns Hopkins.

En Estados Unidos, los museos no cuentan con el apoyo estatal, por lo que no tienen otra opción que sostenerse con donaciones privadas. Hoy, esta práctica se ve amenazada por el envejecimiento de los donantes, los cambios en el código tributario que inhiben las donaciones caritativas y una generación más joven que prioriza las causas ambientales y políticas sobre las artes.

Las tarifas de admisión representan alrededor del 16% de los ingresos totales de $ 297 millones del Met, según su informe anual más reciente. La filantropía representa el 50% de los ingresos. En Whitney, las admisiones representaron el 11% de sus ingresos totales de casi $ 90 millones el año pasado; allí también, las contribuciones y las subvenciones representaron alrededor del 50%. 

 "El negocio de un museo es servir al público, y esos programas cuestan más de lo que ganan", dice Amy Kaufman, una consultora del museo cuyos clientes incluyen el Studio Museum en Harlem y Storm King Art Center en Cornwall, NY. "Siempre que decidamos no financiar (públicamente) a la mayoría de nuestras organizaciones culturales, seguiremos invirtiendo enormes sumas en la recaudación de fondos año tras año”.

"Solo piense, hace tres años, ¿se habría desafiado al Sr. Kanders?", Dice Diana Duke Duncan, consultora de gestión de museos con sede en Washington, DC, que trabajó con la Institución Smithsonian, el Museo de Arte de Dallas y la Fundación Barnes. "Así de rápido han cambiado las cosas".

"Históricamente, este país tomó la decisión, política y económicamente, de que las instituciones culturales, los hospitales y las universidades estarían principalmente respaldados por la filantropía privada", dice Daniel Weiss, presidente y director ejecutivo del Met. “Hemos considerado que las personas que nos apoyan deben ser personas honorables que hacen cosas respetuosas. Pero no los sometemos a un escrutinio como: "¿Hicieron su dinero en áreas que algunos de nosotros podrían encontrar políticamente objetables?" " él continúa. "Si el dinero se usa bien y sirve al mejor interés del museo, y si el donante hizo esos fondos legalmente, estamos satisfechos".

La revusta New York publicó una lista de las "juntas de museo más tóxicas de la ciudad", entre las que se encuentran los principales museos de la ciudad. El Met está en la cima, seguido por el MoMA y el Museo Americano de Historia Natual, entre otros.