SVB: Liberal en las ganancias, comunista en las pérdidas

El miedo a una reacción en cadena por parte de los bancos internacionales luego de la quiebra del Silicon Valley Bank (SVB) reavivó el debate sobre si debe o no aparecer el Estado para rescatar a los depositantes de la entidad. Al respecto, un artículo de Financial Times aseguraba como los reguladores bancarios han planteado un escenario de riesgo sistémico, lo que requiere que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos pague a sus depositantes no asegurados. Esta prevención de “riesgo sistémico” se utilizó como justificación para rescatar a Wall Street durante la crisis de 2008. Se suponía que la Ley Dodd-Frank de 2010 había solucionado todo eso al fortalecer la regulación y

Prohibir los rescates gubernamentales Prohibir los rescates gubernamentales

Pero parece que no fue así.

Como informó Urgente24 en: 3er. banco que cae en 4 días en USA

En USA, el banco New York Signature cerró el domingo 13/03 a causa de riesgos sistémicos, dijeron en un comunicado conjunto

la secretaria del Tesoro, Janet Yellen;
el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell; y
el presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), Martin Grunberg.

Fue la 3ra. quiebra masiva de un banco estadounidense en 4 días. La espiral se profundizó después de los cierres la semana pasada de Silvergate Capital Corp. (jueves 09/03), otro banco del mundo de las criptomonedas; y Silicon Valley Bank, centrado en la tecnología (viernes 10/03).

El artículo de Financial Times recuerda que los depositantes no asegurados de SVB no son un grupo necesitado. Son un "quién es quién" de los principales capitalistas de riesgo y sus empresas de cartera. Financieramente sofisticados, aparentemente se perdieron esas revelaciones prominentes en los sitios web del banco y en las ventanillas de los cajeros de que el seguro de la FDIC tiene un tope de US$ 250.000. Algunas empresas emergentes que realizaron operaciones bancarias en SVB argumentaron que necesitaban sus depósitos no asegurados para pagar la nómina. Pero según los procedimientos normales de la FDIC, deberían haber recibido un dividendo considerable esta semana para ayudarlos con sus necesidades de flujo de efectivo.

De manera similar, los depositantes no asegurados de Signature Bank probablemente habrían logrado recuperaciones significativas. Ambos bancos tienen buenos activos para que la FDIC los venda.

Fueron víctimas de retiros rápidos de depósitos, no de préstamos dudosos o inversiones especulativas. Fueron víctimas de retiros rápidos de depósitos, no de préstamos dudosos o inversiones especulativas.

No había que intervenir

Ken Griffin, fundador del fondo de cobertura Citadel, dijo que el paquete de rescate para Silicon Valley Bank presentado por los reguladores estadounidenses muestra que el capitalismo estadounidense se está

Desmoronando ante nuestros ojos Desmoronando ante nuestros ojos

Griffin le dijo al Financial Times que el gobierno de Estados Unidos no debería haber intervenido para proteger a todos los depositantes de SVB luego del colapso del banco con sede en Santa Clara el viernes.

“Se supone que EE. UU. es una economía capitalista, y eso se está derrumbando ante nuestros ojos”, dijo en una entrevista el lunes, un día después de que los reguladores de EE. UU. se comprometieran a proteger a todos los depositantes en SVB, incluso aquellos con saldos superiores a los US$ 250.000 del seguro del límite federal. Al respecto, agregó:

Ha habido una pérdida de disciplina financiera con el gobierno rescatando a los depositantes en su totalidad Ha habido una pérdida de disciplina financiera con el gobierno rescatando a los depositantes en su totalidad

Los reguladores de Estados Unidos cerraron SVB el viernes después de que los clientes se apresuraron a retirar US$ 42.000 millones, una cuarta parte de sus depósitos totales, en un día, y un esfuerzo fallido para recaudar nuevo capital puso en duda el futuro del prestamista centrado en la tecnología.

Los críticos del paquete de rescate han señalado el riesgo de riesgo moral que surge de hacer que todos los depositantes obtengan el dinero que tienen con SVB, mientras que los reguladores han enfrentado preguntas sobre las señales de advertencia perdidas.

El regulador fue la definición de estar dormido al volante El regulador fue la definición de estar dormido al volante

¿Hay un nuevo Lehman Brothers?

Un artículo de The New York Times, redactado por Paul Krugman, nobel de Economía, destacaba como, a diferencia de 2008, en 2023 la banca ha sido un tema de segundo plano y el gran problema parece ser la inflación, impulsada por demasiada demanda en relación con la oferta disponible. Al respecto continuaba:

Sin embargo, de repente parece que estamos reproduciendo algunas de las mismas viejas escenas. Silicon Valley Bank no estaba entre las instituciones financieras más grandes del país, pero tampoco Lehman Brothers en 2008.

Y nadie que prestó atención en 2008 puede evitar sentir escalofríos al ver una corrida bancaria a la antigua. Y nadie que prestó atención en 2008 puede evitar sentir escalofríos al ver una corrida bancaria a la antigua.

Pero SVB no es Lehman, y 2023 no es 2008. Probablemente, no estemos frente a una crisis financiera sistémica. Y aunque el gobierno ha intervenido para estabilizar la situación, los contribuyentes probablemente no estarán obligados a pagar grandes sumas de dinero.

Silicon Valley Bank se presentó a sí mismo como “el banco de la economía de la innovación global”, lo que podría llevarlo a pensar que invertía principalmente en proyectos tecnológicos altamente especulativos. De hecho, sin embargo, aunque proporcionó servicios financieros a las empresas emergentes, no les prestó mucho dinero, ya que a menudo disponían de capital de riesgo. En cambio, el flujo de efectivo fue en la dirección opuesta, con empresas tecnológicas depositando grandes sumas en SVB, a veces como un quid pro quo, pero en gran parte, sospecho, porque la gente en el mundo tecnológico pensó en SVB como su tipo de banco.

El banco, a su vez, estacionó gran parte de ese dinero en activos aburridos y extremadamente seguros, principalmente bonos a largo plazo emitidos por el gobierno de EE. UU. y agencias respaldadas por el gobierno. Ganó dinero, por un tiempo, porque en un mundo con tasas de interés bajas, los bonos a largo plazo normalmente pagan tasas de interés más altas que los activos a corto plazo, incluidos los depósitos bancarios.

Pero la estrategia de SVB estaba sujeta a dos grandes riesgos. Pero la estrategia de SVB estaba sujeta a dos grandes riesgos.

En primer lugar, ¿qué pasaría si subieran los tipos de interés a corto plazo y cuándo? (No podían caer significativamente, porque ya eran extremadamente bajos.) El margen del que dependían las ganancias de SVB desaparecería, y si las tasas de interés a largo plazo también subían, el valor de mercado de los bonos de SVB, que pagaban un interés más bajo que los nuevos bonos, caería, creando grandes pérdidas de capital. Y eso, por supuesto, es exactamente lo que sucedió cuando la Fed subió las tasas para combatir la inflación.

En segundo lugar, si bien el valor de los depósitos bancarios está asegurado por el gobierno federal, ese seguro se extiende solo hasta US$ 250.000. Sin embargo, SVB obtuvo sus depósitos principalmente de clientes comerciales con cuentas multimillonarias: al menos un cliente (una empresa de criptomonedas, por supuesto) tenía US$ 3,3 mil millones en SVB. Dado que los clientes de SVB no tenían seguro, el banco era vulnerable a una corrida bancaria, en el que todos se apresuran a retirar su dinero mientras aún queda algo.

Todo esto informó Urgente24 en: Silicon Valley Bank: Fed en la mira y zafa de ser Lehman Brothers

Lo que Joe Biden habló

Tal como informó Urgente24 en: Elon Musk compraría Silicon Valley Bank: Y Biden pidió 'confianza'

“Estoy firmemente comprometido a hacer que los responsables de este desastre rindan cuentas y a continuar nuestros esfuerzos para reforzar la supervisión y regulación de los grandes bancos para que no volvamos a encontrarnos en esta situación”, expresó el presidente Joe Biden a través de un comunicado oficial (12/03/23)

image.png

“Comentaré cómo mantendremos un sistema bancario resiliente para proteger nuestra histórica recuperación económica”, aseveró el mandatario Biden y se comprometió a “hacer rendir cuentas a los responsables de este desastre”.

En ese sentido, en términos de la postura política del gobierno de Biden, la secretaria del Tesoro de EEUU Janet Yellen aseguró que no socorrerá a Silicon Valley Bank como ocurrió en la crisis financiera del 2008 que afectó a la economía de los ciudadanos comunes. El objetivo inmediato es “garantizar la confianza pública en el sistema bancario de Estados Unidos”, dijo a través del comunicado conjunto firmado también por el presidente de la FDIC y el de la Reserva Federal.

Los depositantes tendrán acceso a todo su dinero a partir del lunes 13 de marzo Los depositantes tendrán acceso a todo su dinero a partir del lunes 13 de marzo

“Hoy estamos tomando medidas decisivas para proteger la economía de Estados Unidos reforzando la confianza del público en nuestro sistema bancario. Esta medida garantizará que el sistema bancario estadounidense siga desempeñando sus funciones vitales de proteger los depósitos y facilitar el acceso al crédito a hogares y empresas de forma que se promueva un crecimiento económico sólido y sostenible”, comunicó el mensaje conjunto del Tesoro de EEUU, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y la Reserva Federal de EEUU.