FOCO Macron > Putin > Biden

MUY CURIOSO

Macron, Putin y Biden de madrugada pero... fue un fracaso

The Wall Street Journal reconstruyó la historia de un fracaso: cómo Emmanuel Macron, Vladímir Putin y Joe Biden no pudieron impedir la invasión a Ucrania.

Macron, Putin y Biden: triángulo que merece una historia. De paso, resulta que, sin aviso previo, Viktor Yanukovych regresa, vía The Wall Street Journal, como el hombre que se negó a masacrar a sus opositores en Ucrania 2014. Para los nacionalistas ucranianos, Viktor Fedorovych Yanukovych es un traidor que vive en Rusia y que les impidió ingresar a la Unión Europea. Sin embargo, en el relato del WSJ, él fue abandonado por la Unión Europea durante más de 3 años -¿será que la UE jamás quiso a Ucrania como socio?-, y así devino en prisionero de Vladímir Putin. ¿Cuál es el objetivo detrás de la historia, considerando que Volodymyr Zelensky puede ingresar a un período de erosión importante dentro de Ucrania si sigue rehén de los nacionalistas tipo Batallón Azov, cumpliendo el deseo del Pentágono de continuar con la guerra, más allá de algún esporádico anuncio de que quisiera negociar un alto el fuego? Yanukovych se desempeñó como el 4to. presidente de Ucrania desde 2010 hasta que fue destituido de su cargo en la Revolución de Maidan, después de una larga serie de protestas apoyadas por la Unión Europea y los nacionalistas. El texto es largo, no es 'la verdad absoluta' (por si alguien cree que existe en estos temas) pero ayuda a entender de qué hablamos cuando se trata de Ucrania y Rusia. También es la historia de la última negociación frustrada entre Joe Biden y Putin.

"La marcha de 20 años de Vladimir Putin hacia la guerra en Ucrania y cómo Occidente la manejó mal" se titula el ensayo que firmaron Michael R. Gordon, Bojan Pancevski, Noemie Bisserbe y Marcus Walker.

Su conclusión: "Washington y la UE vacilaron entre el compromiso y la disuasión, ya que el líder ruso (Putin) se volvió más aislado y más obsesionado."

burns.jpg
Macron ya no podía con Putin. Por eso viajó al Kremlin, William Joseph Burns, diplomático estadounidense y embajador de carrera, director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) desde el 19/03/2021. Pudo menos aún.

Macron ya no podía con Putin. Por eso viajó al Kremlin, William Joseph Burns, diplomático estadounidense y embajador de carrera, director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) desde el 19/03/2021. Pudo menos aún.

A principios de noviembre, meses antes de que comenzara la guerra, el director de la CIA, William Burns, visitó Moscú para hacer una advertencia: Estados Unidos creía que el presidente ruso, Vladimir Putin, se estaba preparando para invadir Ucrania. Si seguía adelante, se enfrentaría a sanciones paralizantes de un Occidente unido.

El jefe de espionaje estadounidense estaba conectado a través de un teléfono seguro del Kremlin con Putin, que estaba en el centro turístico de Sochi, en el Mar Negro, aislado de todos menos de unos pocos confidentes. El líder ruso no hizo ningún esfuerzo por negar la acusación del Sr. Burns. En cambio, recitó con calma una lista de quejas sobre cómo Estados Unidos había ignorado durante años las preocupaciones de seguridad rusas .

En cuanto a Ucrania, Putin le dijo a Burns que no era un país real.

Después de regresar a Washington, el jefe de la CIA le informó al presidente Biden que Putin aún no había tomado una decisión irrevocable, pero que estaba firmemente dispuesto a invadir. Con las naciones europeas fuertemente dependientes de la energía rusa, el ejército ruso modernizado, Alemania atravesando un cambio de gobierno y EE. UU. cada vez más centrado en una China en ascenso, Putin dio todas las señales de ver este invierno como su mejor oportunidad para recuperar a Ucrania. el control de Moscú.

Durante los siguientes tres meses, Washington luchó por persuadir a sus aliados europeos para que montaran un frente unificado. Estados Unidos mismo estaba tratando de equilibrar dos objetivos: convencer a Putin mientras evitaba acciones que él podría tratar como una provocación; y armar a Ucrania para hacer una invasión lo más costosa posible.

Al final, Occidente no logró disuadir a Putin de invadir Ucrania ni asegurarle que la creciente orientación hacia el oeste de Ucrania no amenazaba al Kremlin.

A estas alturas, esto se había convertido en un patrón bien establecido. Durante casi dos décadas, EE. UU. y la Unión Europea vacilaron sobre cómo tratar con el líder ruso mientras recurría a medidas cada vez más agresivas para reafirmar el dominio de Moscú sobre Ucrania y otras ex repúblicas soviéticas.

Una mirada retrospectiva a la historia de las tensiones ruso-occidentales, basada en entrevistas con más de 30 legisladores pasados y presentes en los EE. UU., la UE, Ucrania y Rusia, muestra cómo las políticas de seguridad occidentales enojaron a Moscú sin disuadirlo. También muestra cómo el Sr. Putin siempre vio a Ucrania como existencial para su proyecto de restaurar la grandeza rusa. La mayor pregunta que plantea esta historia es por qué Occidente no vio el peligro antes.

Washington, tanto bajo presidentes demócratas como republicanos, y sus aliados al principio esperaban integrar a Putin en el orden posterior a la Guerra Fría. Cuando Putin se opuso, EE. UU. y sus socios europeos tenían poco interés en volver a la estrategia de contención que Occidente impuso contra la Unión Soviética. Alemania, la economía más grande de Europa, lideró la gran apuesta de la UE por la paz a través del comercio, desarrollando una dependencia del petróleo y el gas rusos que ahora Berlín está bajo presión internacional para revertir.

La Organización del Tratado del Atlántico Norte hizo una declaración en 2008 de que Ucrania y Georgia se unirían algún día, y durante casi 14 años nunca cumplieron con la membresía. La UE redactó un acuerdo comercial con Ucrania sin tener en cuenta la respuesta de mano dura de Rusia. Las políticas occidentales no cambiaron de manera decisiva en reacción a las invasiones rusas limitadas de Georgia y Ucrania, lo que alentó a Putin a creer que una campaña en toda regla para conquistar Ucrania no encontraría una resistencia determinada, ya sea a nivel internacional o en Ucrania, un país cuya la independencia, dijo repetidamente, fue un lamentable accidente de la historia.

ucrania.jpg
Ucrania hoy día, con las posiciones de Rusia en color.

Ucrania hoy día, con las posiciones de Rusia en color.

Las raíces de la guerra se encuentran en la profunda ambivalencia de Rusia sobre su lugar en el mundo después del fin de la Unión Soviética. Una Rusia disminuida necesitaba la cooperación con Occidente para modernizar su economía, pero nunca se reconcilió con la pérdida de control sobre los vecinos del este de Europa.

Ningún vecino era tan importante para el sentido de Rusia de su propio destino como Ucrania. La toma de posesión de los territorios de la actual Ucrania por parte de los zares en los siglos XVII y XVIII fue crucial para el surgimiento de Rusia como un gran imperio europeo. Los imperios rusos colapsados perdieron Ucrania ante los movimientos independentistas en medio de la derrota en la Primera Guerra Mundial y nuevamente en 1991, cuando los ucranianos votaron abrumadoramente por la independencia.

Después de la caótica década de 1990, los veteranos del servicio de seguridad que rodeaban a Putin, quien asumió el gobierno de Rusia, se quejaron amargamente de lo que consideraban una invasión de Occidente en la esfera de influencia tradicional de Moscú en Europa Central y Oriental. Una serie de países recientemente democráticos que habían sido satélites de Moscú o antiguas repúblicas soviéticas se unieron a la OTAN y la UE, considerando la membresía de ambas instituciones como la mejor garantía de su soberanía contra un resurgimiento de las ambiciones imperiales rusas.

Visto desde el resto de Europa, la ampliación de la OTAN hacia el este no amenazaba la seguridad de Rusia. La pertenencia a la OTAN es, en el fondo, una promesa de defender colectivamente a un miembro que sufre un ataque. La alianza acordó en 1997 no estacionar permanentemente fuerzas de combate sustanciales en sus nuevos miembros orientales que fueran capaces de amenazar el territorio ruso. Rusia retuvo un arsenal nuclear masivo y las fuerzas convencionales más grandes de Europa.

Putin pensó en los intereses de seguridad de Rusia de manera más amplia, vinculando la preservación de la influencia de Moscú en los países vecinos con sus objetivos de revivir el poder mundial de Rusia y cimentar su gobierno autoritario en casa.

El vínculo quedó claro en las elecciones presidenciales de Ucrania de 2004. El Sr. Putin le hizo saber a los EE. UU. de antemano quién debería ganar.

Cuando la asesora de seguridad nacional de la Casa Blanca, Condoleezza Rice, visitó a Putin en su casa de campo en las afueras de Moscú en mayo de ese año, el líder ruso le presentó al candidato presidencial ucraniano Viktor Yanukovych. Rice concluyó que Putin había organizado el encuentro sorpresa para señalar su gran interés en el resultado de las elecciones, recordó en una entrevista reciente.

La victoria electoral inicial de Yanukovych se vio empañada por denuncias de fraude e intimidación de votantes, lo que desencadenó semanas de protestas callejeras y huelgas que se denominaron la Revolución Naranja. El tribunal supremo de Ucrania ordenó una nueva votación, que ganó el candidato prooccidental Viktor Yushchenko.

El Kremlin vio la Revolución Naranja como una desestabilización patrocinada por Estados Unidos destinada a sacar a Ucrania de la órbita de Moscú, y como un preludio de una campaña similar en la propia Rusia.

revolucion-naranja.jpg
Kiev, 2014: la Revolución Naranja.

Kiev, 2014: la Revolución Naranja.

Para aliviar las preocupaciones de Moscú, la administración Bush describió el apoyo financiero limitado que había brindado a los medios y organizaciones no gubernamentales ucranianos en nombre de la promoción de los valores democráticos. Sumó $ 14 millones. La Casa Blanca pensó que la modesta suma era consistente con la “agenda de libertad” de Bush de apoyar la democracia, pero apenas suficiente para cambiar el curso de la historia.

El gesto solo confirmó las sospechas rusas. “Quedaron impresionados por el resultado que pensaron que obtuvimos por $14 millones”, recordó Tom Graham, el director principal para Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional de Bush.

Tres meses después de perder el gobierno de Ucrania ante un presidente pro occidental, Putin denunció la disolución de la Unión Soviética como “la mayor catástrofe geopolítica del siglo”.

La inteligencia estadounidense se enteró en 2005 de que el gobierno de Putin había llevado a cabo una revisión amplia de la política rusa en el “exterior cercano”, como denominó el Kremlin a las antiguas repúblicas soviéticas. De ahora en adelante, Rusia adoptaría un enfoque más asertivo y desafiaría enérgicamente la influencia estadounidense percibida.

Los funcionarios ucranianos también escucharon el mensaje. Cuando el jefe de gabinete del presidente Yushchenko, Oleh Rybachuk, visitó el Kremlin en noviembre de 2005, discutió la Revolución Naranja con Putin. El Sr. Rybachuk describió las protestas callejeras como un movimiento originario de ucranianos que querían elegir su propio rumbo político.

Putin descartó bruscamente la idea como una tontería. Dijo que había leído todos los informes de sus servicios de inteligencia y sabía que el movimiento había sido orquestado por EE. UU., la UE y George Soros, recordó Rybachuk en una entrevista.

En un encuentro separado, Bush le preguntó a Putin por qué pensaba que el fin de la Unión Soviética había sido la mayor tragedia del siglo XX. Seguramente la muerte de más de 20 millones de ciudadanos soviéticos en la Segunda Guerra Mundial fue peor, dijo Bush. El Sr. Putin respondió que la desaparición de la URSS fue peor porque había dejado a 25 millones de rusos fuera de la Federación Rusa, según la Sra. Rice, quien estaba presente.

Sin embargo, Putin mostró otra cara a los interlocutores de Europa occidental, alentándolos a creer que quería que Rusia fuera parte de la familia europea más amplia. Poco después de convertirse en presidente, cautivó al Parlamento de Alemania con un discurso en el que prometía construir una democracia rusa fuerte y trabajar con Occidente. Hablando un alemán fluido, perfeccionado mientras era oficial de la KGB en la antigua Alemania Oriental, declaró: “La Guerra Fría ha terminado”.

Cautivó a políticos y líderes empresariales de toda Europa y abrió caminos para un comercio lucrativo. Los líderes europeos llamaron a Rusia un “socio estratégico”. El canciller alemán Gerhard Schröder y el primer ministro italiano Silvio Berlusconi estaban entre quienes lo consideraban un amigo cercano.

Putin participó personalmente en la facilitación de buenas relaciones económicas, recordó el veterano diplomático alemán Wolfgang Ischinger. En una reunión, surgió el tema de los obstáculos burocráticos a las compras alemanas de madera rusa. El Sr. Putin llamó por teléfono al ministro correspondiente y resolvió el asunto en minutos.

“Putin dijo: 'Bien, problema resuelto, ¿qué sigue?'” recordó el Sr. Ischinger.

Las percepciones cambiaron en enero de 2007, cuando Putin expresó sus crecientes frustraciones sobre Occidente en la Conferencia de Seguridad anual de Munich. En un largo y helado discurso, denunció a Estados Unidos por tratar de gobernar un mundo unipolar por la fuerza, acusó a la OTAN de romper sus promesas al expandirse hacia el este de Europa y calificó a Occidente de hipócrita por sermonear a Rusia sobre democracia. Un escalofrío descendió sobre la audiencia de diplomáticos y políticos occidentales en el lujoso Hotel Bayerischer Hof, recordaron los participantes.

“No nos tomamos el discurso tan en serio como deberíamos”, dijo el Sr. Ischinger. “Se necesitan dos para bailar tango, y el señor Putin ya no quería bailar tango”.

vladimir putin.webp
Vladímir Putin decidió dejar de bailar el tango en 2007....

Vladímir Putin decidió dejar de bailar el tango en 2007....

El comportamiento de Putin con los líderes prooccidentales se volvió más agresivo. En una reunión con un jefe de estado balcánico durante una cumbre energética en Croacia, Putin criticó a la OTAN y calificó la separación de Kosovo de Serbia como la mayor violación del derecho internacional en la historia reciente. Años más tarde, citaría a Kosovo como precedente para arrebatarle Crimea a Ucrania.

Con su ira en aumento, Putin sacudió las quejas. Le gritó improperios a su traductor, que luchaba por mantenerse al día.

“La habitación quedó en silencio. Fue increíblemente incómodo: el presidente de la poderosa Federación Rusa estaba acosando a un simple intérprete que intentaba hacer su trabajo”, dijo un participante.

En Ucrania, el presidente Yushchenko luchaba por hacer realidad las esperanzas de la Revolución Naranja de que el país pudiera convertirse en una democracia próspera al estilo occidental. La política rebelde, la corrupción endémica y el estancamiento económico minaron su popularidad.

El Sr. Yushchenko buscó anclar el lugar de Ucrania en Occidente. En el Foro Económico Mundial en Davos en enero de 2008, se reunió con la Sra. Rice, entonces Secretaria de Estado de EE. UU., y le imploró un camino para ingresar a la OTAN. El procedimiento para unirse a la alianza se denominó Plan de Acción de Membresía o MAP.

“Necesito un MAP. Necesitamos darle al pueblo ucraniano un enfoque estratégico sobre el camino a seguir. Realmente necesitamos esto”, dijo Yushchenko, recordó Rice.

La Sra. Rice, quien inicialmente no estaba segura de tener a Ucrania en la OTAN, dio una respuesta evasiva. Cuando se debatió la solicitud en el Consejo de Seguridad Nacional, Bush dijo que la OTAN debería estar abierta a todos los países que califiquen y quieran unirse.

Se fijó una cumbre de la OTAN para abril de 2008 en Bucarest, en el vasto Palacio del Parlamento construido para el ex dictador comunista rumano Nicolae Ceauescu. Las cumbres de la alianza suelen estar bien escritas de antemano. Por mucho que lo intentó, la Casa Blanca no pudo vencer la resistencia alemana y francesa a ofrecer un MAP a Ucrania y Georgia.

Berlín y París señalaron los conflictos territoriales no resueltos en Georgia, el bajo apoyo público a la OTAN en Ucrania y la debilidad de la democracia y el estado de derecho en ambos.

Merkel, recordando el discurso de Putin en Munich, creía que vería las invitaciones de la OTAN como una amenaza directa y deliberada para él, según Christoph Heusgen, su principal asesor diplomático en ese momento. También estaba convencida de que Ucrania y Georgia no traerían ningún beneficio a la OTAN como miembros, dijo Heusgen.

Merkel le dijo a Putin con anticipación que la OTAN no invitaría a Ucrania y Georgia a unirse porque la alianza estaba dividida sobre el tema, pero el líder ruso seguía nervioso, recordó Heusgen.

A medida que se acercaba la cumbre de la OTAN, Bush realizó una videoconferencia con Merkel, pero pronto quedó claro que no se llegaría a un consenso de antemano.

“Parece un tiroteo en el OK Corral”, dijo Bush, según James Jeffrey, asesor adjunto de seguridad nacional del presidente en ese momento.

La Sra. Merkel estaba desconcertada por la referencia estadounidense y se dirigió a su intérprete, quien confesó que él tampoco tenía idea de lo que quería decir el presidente de los EE. UU.

Durante la cena en Bucarest, el Sr. Bush defendió la idea de darle un MAP a Ucrania y Georgia, pero fue en vano. Al día siguiente, la Sra. Rice y el asesor de seguridad nacional Stephen Hadley intentaron llegar a un compromiso con sus homólogos de Alemania y Francia.

Rice, una experta soviética y rusa, dijo que Putin quería usar Ucrania, Bielorrusia y Georgia para reconstruir el poder mundial de Rusia, y que extender el escudo de la membresía de la OTAN podría ser la última oportunidad para detenerlo. Los funcionarios alemanes y franceses se mostraron escépticos, creyendo que la economía de Rusia era demasiado débil y dependía de la tecnología occidental para volver a convertirse en una amenaza seria.

En la sesión final, la Sra. Merkel debatió en un rincón de la sala con líderes de Polonia y otros miembros orientales de la OTAN, quienes defendieron enérgicamente a Ucrania y Georgia. El presidente lituano, Valdas Adamkus, criticó duramente la postura de la Sra. Merkel y advirtió que si no se detiene el resurgimiento de Rusia, eventualmente se amenazará el flanco oriental de la alianza.

El Sr. Bush le pidió a la Sra. Rice que se uniera a la animada discusión. El único idioma común entre Merkel, los líderes de Europa del Este y Rice era el ruso. Así que se negoció una declaración de compromiso en ruso y luego se redactó en inglés, dijo Rice.

“Acordamos hoy que estos países se convertirán en miembros de la OTAN”, decía. Pero no dijo cuándo. Y no había MAP.

Reunión en París: Volodymyr Zelensky, Vladimir Putin, Emmanuel Macron y Angela Merkel
Reunión en París: Volodymyr Zelensky, Vladimir Putin, Emmanuel Macron y Angela Merkel. La alemana no quiso darle el MAP a Ucrania.

Reunión en París: Volodymyr Zelensky, Vladimir Putin, Emmanuel Macron y Angela Merkel. La alemana no quiso darle el MAP a Ucrania.

Muchos de los partidarios de Ucrania se sintieron alentados. Pero algunos funcionarios en Bucarest temían que fuera lo peor de ambos mundos. La OTAN acababa de pintar un objetivo en las espaldas de Ucrania y Georgia sin darles ninguna protección.

“El hecho es que rechazamos la solicitud de Ucrania y, sí, dejamos a Ucrania en una zona gris”, dijo en una entrevista Radoslaw Sikorski, entonces ministro de Relaciones Exteriores de Polonia.

Putin se unió a la cumbre al día siguiente. Habló a puerta cerrada y dejó claro su desdén por la medida de la OTAN, describiendo a Ucrania como un país “maquillado”.

En comentarios públicos ese día, también cuestionó si Crimea había sido transferida correctamente de Rusia a Ucrania durante la era soviética. Daniel Fried, quien era el principal funcionario del Departamento de Estado en Europa, y Mariusz Handzlik, entonces asesor de seguridad nacional del presidente de Polonia, se pusieron de pie de un salto en estado de shock. Fue una señal temprana de que Putin no permitiría que se mantuviera el statu quo.

Cuatro meses después, el ejército ruso invadió Georgia, aprovechando un conflicto entre el gobierno de Georgia y los separatistas respaldados por Rusia. Rusia no tomó Tbilisi, la capital de Georgia, pero demostró que no tenía reparos en intervenir en los países vecinos que querían unirse a la OTAN.

Los temores de Putin de que una revolución popular al estilo ucraniano infectara a Rusia aumentaron con una ola de manifestaciones en las ciudades rusas a partir de 2011, cuando decenas de miles salieron a las calles para protestar contra la falta de democracia. “Por elecciones justas” fue el lema de los manifestantes.

Putin creía que las protestas eran un esfuerzo patrocinado por Estados Unidos para derrocarlo, dijo Ivan Krastev, un politólogo búlgaro que luego asistió a una cena organizada por Putin en Sochi. El presidente ruso les dijo a sus invitados que la gente no salió a las calles espontáneamente, sino que fue incitada por la embajada de Estados Unidos, dijo Krastev. “Él realmente lo cree”.

El Kremlin organizó grandes contramarchas, que fueron catalogadas como “manifestaciones contra Orange”.

Las protestas esporádicas en favor de la democracia continuaron durante casi dos años, a pesar del aumento de la represión. Putin tomó medidas enérgicas contra los partidos de oposición, los medios libres y las organizaciones no gubernamentales.

Las protestas simultáneas de la Primavera Árabe, que derrocaron a varios gobernantes autoritarios en el Medio Oriente, aumentaron aún más el temor de Putin, dijo Heusgen, asesor de Merkel.

“Luego se convirtió en un ferviente nacionalista”, dijo Heusgen. “Su gran ansiedad era que Ucrania pudiera tener éxito económico y político y que los rusos finalmente se preguntaran '¿Por qué a nuestros hermanos les va tan bien, mientras nuestra situación sigue siendo grave?' ”

Ucrania colgó en la balanza de nuevo.

El Sr. Yushchenko cayó al 5% de los votos en las elecciones presidenciales de Ucrania de 2010. Yanukovych ganó —bastante esta vez, dijeron los observadores internacionales— después de hacer campaña a favor de las relaciones amistosas con Occidente y también con Rusia. Encontró que era difícil tener ambos.

El Sr. Yanukovych negoció un acuerdo de libre comercio con la UE. Al mismo tiempo, sin embargo, estaba bajo la presión de Putin para unirse a una unión aduanera con Rusia, Bielorrusia y Kazajstán. Funcionarios de la UE dijeron que Kiev no podía hacer ambas cosas, porque las normas aduaneras chocarían.

La UE, siguiendo su libro de jugadas estándar sobre comercio y gobernanza, exigió que Ucrania renueve su poder judicial y mejore el estado de derecho como condición previa para un acuerdo comercial. Rusia usó palos y zanahorias: en varios momentos bloqueó las importaciones de bienes de Ucrania, pero también ofreció a Kiev precios de gasolina más baratos y un préstamo de US$ 15.000 millones.

En noviembre de 2013, Kiev suspendió abruptamente las conversaciones con la UE, citando presiones rusas. Putin calificó el borrador del acuerdo UE-Ucrania como una “gran amenaza” para la economía de Rusia.

En una cumbre de la UE en Lituania, Yanukovych defendió la suspensión y pidió a la UE que incluyera a Moscú en una negociación tripartita sobre el acuerdo. Los líderes de la UE respondieron que dejar que un tercero infringiera la soberanía de otros era inaceptable.

“Esperábamos más”, le dijo Merkel con severidad a Yanukovych en una conversación captada por la cámara.

“Tenemos grandes problemas con Moscú”, respondió Yanukovich. “Me han dejado solo durante tres años y medio en circunstancias muy desiguales con Rusia”, dijo.

Las protestas antigubernamentales se extendieron por Ucrania ese invierno. Los más grandes estaban en la Plaza de la Independencia central de Kiev, conocida localmente como Maidan.

El 21 de febrero, un grupo de ministros de Relaciones Exteriores de la UE negoció un acuerdo para compartir el poder entre el gobierno de Ucrania y la oposición parlamentaria con el objetivo de calmar la crisis. Pero la multitud masiva en Maidan abucheó el acuerdo y exigió la renuncia de Yanukovych. La policía antidisturbios se desvaneció del centro de Kiev al sentir que el poder y la cobertura política se estaban desvaneciendo.

Yanukovych.jpg
The Wall Street Journal quiso explicar el origen de la invasión de Rusia a Ucrania pero es curiosa cierta reivindiación de Viktor Yanukovych.

The Wall Street Journal quiso explicar el origen de la invasión de Rusia a Ucrania pero es curiosa cierta reivindiación de Viktor Yanukovych.

Las protestas antigubernamentales se extendieron por Ucrania ese invierno. Los más grandes estaban en la Plaza de la Independencia central de Kiev, conocida localmente como Maidan. Para los manifestantes, el acuerdo de asociación de la UE era más que un acuerdo comercial: expresaba la esperanza de reorientar a Ucrania hacia la parte más democrática y próspera de Europa.

Los enfrentamientos con la policía antidisturbios se hicieron frecuentes. En febrero de 2014, la policía mató a decenas de manifestantes en un día, lo que provocó deserciones entre los aliados políticos de Yanukovych.

El 21 de febrero, un grupo de ministros de Relaciones Exteriores de la UE negoció un acuerdo para compartir el poder entre el gobierno de Ucrania y la oposición parlamentaria con el objetivo de calmar la crisis. Pero la multitud masiva en Maidan abucheó el acuerdo y exigió la renuncia de Yanukovych. La policía antidisturbios se desvaneció del centro de Kiev al sentir que el poder y la cobertura política se estaban desvaneciendo.

El asediado Yanukovych se sentó en su oficina con el coronel general Sergei Beseda, del FSB de Rusia, sucesor de la KGB, que había sido enviado por Putin para ayudar a sofocar la revuelta. El general Beseda le dijo a Yanukovych que los manifestantes armados planeaban matarlo a él y a su familia, y que debería desplegar el ejército y aplastarlos, según oficiales de inteligencia ucranianos familiarizados con la conversación.

En cambio, el Sr. Yanukovych pronto huyó de Kiev en un helicóptero.

El Kremlin vio el giro de los acontecimientos como un golpe de los títeres estadounidenses y los nacionalistas antirrusos. En apoyo de esta opinión, los propagandistas del Kremlin citaron un video de dos diplomáticos estadounidenses repartiendo galletas en Maidan a los manifestantes y la policía después de una noche de enfrentamientos. La inteligencia rusa filtró más tarde una llamada telefónica grabada en la que los mismos dos funcionarios estadounidenses discutían quién debería estar en el próximo gobierno de Ucrania.

Putin sostuvo una reunión de toda la noche con sus jefes de seguridad, en la que discutieron la extracción de Yanukovich a Rusia, y también la anexión de Crimea, relató más tarde el líder ruso. Yanukovych, quien se cree que vive en el exilio, no pudo ser contactado para hacer comentarios.

En cuestión de días, las tropas rusas sin insignias ocuparon la península de Crimea, que Moscú había afirmado como territorio ucraniano en tres tratados en la década de 1990. El parlamento regional de Crimea, en una sesión celebrada a punta de pistola, votó a favor de la secesión de Ucrania.

Rusia también fomentó y armó una rebelión separatista en la región oriental de Donbas, el corazón industrial de Ucrania. Cuando las fuerzas ucranianas recuperaron gran parte del territorio controlado por los rebeldes ese verano, las tropas regulares rusas intervinieron y propinaron una sangrienta derrota al ejército ucraniano, mal equipado.

La demostración de fuerza militar de Putin fracasó políticamente. Había ganado el control de Crimea y parte de Donbas, pero estaba perdiendo Ucrania.

Durante mucho tiempo, el país estuvo profundamente dividido en términos regionales, lingüísticos y generacionales. Si los jóvenes educados del oeste de Ucrania soñaban con Europa, era más probable que las personas mayores y los trabajadores de las regiones orientales hablaran ruso como lengua materna y consideraran a Rusia como el socio natural del país.

Esas divisiones se manifestaron durante las reñidas elecciones de Ucrania y durante las revoluciones de Orange y Maidan. Pero retrocedieron después de 2014. Muchos ucranianos de habla rusa huyeron de la represión y el colapso económico en el Donbas dirigido por los separatistas. Incluso el este de Ucrania llegó a temer la influencia rusa. Putin estaba haciendo aquello con lo que habían luchado los políticos ucranianos: unir una nación.

Petro_Poroshenko_and_Vladimir_Zelensky.jpg
Petro Poroshenko y Volodymyr Zelensky, enfrentados en 2019.

Petro Poroshenko y Volodymyr Zelensky, enfrentados en 2019.

Moscú trató de recuperar su influencia política en Ucrania mediante el uso de los llamados Acuerdos de Minsk: frágiles acuerdos de alto el fuego negociados por Alemania y Francia que tenían como objetivo poner fin a los combates en Donbass. Los acuerdos prometían el autogobierno local para los distritos de Donbas controlados por los separatistas dentro de una Ucrania descentralizada.

El nuevo gobierno de Ucrania bajo el presidente Petro Poroshenko, elegido en mayo de 2014, que firmó los acuerdos de Minsk bajo coacción, temía que Moscú quisiera consolidar estados prorrusos dentro de Ucrania que limitarían la independencia del país. Moscú, a su vez, acusó a Kiev de no cumplir los acuerdos. Una guerra de bajo nivel en Donbas se prolongó hasta este año y se cobró más de 13.000 vidas.

Putin nunca trató de implementar los acuerdos de Minsk, dijo Heusgen, el asistente de la cancillería alemana, porque su implementación completa habría resuelto el conflicto y permitido que Ucrania siguiera adelante.

Merkel tomó la iniciativa en los esfuerzos occidentales para disuadir a Putin de su curso. Putin con frecuencia le mentía en la cara sobre las actividades de las tropas rusas en Crimea y Donbas, dijeron los asistentes del canciller.

En una conversación en el Hotel Hilton en Brisbane, Australia, durante una cumbre del G-20 a fines de 2014, Merkel se dio cuenta de que Putin había entrado en un estado de ánimo que nunca permitiría la reconciliación con Occidente, según un ex ayudante.

La conversación fue sobre Ucrania, pero Putin lanzó una diatriba contra la decadencia de las democracias, cuya decadencia de valores, dijo, fue ejemplificada por la difusión de la “cultura gay”.

El ruso advirtió seriamente a Merkel que la cultura gay estaba corrompiendo a la juventud alemana. Los valores de Rusia eran superiores y diametralmente opuestos a la decadencia occidental, dijo.

Expresó su desprecio por los políticos en deuda con la opinión pública. Los políticos occidentales no pudieron ser líderes fuertes porque se vieron obstaculizados por las presiones electorales y los medios agresivos, le dijo a Merkel.

A pesar de tener pocas ilusiones sobre Putin, Merkel siguió apoyando la cooperación comercial con Rusia. Bajo su mando, Alemania se volvió cada vez más dependiente del petróleo y el gas rusos y construyó gasoductos controvertidos desde Rusia que evitaban Ucrania y el este de Europa. La política de la Sra. Merkel reflejó un consenso en Berlín de que el comercio de beneficio mutuo con la UE domesticaría las ambiciones geopolíticas rusas.

Mientras tanto, EE. UU. y algunos aliados de la OTAN comenzaron un programa de varios años para entrenar y equipar a las fuerzas armadas de Ucrania, que no había resultado rival para Rusia en Donbass.

El nivel de apoyo militar fue limitado porque la administración Obama pensó que Rusia mantendría una ventaja militar considerable sobre Ucrania y no quería provocar a Moscú.

El presidente Trump amplió la ayuda para incluir misiles antitanque Javelin, pero la retrasó en 2019 mientras presionaba al nuevo presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, para que buscara información que la Casa Blanca esperaba usar contra el aspirante presidencial demócrata Joe Biden y el hijo de Biden, un acto por lo que fue acusado.

Rusia, por su parte, trató de poner fin a la ayuda militar estadounidense al insinuar un canje geopolítico. En marzo de 2019, dos aviones rusos aterrizaron en Caracas, Venezuela, con "especialistas" militares para apoyar al dictador venezolano Nicolás Maduro. Los comentaristas rusos cercanos al Kremlin plantearon la idea de cambiar el apoyo ruso a Venezuela por el apoyo estadounidense a Ucrania.

Fiona Hill.jpg
Fiona Hill llevó las advertencias a Moscú, en vano.

Fiona Hill llevó las advertencias a Moscú, en vano.

Fiona Hill, la principal funcionaria del NSC para Rusia, voló a Moscú el mes siguiente, donde les dijo a los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores y de seguridad nacional que no habría comercio, recordó Hill en una entrevista reciente.

El Sr. Zelensky, ex cómico y político, obtuvo una victoria aplastante en las elecciones de 2019 con la promesa de limpiar la corrupción y poner fin a la guerra en Donbass. Pero despertó el desprecio de Putin en su primera y hasta ahora única reunión, una cumbre de diciembre de 2019 en París, donde el presidente francés Emmanuel Macron y Merkel intentaron romper el estancamiento en la implementación de los acuerdos de Minsk.

El Sr. Zelensky rechazó sin rodeos la interpretación rusa de los acuerdos, recordó un alto funcionario francés que estaba presente. “Los rusos estaban furiosos”, dijo el funcionario. Eventualmente, los Sres. Putin y Zelensky acordaron un nuevo cese al fuego y el intercambio de prisioneros. Muchos presentes pensaron que el líder ruso detestaba a su nuevo homólogo ucraniano, dijo el funcionario.

Macron buscó un acercamiento con Putin, e incluso sugirió que podría ser un socio de Europa en la gestión de China. Invitó al Sr. Putin al Palacio de Versalles ya su residencia de verano en el Fuerte de Brégançon en la Riviera francesa. Sus conversaciones fueron en su mayoría cordiales y profesionales, según funcionarios franceses.

Pero en conversaciones telefónicas a partir de 2020, Macron notó cambios en Putin. El líder ruso se aisló rigurosamente durante la pandemia de covid-19, lo que requirió que incluso sus colaboradores más cercanos se pusieran en cuarentena antes de poder reunirse con él.

El hombre que hablaba por teléfono con Macron era diferente al que había recibido en París y la Riviera. “Tendía a hablar en círculos, reescribiendo la historia”, recordó un asistente de Macron.

A principios de 2021, Biden se convirtió en el último presidente de EE. UU. que quería centrar su política exterior en la competencia estratégica con China, solo para enredarse en eventos en otros lugares.

Estados Unidos ya no veía a Europa como un foco principal. Biden no quería ni un “reinicio” de las relaciones con Putin, como había declarado el presidente Obama en 2009, ni hacer retroceder el poder de Rusia. El NSC planteó el objetivo como una "relación estable y predecible". Era una meta modesta que pronto sería puesta a prueba por el intento de Putin de reescribir el final de la Guerra Fría.

Rusia colocó decenas de miles de tropas alrededor de la frontera oriental de Ucrania como parte de un ejercicio militar de primavera . Mientras tanto, Kiev estaba tomando medidas enérgicas contra el amigo y aliado ucraniano de Putin, el político y oligarca Viktor Medvedchuk, cerrando su canal de televisión y poniéndolo bajo arresto domiciliario por supuesta traición.

Vadim Novinsky y Viktor Medvedchuk.jpg
Viktor Medvedchuk, oligarca y amigo ucraniano de Vladímir Putin.

Viktor Medvedchuk, oligarca y amigo ucraniano de Vladímir Putin.

En abril, la Casa Blanca consideró un paquete de armas de 60 millones de dólares para Ucrania. Pero después de que Rusia terminó su ejercicio militar, la administración aplazó la decisión de establecer un tono positivo para una cumbre de junio entre Biden y Putin en Ginebra.

Cuando el Sr. Zelensky se reunió con el Sr. Biden en Washington en septiembre, EE. UU. finalmente anunció los 60 millones de dólares en apoyo militar, que incluían jabalinas, armas pequeñas y municiones. La ayuda estuvo en línea con la modesta asistencia que las administraciones de Obama y Trump habían brindado a lo largo de los años, que proporcionó a Ucrania armamento letal pero no incluyó defensa aérea, misiles antibuque, tanques, aviones de combate o drones que pudieran llevar a cabo ataques.

Poco después, las agencias de inteligencia de EE. UU. se enteraron de que Rusia estaba planeando una movilización militar alrededor de Ucrania mucho mayor que su ejercicio de primavera.

Los funcionarios de seguridad nacional de EE. UU. discutieron la inteligencia altamente clasificada en una reunión en la Casa Blanca el 27 de octubre. La directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, advirtió que las fuerzas rusas podrían estar listas para atacar a fines de enero de 2022.

El asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, planteó varias preguntas, entre ellas, por qué Rusia emprendería una acción militar de ese tipo en ese momento, qué podría hacer EE. UU. para fortalecer a Ucrania y cómo EE. UU. podría tratar de disuadir a Putin. La reunión decidió enviar al Sr. Burns en su misión a Moscú.

El 17 de noviembre, el ministro de Defensa de Ucrania, Oleksii Reznikov, instó a Estados Unidos a enviar sistemas de defensa aérea y armas y municiones antitanque adicionales durante una reunión en el Pentágono, aunque pensó que los ataques rusos iniciales podrían ser limitados.

El general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, le dijo a Reznikov que Ucrania podría estar enfrentando una invasión masiva.

Ese mes se empezó a trabajar en un nuevo paquete de US$ 200 millones en asistencia militar de acciones estadounidenses. Sin embargo, la Casa Blanca inicialmente se abstuvo de autorizarlo, lo que enfureció a algunos legisladores. Los funcionarios de la administración calcularon que los envíos de armas no serían suficientes para disuadir a Putin de invadir si estaba decidido, e incluso podrían provocarlo a atacar.

El enfoque cauteloso de la Casa Blanca fue consistente con el pensamiento del Secretario de Defensa Lloyd Austin. Se mostró a favor de un enfoque gradual de bajo perfil para ayudar a las fuerzas de Ucrania y fortalecer las defensas de la OTAN que se fortalecerían de acuerdo con las indicaciones de la inteligencia estadounidense sobre la intención de Rusia de atacar.

Sin embargo, los esfuerzos para disuadir a Putin de ordenar una invasión estaban fallando. Cuando Karen Donfried, la principal funcionaria del Departamento de Estado para Europa y Rusia, visitó Moscú a mediados de diciembre, el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Ryabkov, le entregó dos tratados completamente redactados: uno con los EE. UU. y otro con la OTAN.

Los tratados propuestos pedían una revisión total de los arreglos de seguridad de Europa posteriores a la Guerra Fría. La OTAN retiraría todas las fuerzas no locales de sus miembros de Europa del Este y la alianza cerraría sus puertas a las antiguas repúblicas soviéticas.

En una cavernosa sala de conferencias del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, la Sra. Donfried preguntó al Sr. Ryabkov ya los numerosos funcionarios rusos presentes sobre las propuestas. Recibió escasas respuestas y se fue convencida de que las demandas habían sido elaboradas al más alto nivel. Los borradores de los tratados pronto se publicaron en un sitio web del gobierno ruso, lo que se sumó a las preocupaciones de Estados Unidos de que las demandas eran un camuflaje diplomático para una decisión militar que ya había tomado.

El 27 de diciembre, el Sr. Biden dio el visto bueno para comenzar a enviar más asistencia militar a Ucrania, incluidos misiles antitanque Javelin, morteros, lanzagranadas, armas pequeñas y municiones.

Tres días después, Biden habló por teléfono con Putin y dijo que Estados Unidos no tenía ningún plan para colocar misiles ofensivos en Ucrania e instó a Rusia a reducir la escalada. Los dos líderes estaban en diferentes longitudes de onda. El Sr. Biden estaba hablando de medidas de fomento de la confianza. Putin estaba hablando de hacer retroceder efectivamente a Occidente.

Wendy Sherman.jpg
Wendy Sherman, ella tuvo a su cargo una negociación clave para Joe Biden, antes de la invasión.

Wendy Sherman, ella tuvo a su cargo una negociación clave para Joe Biden, antes de la invasión.

El 9 de enero, cuando las indicaciones de la inteligencia estadounidense apuntaban cada vez más claramente a una invasión en toda regla de Ucrania, la subsecretaria de Estado, Wendy Sherman, se reunió con el Sr. Ryabkov y un general ruso para cenar en Ginebra. La Sra. Sherman trajo consigo al teniente general James Mingus, el jefe de operaciones del Estado Mayor Conjunto del Pentágono, quien esperaba que animara a los rusos a pensar dos veces sobre su plan de invasión.

El general Mingus había luchado en Irak y Afganistán, resultó herido y obtuvo un Corazón Púrpura, y habló con franqueza sobre los desafíos que enfrentarían las fuerzas rusas. Invadir un territorio era una cosa, pero mantenerlo era otra, y la intervención podría convertirse en un atolladero de años, dijo. Los rusos no mostraron ninguna reacción.

No todos los aliados de Estados Unidos creyeron en su evaluación de inteligencia. Todos pudieron ver que Rusia estaba desplegando una fuerza masiva en tres lados de Ucrania. Pero a la mayoría de los aliados europeos les resultó difícil creer que Putin realmente invadiría.

A mediados de enero, el Sr. Burns hizo un viaje secreto a Kiev para ver al Sr. Zelensky. EE. UU. ahora tenía aún más información sobre el plan de ataque de Rusia, incluido que se trataba de un ataque rápido hacia Kiev desde Bielorrusia. El director de la CIA proporcionó una pieza vital de inteligencia que ayudó significativamente a Ucrania en los primeros días de la guerra: advirtió que las fuerzas rusas planeaban apoderarse del aeropuerto Antonov en Hostomel, cerca de la capital ucraniana, y utilizarlo para transportar tropas para impulsar la tomar Kiev y decapitar al gobierno.

Los líderes europeos hicieron intentos desesperados para convencer a Putin. Macron visitó el Kremlin el 7 de febrero, donde lo obligaron a sentarse en el extremo más alejado de una mesa de 20 pies del dictador ruso que lo aislaba socialmente.

A Macron le resultó aún más difícil hablar con Putin que antes, según funcionarios franceses. La conversación de seis horas dio vueltas en círculos mientras Putin daba largas conferencias sobre la unidad histórica de Rusia y Ucrania y el historial de hipocresía de Occidente, mientras que el presidente francés intentaba llevar la conversación al presente y cómo evitar una guerra.

Al nuevo canciller de Alemania, Olaf Scholz, que había sucedido a Merkel recién en diciembre, no le fue mejor en la larga mesa de Putin el 15 de febrero.

Putin abrió la reunión con una contundente letanía de quejas sobre la OTAN, enumerando meticulosamente los sistemas de armas estacionados en los países de la alianza cerca de Rusia. Luego, Putin habló sobre su investigación sobre la historia rusa que se remonta a un milenio, sobre la cual había escrito un largo ensayo el verano pasado.

Le dijo al Sr. Scholz que los rusos, los ucranianos y los bielorrusos eran un solo pueblo, con un idioma común y una identidad común que solo había sido dividida por intervenciones políticas fortuitas en la historia reciente.

El Sr. Scholz argumentó que el orden internacional se basaba en el reconocimiento de las fronteras existentes, sin importar cómo y cuándo se hubieran creado. Occidente nunca aceptaría desmantelar las fronteras establecidas en Europa, advirtió. Las sanciones serían rápidas y duras, y la estrecha cooperación económica entre Alemania y Rusia terminaría. La presión pública sobre los líderes europeos para cortar todos los vínculos con Rusia sería inmensa, dijo.

Putin luego reiteró su desdén por los débiles líderes occidentales que eran susceptibles a la presión pública.

El canciller alemán volvió a Berlín mucho más preocupado de lo que había salido.

Scholz hizo un último esfuerzo por llegar a un acuerdo entre Moscú y Kiev. Le dijo a Zelensky en Munich el 19 de febrero que Ucrania debería renunciar a sus aspiraciones de la OTAN y declarar la neutralidad como parte de un acuerdo de seguridad europeo más amplio entre Occidente y Rusia. El pacto sería firmado por Putin y Biden, quienes garantizarían conjuntamente la seguridad de Ucrania.

Zelensky dijo que no se podía confiar en Putin para defender tal acuerdo y que la mayoría de los ucranianos querían unirse a la OTAN. Su respuesta dejó a los funcionarios alemanes preocupados de que las posibilidades de paz se estuvieran desvaneciendo. Los asistentes de Scholz creían que Putin mantendría su presión militar en las fronteras de Ucrania para estrangular su economía y luego eventualmente ocupar el país.

Los líderes estadounidenses y europeos realizaron una videollamada. “Creo que la última persona que todavía podría hacer algo eres tú, Joe. ¿Estás listo para conocer a Putin?" le dijo el Sr. Macron al Sr. Biden. El presidente de Estados Unidos estuvo de acuerdo y le pidió a Macron que le pasara el mensaje a Putin.

Macron pasó la noche del 20 de febrero alternativamente hablando por teléfono con Putin y Biden.

El francés todavía estaba hablando con Putin a las 3 am hora de Moscú, negociando la redacción de un comunicado de prensa que anunciaba el plan para una cumbre entre Estados Unidos y Rusia.

Pero al día siguiente, Putin volvió a llamar a Macron. La cumbre estaba apagada.

Putin dijo que había decidido reconocer la independencia de los enclaves separatistas en el este de Ucrania. Dijo que los fascistas habían tomado el poder en Kiev, mientras que la OTAN no había respondido a sus preocupaciones de seguridad y planeaba desplegar misiles nucleares en Ucrania.

“No nos vamos a ver por un tiempo, pero realmente aprecio la franqueza de nuestras conversaciones”, dijo Putin a Macron. “Espero que podamos hablar de nuevo algún día”.

El francés todavía estaba hablando con Putin a las 3 am hora de Moscú, negociando la redacción de un comunicado de prensa que anunciaba el plan para una cumbre entre Estados Unidos y Rusia.

Pero al día siguiente, Putin volvió a llamar a Macron. La cumbre estaba apagada.

Putin dijo que había decidido reconocer la independencia de los enclaves separatistas en el este de Ucrania. Dijo que los fascistas habían tomado el poder en Kiev, mientras que la OTAN no había respondido a sus preocupaciones de seguridad y planeaba desplegar misiles nucleares en Ucrania.

“No nos vamos a ver por un tiempo, pero realmente aprecio la franqueza de nuestras conversaciones”, dijo Putin a Macron. “Espero que podamos hablar de nuevo algún día”.

putin biden.jpg
Historia de un fracaso: el diálogo entre Vladímir Putin y Joe Biden.

Historia de un fracaso: el diálogo entre Vladímir Putin y Joe Biden.

--------------------

Otras notas en Urgente24:

El litio en Argentina, los rusos y la guerra en Ucrania

Axel Kicillof: "No da más la situación social"

Renuncia en un área clave de Energía

Cuidado: Este aditivo está alterando las bacterias del intestino

Se marchó: A Roberto Funes se le suma otra periodista de C5N

Enterate de todas las últimas noticias desde donde estés, gratis.

Suscribite para recibir nuestro newsletter.

REGISTRATE

Dejá tu comentario