Inédito: Trump presiona a la Corte Suprema. Qué es el Plan Enigma que sacude la 14ta Enmienda

El sueño dorado de Donald Trump —y la pesadilla de las organizaciones civiles— llegó finalmente al estrado del Tribunal Supremo. En una audiencia de más de dos horas que osciló entre el debate semántico del siglo XIX y la tensión política del siglo XXI, la Corte Suprema dejó señales ambiguas sobre el futuro de la ciudadanía por derecho de nacimiento.

Lo que para los tribunales inferiores era una "derrota aplastante" y una política "manifiestamente inconstitucional", para los magistrados del máximo tribunal parece ser, en palabras del juez Samuel Alito, un "rompecabezas envuelto en un enigma", según publicó The Wall St. Journal.

La Constitución amparó a las esposas de Trump

Es interesante detenerse a pensar cómo un hijo de inmigrantes, casado actualmente con una inmigrante y con hijos nacidos de mujeres de diversa procedencia pueda esgrimir tales argumentos. Para hacer un poco de contexto, Donald Trump ha estado casado tres veces, con esposas de origen eslovaco/checo y estadounidense, y sus cinco hijos son ciudadanos estadounidenses nacidos en USA; Melania e Ivana Trump se naturalizaron estadounidenses.

Esposas

Ivana Trump (1977–1992): Nacida en Checoslovaquia (actual República Checa). Se nacionalizó estadounidense.
Marla Maples (1993–1999): Estadounidense.
Melania Trump (2005–presente): Nacida en Eslovenia (anteriormente Yugoslavia). Se nacionalizó estadounidense en 2006.

Hijos

Con Ivana: Donald Jr., Ivanka y Eric
Con Marla: Tiffany
Con Melania: Barron

El factor intimidación: Trump en la primera fila

Fiel a su estilo de romper moldes y protocolos, Trump no se quedó en la Casa Blanca esperando el reporte de sus abogados. Se presentó en persona. Flanqueado por su Gabinete, el mandatario se sentó en la galería pública para observar el destino de su orden ejecutiva, que busca excluir de la ciudadanía automática a hijos de residentes ilegales o con visas temporales.

Inédita presentación de Donald Trump ante la Corte Suprema para exigir se derogue el derecho de nacimiento para los hijos de los migrantes. amparado por la Constitución Nacional de Estados Unidos en la 14ta. enmienda.

Es la primera vez en la historia moderna que un presidente en ejercicio asiste a una audiencia sobre sus propias políticas. Tras semanas de denigrar la "lealtad" y la "inteligencia" de los jueces que anularon sus aranceles en febrero, su presencia física fue leída por analistas como Edward Whelan como un intento directo de intimidación. Sin embargo, en la sala reinó el "tabú": nadie pronunció su nombre, salvo el presidente del cuerpo, John Roberts, al presentar el caso: Trump contra Barbara.

¿Qué dice la Constitución? El debate por la "Jurisdicción"

El corazón de la disputa es la 14.ª Enmienda, que otorga la ciudadanía a los nacidos en suelo estadounidense y "sujetos a su jurisdicción". La administración Trump sostiene que esa cláusula jurisdiccional es la llave para terminar con lo que el presidente calificó en redes sociales —erróneamente— como una "estupidez" única de USA.

Aunque Trump afirma que USA es el único, existen al menos 36 países (la mayoría en el hemisferio occidental, como Argentina, Brasil y México) que otorgan ciudadanía incondicional por nacimiento. Europa, en cambio, se rige mayormente por el ius sanguinis (linaje).

Los jueces conservadores, que ostentan una mayoría de 6-3, mostraron cierta inquietud, pero no descartaron el argumento oficialista:

John Roberts: Fue cauteloso. "Es un mundo nuevo, pero es la misma Constitución", lanzó, sugiriendo que las realidades migratorias modernas deben encajar en el texto de 1868.

Neil Gorsuch: Puso el dedo en la llaga histórica consultando sobre el estatus de los nativos americanos, quienes originalmente fueron excluidos de esta garantía hasta que el Congreso intervino por ley.

Samuel Alito: Se mostró fascinado por el análisis de términos como "domicilio" y el contexto histórico de la ratificación.

La resistencia liberal: "Teoría revisionista"

Desde el ala progresista, la jueza Elena Kagan lideró la contraofensiva. Para ella, aceptar la postura de la Casa Blanca no es una interpretación, sino una "teoría revisionista" que dinamita décadas de consenso jurídico. Kagan exigió "pruebas extraordinarias" para cambiar lo que significa ser estadounidense de la noche a la mañana.

¿Qué sigue?

La Corte proyectó una imagen de imparcialidad meticulosa, evitando el tono confrontativo que tuvo en el caso de los aranceles en noviembre pasado. Sin embargo, la moneda está en el aire.

Si el Tribunal Supremo decide avalar total o parcialmente la postura de Trump, USA enfrentaría un cambio de paradigma social y legal sin precedentes desde la posguerra civil. Se espera que el fallo definitivo se dicte para el verano (junio/julio), justo en el calor de la agenda política.