ACTUALIDAD Mariana Nannis > parques eólicos > Claudio Caniggia

PARQUE EÓLICO

Mariana Nannis vs Claudio Caniggia sigue en Justicia Federal

La denuncia de Mariana Nannis contra Claudio Caniggia por una ganancia con parques eólicos, seguirá en la Justicia Federal, decidió la Corte.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, por mayoría (Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti), resolvió un conflicto de competencia en el marco de la denuncia que hizo Mariana Nannis contra su ex marido, Claudio Caniggia. Carlos Rosenkrantz votó en disidencia.

El tema era un conflicto de competencia sobre quién debía investigar el tema vinculado a la causa sobre parques eólicos.

Un dictamen de la Procuración General de la Nación entendió que “en el estado embrionario de la causa resultaba prematuro declinar la competencia federal”.

La Corte Suprema consideró apropiada esta consideración del Ministerio Público: la causa seguirá en los tribunales de Comodoro Py, en Puerto Nuevo, a cargo del juez federal Marcelo Martínez De Giorgi, quien investiga si el Gobierno de Cambiemos benefició a empresas del Grupo Macri en la compraventa de parques eólicos.

Según los denunciantes, durante 2016, y sin pasar por licitaciones públicas, Sideco Americana -de los Macri- creó junto con varios socios 4 empresas a nombre de un contador (Mariano Payaslian) y adquirieron 6 parques eólicos en Chubut y Miramar, provincia de Buenos Aires. Luego las vendieron a Genneia y Goldwind, ganando US$ 40 millones.

Mariana Nannis afirma que Caniggia participó de esa operación y ganó dinero que debería ser un bien ganancial, a considerar en el juicio de divorcio, marco en el cual se habrían cometido evasiones impositivas.

La decisión

En su momento, un tribunal federal consideró que no existía interés nacional alguno que pudiera justificar su intervención en los hechos –que consideró de mero índole particular– y se declaró incompetente, a favor de la justicia ordinaria.

Esta disposición fue apelada por la querella y confirmada por la Cámara de Apelaciones el 30/06/2020.

El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 18 recibió las actuaciones y su alzada resolvió a su favor una incidencia suscitada con otro magistrado de su fuero, donde se ordenó acumular otro expediente.

Tras desglosar ese legajo, el tribunal ordinario decidió rechazar la competencia que había sido atribuida por la justicia federal, señalando que las conductas relacionadas con los llamados “negocios de los parques eólicos” (denunciados por la ex mujer Nannis) eran materia de conocimiento del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 8 que entendía en la causa CFP 415/2018, en la cual se investigaban las concesiones de explotación de dichos parques.

Además, sostuvo que con relación a los restantes episodios, no se habían realizado medidas para determinar el modo en que habrían ocurrido y su verdadero alcance.

Agregó que –más allá del conflicto entre particulares– también se advertían elementos que permitirían considerar perjuicios fiscales y eventuales hipótesis que involucrarían intereses federales.

Por último, señaló que la querella sostuvo que los acontecimientos podrían encuadrar en la figura de lavado de activos. Por esas razones, devolvió la causa al juzgado federal.

Realizado un nuevo sorteo, se planteó un conflicto de competencia, resuelto ahora por mayoría, por la Corte.

Siguiendo el dictamen de la Procuración, Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti entendieron que “la escasísima investigación llevada a cabo hasta el momento no permite establecer con el grado de certeza necesario la real naturaleza de los hechos y su significación jurídica, indispensables para discernir la competencia material en la causa”.

En efecto, dice el dictamen, “no consta que se hayan realizado siquiera las mínimas diligencias de verificación, tendientes a conocer la realidad de los episodios y delimitar el concreto objeto procesal de la causa”.

De allí que, a partir de las consideraciones realizadas, resolvieron que corresponde que la justicia federal -que intervino en primer lugar y se declaró incompetente sin darle precisión a tal decisión- continúe a cargo de estas actuaciones sin perjuicio de lo que pudiera resultar de su trámite.

Carlos Rosenkrantz votó en disidencia.

--------------------------

Otras noticias de Urgente24

Olivos Gate: Alberto Fernández ofreció $1.6 millones para que lo perdonen

Tractorazo de fruticultores: Reclamos de otro sector en crisis

Martín Guzmán: De funcionarios a "cosas que no funcionaron"

El Estado ya empieza a usar el lenguaje inclusivo

Enterate de todas las últimas noticias desde donde estés, gratis.

Suscribite para recibir nuestro newsletter.

REGISTRATE

Dejá tu comentario