MEDIOS Redes sociales > Facebook > Twitter

CORTE SUPREMA EN USA

Vienen cambios legales importantes para las redes sociales

La Corte Suprema de Justicia de USA revisaría la legislación vigente para redes sociales, haciéndolas responsables del comportamiento publicado de usuarios.

  • las plataformas tienen el poder de decidir qué contenido mantener en línea y cuál eliminar, sin supervisión del gobierno; y
  • los sitios web no pueden ser legalmente responsables de la mayor parte de lo que sus usuarios publican en línea.

Esto protege a las empresas de demandas por discurso difamatorio, contenido extremista y daños en el mundo real vinculados a sus plataformas.

La Corte Suprema de Justicia de USA, de mayoría conservadora, está a punto de revisar esas reglas, lo que podría llevar a la revisión más importante de las doctrinas que rigen el discurso en línea desde que las autoridades y los tribunales de USA decidieron regular la web en la década de 1990.

El viernes 20/01, la Corte Suprema debatió escuchar 2 demandas que impugnan las leyes de Texas y Florida que prohíben que las plataformas en línea eliminen cierto contenido político.

En febrero, el Tribunal escuchará una demanda que impugna la Sección 230, estatuto de 1996 que protege a las plataformas de la responsabilidad por el contenido publicado por sus usuarios.

Facebook e instagram
El negocio de las redes está cambiando velozmente respecto del inicio de Mark Zuckerberg.

El negocio de las redes está cambiando velozmente respecto del inicio de Mark Zuckerberg.

El caso

Existe la posibilidad de que las demandas puedan cambiar la postura legal de exención sobre el discurso en línea, lo que podría socavar los negocios de TikTok, Twitter, Snap y Meta, propietaria de Facebook e Instagram.

“Es un momento en que todo puede cambiar”, dijo Daphne Kelly, exabogada de Google que ahora dirige un programa en el Centro de Políticas Cibernéticas de la Universidad de Stanford.

Las demandas son parte de una creciente disputa legal sobre cómo lidiar con el discurso dañino en línea.

En los últimos años, a medida que Facebook y otros sitios han atraído a miles de millones de usuarios y se han convertido en canales influyentes de comunicación, su poder que ejercen ha sido objeto de escrutinio. Se empezó a cuestionar la posible influencia indebida de las redes en elecciones, genocidios, guerras y debates políticos.

Es probable que la demanda en la Corte Suprema estadounidense, que impugna la Sección 230, tenga muchas repercusiones.

Si bien los periódicos y las revistas pueden ser demandados por el contenido que publican, la Sección 230 protege a las plataformas en línea de las demandas que involucran la mayor parte del contenido publicado por sus usuarios. También protege a las plataformas de acciones cuando eliminan contenido. Durante años, los jueces han citado esta ley al desestimar las denuncias contra Facebook, Twitter y YouTube, asegurando que las empresas no fueran legalmente responsables de cada actualización de estado, publicación y video que se volvió viral. Los críticos dijeron que la ley equivalía a una tarjeta de "salir de la cárcel sin pagar".

“Si no se les hace responsables en lo más mínimo por ninguno de los daños que se facilitan, básicamente se permite que las plataformas sean lo más imprudentes posible”, dijo Mary Anne Franks, profesora de Derecho en la Universidad de Miami.

La Corte Suprema estadounidense se había negado previamente a escuchar varias otras demandas que impugnaban el estatuto. En 2020, rechazó una demanda presentada por familiares de personas muertas en ataques terroristas. Las familias acusaron a Facebook de ser responsable de promover contenido extremista.

En 2019, la Corte se negó a escuchar el caso de un hombre que dijo que su exnovio había usado la aplicación de citas Grindr para enviar personas a acosarlo. El hombre demandó a la plataforma, diciendo que era un producto defectuoso. Pero el 21/02, el tribunal tiene la intención de escuchar el caso 'González v. Google', conmovida por la familia de un estadounidense muerto en París en un atentado del Estado Islámico.

En la demanda, la familia dijo que la Sección 230 no debería proteger a YouTube de las acusaciones de que el sitio de videos apoyaba el terrorismo cuando sus algoritmos recomendaban contenido del Estado Islámico a sus usuarios. La demanda argumenta que los endosos pueden verse como una forma patentada de contenido producido por la plataforma, lo que los eliminaría de la protección otorgada por la Sección 230.

Cómo nos manipulan en las redes sociales | Santiago Bilinkis | TEDxRiodelaPlata

Al día siguiente, la Corte debe escuchar una 2da. acción, 'Twitter v. Taamneh', que aborda el tema de cuándo las plataformas son legalmente responsables de apoyar el terrorismo según la ley federal.

Eric Schnapper, profesor de Derecho de la Universidad de Washington y uno de los abogados que representan a los demandantes en ambas demandas, dijo en una entrevista que los argumentos presentados son demasiado 'ad hoc' para generar cambios en gran parte de Internet: "Todo el sistema no se va a derrumbar".

Pero la abogada principal de Google, Halimah DeLaine Prado, dijo que "cualquier decisión negativa de la Corte en esta demanda, ya sea de alcance limitado o no, cambiará fundamentalmente la forma en que funciona Internet", ya que podría resultar en la eliminación de los algoritmos de recomendación, que son "fundamentales".

Twitter no respondió a una solicitud de comentarios. Las empresas tecnológicas también están siguiendo de cerca las demandas presentadas en Texas y Florida.

Después de que Twitter y Facebook prohibieron al entonces presidente Donald Trump tras la insurrección del Capitolio del 06/01/2021, ambos estados aprobaron leyes que prohíben que las redes sociales eliminen cierto contenido.

La legislación de Texas autoriza a los usuarios a demandar a una plataforma en línea si elimina su publicación debido al "punto de vista" que expresa.

La legislación de Florida establece multas para las plataformas que bloquean permanentemente las cuentas de un candidato a un cargo público en el estado.

NetChoice y CCIA, grupos fundados por Facebook, Google, Twitter y otras empresas tecnológicas, acudieron a los tribunales en 2021 para bloquear las modificaciones a las leyes. Los grupos argumentaron que las empresas tienen el Derecho Constitucional de decidir qué contenido albergar en sus plataformas.

"Esta es una forma indirecta de castigar a las empresas por ejercer sus derechos constitucionales de la 1ra. Enmienda con los que otros no están de acuerdo", dijo Chris Marchese, abogado de NetChoice.

Un juez federal de Florida estuvo de acuerdo con los grupos empresariales y dictaminó que la ley infringe los derechos que se disfrutan según los términos de la 1ra. Enmienda, y el Tribunal de Apelaciones confirmó la mayor parte del fallo.

Pero la 5ta. Corte de Apelaciones confirmó la legislación de Texas, rechazando "la idea de que las corporaciones tienen un amplio derecho de la 1ra. Enmienda para censurar lo que dice la gente".

Así, la Corte Suprema se ve presionada a intervenir. Cuando diferentes tribunales federales dan respuestas diferentes a la misma pregunta, la Corte Suprema a menudo elige tener la última palabra en la disputa, recordó Jeff Kosseff, profesor de Derecho de Seguridad Cibernética en la Academia Naval de USA. Vienen tiempos de cambios.

Section 230, a law protecting tech companies, is making its way to the Supreme Court

---------------------

Otras lecturas de Urgente24:

Tarifas de luz: comienza la audiencia para una suba del 100%

Polémica por Nicolás Maduro: Alberto lo defendió ante las protestas

Berretadas: ¿Cuál es la jurisdicción de DEA en Argentina?

Enterate de todas las últimas noticias desde donde estés, gratis.

Suscribite para recibir nuestro newsletter.

REGISTRATE

Dejá tu comentario