Leído

ADVIERTE NAOMI KLEIN

La cuarentena como laboratorio en vivo: Qué es el New Deal de las Pantallas

Mie, 17/06/2020 - 2:54pm
Enviado en:
Por Urgente24

“Ahora, en un contexto desgarrador de muerte masiva, se nos vende la dudosa promesa de que estas tecnologías son la única forma posible de proteger nuestras vidas contra una pandemia”, denuncia la pensadora de izquierda, Naomi Klein.

Según Klein, la pandemia está siendo aprovechada para instalar la idea de que no existe otra vida posible que aquella en la que todo está mediado por pantallas. /Foto:digitaltattoo.ubc.ca
Contenido

La pensadora canadiense antiglobalización Naomi Klein, publicó un controversial artículo en The Intercept el mes pasado en el que denuncia una distopía tecnológica que está comenzando a gestarse bajo la excusa del COVID-19: un futuro dominado por la asociación de los estados con los gigantes tecnológicos que avance cada vez más en el control de la población.

Si bien el texto no es nuevo, no ha tenido hasta el momento la difusión que merece y es interesante revisarlo ahora que la cuarentena en Argentina parecería extenderse sin fecha límite. 

La pensadora, explica el sitio Pijama Surf, es famosa por su teoría sobre cómo ciertos poderes se benefician en momentos críticos, tales como guerras y epidemias, para introducir políticas que de otra forma serían rechazadas. Así lo expuso en su libro La doctrina del shock.

De acuerdo a Klein, las cuarentenas servirían como un laboratorio global en vivo, digno de un capítulo de la serie Black Mirror.

Klein no niega la existencia de la pandemia ni la amenaza que representa, así como tampoco cree que se trate de algo fabricado por alguien a propósito. Tampoco critica la medida del distanciamiento social. Simplemente plantea que gigantes tecnológicos y gobiernos están aprovechando el problema -que existe y es real- para introducir una nueva idea en la población:

“Ahora, en un contexto desgarrador de muerte masiva, se nos vende la dudosa promesa de que estas tecnologías son la única forma posible de proteger nuestras vidas contra una pandemia”.

En un artículo publicado en The Guardian, Klein asegura haber detectado a los protagonistas de la doctina del shock en esta crisis: los "Big Tech" o gigantes tecnológicos. La doctrina del shock es el aprovechamiento político o económico de una contingencia.

Klein cita como ejemplo la contratación de Eric Schmidt, ex CEO de Alphabet (y uno de los principales accionistas de la empresa madre de Google), para encabezar una comisión para "reimaginar la realidad post-Covid" por el estado de Nueva York, aunque “las ambiciones van mucho más allá de las fronteras de cualquier estado o país”. 

Schmidt es el actual consejero de la Comisión Nacional de Inteligencia Artificial de Estados Unidos y de otros organismos gubernamentales, a través de los cuales tiene importante influencia y contactos con el complejo militar industrial de ese país.

"Nueva York abrazará la tecnología para movilizar una campaña de teleaprendizaje, de conectividad entre los servicios de salud, banda ancha y hasta posiblemente la optimización del transporte y los servicios de la ciudad. Uno de los proyectos favoritos de Google es justamente crear una "ciudad inteligente", algo que ya ha intentado realizar en Toronto. La ciudad inteligente de Google es una ciudad que se administra sola, hiperficiente (supuestamente) y que funciona través de algoritmos, casi sin necesidad de personas. La gran apuesta de Alphabet es la robótica y la inteligencia artificial; de hecho, se encuentra en una carrera con Amazon y otras empresas chinas para alcanzar el liderazgo en lo que considera que será la tecnología que definirá al siglo XXI", explica el sitio Pijama Surf.

Klein cree que Nueva York podría haber cerrado un "screen new deal" (Nuevo Deal de las Pantallas) con Google. La autora plantea que es innegable que la tecnología es importante y en momentos como este, provee una ayuda indispensable. Sin embargo, no deja de marcar el gran riesgo: que esta asociación entre estados y tecnológicas arroje mucho más control sobre nuestras vidas como ciudadanos.

Hasta hace poco, hace notar la autora, las compañías tecnológicas estaban pasando un momento difícil respecto a la opinión pública en Estados Unidos, con fuertes llamados a mayores regulaciones. Con la pandemia y la obligación de quedarse en casa, eso parece haber dado un giro de 180 grados.

"Los humanos son posibles focos de contagio, pero las máquinas no", dijo el CEO de la empresa Steer Teech.

En su visión distópica, Klein imagina

"un futuro en el que cada palabra, cada movimiento, cada relación puede ser registrada, monitoreada, minada por una colaboración sin precedentes entre gobiernos  y gigantes de la tecnología".

Aquí, algunos de los fragmentos más interesantes del artículo de Klein en The Intercept, bajo la traducción de la agencia La Vaca:

"Este es un futuro en el que, para los privilegiados, casi todo se entrega a domicilio, ya sea virtualmente a través de la tecnología de transmisión y en la nube, o físicamente a través de un vehículo sin conductor o un avión no tripulado, y luego la pantalla «compartida» en una plataforma mediada. Es un futuro que emplea muchos menos maestros, médicos y conductores. No acepta efectivo ni tarjetas de crédito (bajo el pretexto del control de virus) y tiene transporte público esquelético y mucho menos arte en vivo. Es un futuro que afirma estar basado en la «inteligencia artificial», pero en realidad se mantiene unido por decenas de millones de trabajadores anónimos escondidos en almacenes, centros de datos, fábricas de moderación de contenidos, talleres electrónicos, minas de litio, granjas industriales, plantas de procesamiento de carne, y las cárceles, donde quedan sin protección contra la enfermedad y la hiperexplotación. Es un futuro en el que cada uno de nuestros movimientos, nuestras palabras, nuestras relaciones pueden rastrearse y extraer datos mediante acuerdos sin precedentes entre el gobierno y los gigantes tecnológicos.

Si todo esto suena familiar es porque, antes del Covid, este preciso futuro impulsado por aplicaciones y lleno de conciertos nos fue vendido en nombre de la conveniencia, la falta de fricción y la personalización. Pero muchos de nosotros teníamos preocupaciones. Sobre la seguridad, la calidad y la inequidad de la telesalud y las aulas en línea. Sobre autos sin conductor que derriban peatones y aviones no tripulados que destrozan paquetes (y personas). Sobre el rastreo de ubicación y el comercio sin efectivo que borra nuestra privacidad y afianza la discriminación racial y de género. Sobre plataformas de redes sociales sin escrúpulos que envenenan nuestra ecología de la información y la salud mental de nuestros hijos. Sobre «ciudades inteligentes» llenas de sensores que suplantan al gobierno local. Sobre los buenos trabajos que estas tecnologías eliminaron. Sobre los malos trabajos que producían en masa.

Y, sobre todo, nos preocupaba la riqueza y el poder que amenazaban a la democracia acumulados por un puñado de empresas tecnológicas que son maestros de la abdicación, evitando toda responsabilidad por los restos que quedan en los campos que ahora dominan, ya sean medios, minoristas o transporte.

 Ese era el pasado antiguo conocido como «febrero». Hoy en día, una gran ola de pánico arrastra a muchas de esas preocupaciones bien fundadas, y esta distopía calentada está pasando por un cambio de marca de trabajo urgente. Ahora, en un contexto desgarrador de muerte masiva, se nos vende la dudosa promesa de que estas tecnologías son la única forma posible de proteger nuestras vidas contra una pandemia, las claves indispensables para mantenernos a salvo a nosotros mismos y a nuestros seres queridos.

(...)

Para ser claros, la tecnología es sin duda una parte clave de cómo debemos proteger la salud pública en los próximos meses y años. La pregunta es: ¿estará la tecnología sujeta a las disciplinas de la democracia y la supervisión pública, o se implementará en un frenesí de estado de excepción, sin hacer preguntas críticas, dando forma a nuestras vidas en las próximas décadas? Preguntas como, por ejemplo: si realmente estamos viendo cuán crítica es la conectividad digital en tiempos de crisis, ¿deberían estas redes y nuestros datos estar realmente en manos de jugadores privados como Google, Amazon y Apple? Si los fondos públicos están pagando gran parte de eso, ¿el público no debería también poseerlo y controlarlo? Si Internet es esencial para muchas cosas en nuestras vidas, como lo es claramente, ¿no debería tratarse como una utilidad pública sin fines de lucro?

Y aunque no hay duda de que la capacidad de teleconferencia ha sido un salvavidas en este período de bloqueo, hay serios debates sobre si nuestras protecciones más duraderas son claramente más humanas. Tomemos la educación. Schmidt tiene razón en que las aulas superpobladas presentan un riesgo para la salud, al menos hasta que tengamos una vacuna. Entonces, ¿no se podría contratar el doble de maestros y reducir el tamaño de los cursos a la mitad? ¿Qué tal asegurarse de que cada escuela tenga una enfermera?

Eso crearía empleos muy necesarios en una crisis de desempleo a nivel de depresión y les daría mayor margen a todos en el ambiente educativo. Si los edificios están demasiado llenos, ¿qué tal dividir el día en turnos y tener más educación al aire libre, aprovechando la abundante investigación que muestra que el tiempo en la naturaleza mejora la capacidad de los niños para aprender?

Introducir ese tipo de cambios sería difícil, sin duda. Pero no son tan arriesgados como renunciar a la tecnología probada y verdadera de humanos entrenados que enseñan a los humanos más jóvenes cara a cara, en grupos donde aprenden a socializar entre ellos.

(...)

Las mismas preguntas deben hacerse sobre la salud. Evitar los consultorios médicos y los hospitales durante una pandemia tiene sentido. Pero la telesalud pierde en gran medida frente a la atención persona a pesona. Por lo tanto, debemos tener un debate basado en la evidencia sobre los pros y los contras de gastar recursos públicos escasos en telesalud, en comparación con enfermeras más capacitadas, equipadas con todo el equipo de protección necesario, que pueden hacer visitas a domicilio para diagnosticar y tratar pacientes en sus hogares. Y quizás lo más urgente es que necesitamos lograr el equilibrio correcto entre las aplicaciones de seguimiento del virus, que con las protecciones de privacidad adecuadas tienen un papel que desempeñar, y los llamados a un Cuerpo de Salud Comunitario que pondría a millones de estadounidenses a trabajar no solo haciendo seguimiento de contactos sino asegurándose de que todos tengan los recursos materiales y el apoyo que necesitan para estar en cuarentena de manera segura.

(...)

La tecnología nos proporciona herramientas poderosas, pero no todas las soluciones son tecnológicas. Y el problema de externalizar decisiones clave sobre cómo «reimaginar» nuestros estados y ciudades a hombres como Bill Gates y Eric Schmidt es que se han pasado la vida demostrando la creencia de que no hay problema que la tecnología no pueda solucionar.

Para ellos, y para muchos otros en Silicon Valley, la pandemia es una oportunidad de oro para recibir no solo la gratitud, sino también la deferencia y el poder que sienten que se les ha negado injustamente. Y Andrew Cuomo, al poner al ex presidente de Google a cargo del cuerpo que dará forma a la reapertura del estado, parece haberle dado algo cercano al reinado libre."