La otra deuda que dejó el FMI post-visita de Georgieva

El costo reputacional recae sobre la administración de Javier Milei...

Con su visita a Vaca Muerta, la directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kristalina Georgieva cerró su gira oficial en la Argentina, dejando un tendal de conversaciones negativas en las redes sociales que evidenciaron nada menos que un desgaste... en la imagen del oficialismo nacional.

Ahora es el FMI el que debería quedar en "deuda" con el Gobierno de Javier Milei. Es que en la primera visita de Georgieva a la Argentina, la funcionaria se reunió con Javier Milei, Luis Caputo y Santiago Bausili, respaldó la orientación económica del Gobierno y destacó la baja de la inflación, la disciplina fiscal, la acumulación de reservas, visitó Vaca Muerta... Sin embargo, el clima de las redes argentinas quedó muy lejos mostrar un tono favorable al respecto.

Y esto por qué. Según el informe de Monitor Digital, la principal conclusión de los datos surgidos de la conversación argentina en redes sobre el FMI es contundente: el tema es la deuda, ya que los argentinos no hablan prioritariamente del Fondo, sino de la deuda que representa.

De esta manera, los términos "Gobierno" seguido por "Argentina" y "deuda" son los que dominan, mientras son completados por "Milei", "Caputo" y el "Banco Central", lo cual convierte al FMI en un interno de la conversación nacional, que aparece asociado a las decisiones del Poder Ejecutivo, al programa económico, al manejo de los dólares y a las obligaciones financieras del país.

Pero es la centralidad de "Gobierno" la que muestra que el costo reputacional del vínculo con el organismo recae sobre la administración de Javier Milei: la responsabilidad política es atribuida a quienes negocian, ejecutan y defienden el programa.

Esta lectura coincide con el momento económico que atraviesa el país, que enfrenta vencimientos en moneda extranjera superiores a los US$32.000 millones durante 2027, incluyendo capital e intereses, mientras continúa siendo el principal deudor del FMI.

Con Georgieva no alcanza

Por otro lado, según el informe de Monitor Digital, si bien el Gobierno y el FMI buscaron encuadrar la visita destacando conceptos como crecimiento, estabilidad, apoyo, consolidar, mejor y éxito, y avances fiscales, monetarios y cambiarios y mayor solidez, en el mensaje público de Georgieva, el centro de la nube está ocupado por deuda, acompañada por riesgos, tensión, crisis, error, corrupción, desconfianza y rechazo.

De este manera, el encuadre negativo resultó más grande, más intenso y más diverso...

La documentación técnica del propio organismo contribuye a explicar esa ambivalencia.

En efecto, mientras la comunicación institucional enfatizó los avances, los usuarios concentran su atención en la fragilidad, los vencimientos y las consecuencias futuras asentado en la propia documentación técnica de la última revisión del FMI, en la que destacaban las vulnerabilidades vinculadas con las reservas, el financiamiento y la continuidad de las reformas.

La deuda es además discutida como un problema financiero, pero evaluada también como una decisión política.

En este escenario de discusión digital sobre el rol del FMI, las palabras de Georgieva sobre el impacto social de las políticas económicas del gobierno de Milei suenan más bien lejanas del debate central que discute cómo se paga y quién administra la deuda mucho más que sus consecuencias sobre salarios, empleo, consumo o pobreza.

Negatividad histórica

Pero además, ese sentimiento negativo sobre el FMI no es nuevo. El rechazo es persistente y oscila siempre entre el "muy malo" y el "pésimo".

Desde agosto de 2023, el NSR se mantuvo aproximadamente entre -71 y -97.

En julio de 2026 registra un NSR de -84, lo que implica una recuperación frente al -91 de junio, pero sigue ubicado claramente dentro del peor rango del indicador. Esto es, hay una mejora mensual, pero no un cambio de clima.