En el caso Walter Bento, el Consejo de la Magistratura (de la Nación) integró un tribunal con 1 solo representante de los abogados, denunció el abogado Mariano Fragueiro Frías, defensor del juez federal en jury de enjuiciamiento. Debe recordarse que el Consejo es integrado, en forma proporcional por la Magistratura, el Senado, la Cámara de Diputados y la corporación de abogados. Si el Consejo no respeta la proporcionalidad, podría manipularse el proceso y su definición.
CASO WALTER BENTO
Consejo de la Magistratura al final autoriza Prueba Nueva
El Consejo de la Magistratura revisó su oposición inicial a Nueva Prueba en el jury al juez Walter Bento pero hay irregularidad a resolver.
El abogado Fragueiro Frías solicitó impugnar al tribunal “por violatorio de la Constitución la integración del tribunal, con las salvedades y honor de las personas que lo integran”. Es porque solo cuenta con 1 representante de los abogados, lo que genera un desequilibrio en cuanto a cómo debe ser la conformación del tribunal.
En el 'caso Bento', los integrantes:
- por los jueces, Javier Leal de Ibarra y Javier de la Fuente;
- por los senadores, Daniel Bensusán (Frente de Todos) y José Torello (PRO);
- por los diputados, Anahí Costa (Frente de Todos) y Ana Romero (PRO);
- por los abogados, Alfredo Barrau.
Sostienen la acusación del Consejo,
- Miguel Piedecasas, por la corporación de los abogados;
- Eduardo Vischi (senador UCR) y Roxana Reyes (diputada UCR), por la política.
“Esta cuestión jamás llegó a la Corte Suprema de Justicia. Llegaron otras cuestiones como el equilibrio que debía existir en el Consejo de la Magistratura, pero no en el jurado de ejuiciamiento. La misma federación a la que representa el distinguido doctor PiédeCasas con una disidencia de Guillermo Zagués, a la que se le sumó Eduardo Roca y Bazla, dijeron lo mismo que estoy diciendo yo en este momento. Que la Ley 26.080 viola la Constitución Nacional. Y cuando el presidente de la Corte dice que hay que adaptarse al mástil de la Constitución, no nos podemos apartar cuando les conviene. Hay que respetar la Constitución”.
Fragueiro Frías también pidió que el tribunal cite a testigos e imputados que dijeron ser torturados y extorsionados por el fiscal Dante Vega para declarar en contra del juez Walter Bento:
- Carlos Varela Álvarez,
- Figueroa Corral,
- Jaime Alba,
- Francisco Álvarez y
- Eugenio Nasi.
Prueba nueva
Fragueiro Frías solicitó incorporar 'Prueba nueva', en los términos del artículo 388 del Código Procesal Penal de la Nación.
El artículo 388 del CPPN dispone que si en el curso del debate se tuviera conocimiento de nuevos medios de prueba manifiestamente útiles, o se hicieren indispensables otros ya conocidos, el tribunal podrá ordenar, aún de oficio, la recepción de ellos. Se otorga así al tribunal una facultad autónoma de investigación.
Fragueiro Frías: “Lo primero que vamos a exhibir para que escuchen y que después le solicitamos al jurado que haga lugar a nuestra petición de incorporar esta prueba, es la declaración de un testigo de la Fiscalía, se llama, perdón, (Carlos) Varela Álvarez, que aclaro, sólo en el requerimiento de elevación a juicio fue nombrado 23 veces como prueba de cargo. Es decir, lo que vamos a escuchar ahora es un pequeño extracto de un testigo que fue nombrado 23 veces en el requerimiento de elevación a juicio y fue incluido en cada uno de los procesamientos de los que fueron agregados como prueba documental por el acusador en este proceso. Pues bien, escuchamos el primer audio”.
Pero los jueces Javier Leal de Ibarra y Javier de la Fuente se opusieron a escuchar el audio de Varela Álvarez, prueba documental presentada por Fragueiro Frías.
Sin embargo, horas después, el Tribunal modificó su oposición inicial. Fue un momento muy trascendente de la jornada porque quien tiene una posición ya tomada y quién cree en la necesidad de escuchar a las partes.
Otro fragmento de Fragueiro Frías para fundamentar su posición:
"Le voy a decir cuál va a ser la prueba que necesitamos como prueba nueva, que declare el testigo Varela Álvarez, que declare el testigo Figueroa Corral, que declare el señor Jaime Alba, que declare el señor Francisco Álvarez, que declare el señor Eugenio Nasi. Todas estas personas han declarado en el juicio oral y desvirtúan absolutamente todo lo que las declaraciones aportadas por la acusación quieren probar."
Dante Vega y la sociedad Salinas/Donoso
El otro capítulo del 'caso Bento' es el penal, juicio oral en Mendoza. Debe destacarse que en la sesión anterior ocurrió un escándalo de fuste: fue denunciado que el fiscal Dante Vega, o sea el representante del Ministerio Público, comparte domicilio con los abogados defensores del denunciante Bardinella Donoso.
De vuelta: el domicilio fiscal de Dante Vega coincide con la dirección del estudio jurídico de Sergio Salinas.
El hecho N°1 que se le imputa al juez Walter Bento es haber beneficiado a un imputado por narcotráfico llamado Bardinella Donoso concediéndole la libertad.
Cuando declaró Bento remitió a todas sus resoluciones, ya existentes en la causa que se instruye en su contra, demostrando de manera documental que se opuso a todos los pedidos de eximición de prisión presentados por el imputado Bardinella Donoso.
Durante su declaración sostuvo que quien intentó beneficiar al imputado Donoso fue el fiscal Dante Vega. Ahora lo que quedó en evidencia es que los abogados defensores del imputado Donoso fueron los ex socios del estudio que integraba el fiscal Vega hasta reincorporarse a la Justicia.
El abogado Mariano Fragueiro Frías, defensor del juez federal Walter Bento, solicito al tribunal integrado por Gretel Diamante, María Carolina Pereira y Eliana Rattá la verificación de esa información.
- "Como escuchamos días atrás en la declaración del doctor Walter Bento en cuanto al caso 1, sostuvo su defensa que él jamás había beneficiado a Bardinella Donoso sino que quien lo había hecho había sido quien intervino en la 1ra. instancia como fiscal y después ha venido al Ministerio Público y hoy lo tenemos entre nosotros, el Dr Dante Vega".
- "Bento consideraba que el Dr. Vega se apartaba de la jurisprudencia de los dictámenes que él mismo postulaba. Mi defendido justificó por qué motivo el doctor Vega había actuado de la manera que había actuado y dijo que en realidad fue para favorecer a abogados con los cuales había integrado un estudio jurídico. Cuando salimos de la audiencia buscamos cómo podíamos determinar lo declarado".
- "Salimos de aquí y dijimos bueno tenemos un dato que comprueba esta teoría del caso como llaman ahora los más modernos de que esto es algo que pudo haber influenciado muchísimo en esta imputación que le hace y pudimos ver por los medios que están al acceso de ustedes y, ahí viene la prueba, que el domicilio fiscal del doctor Dante Vega es 25 de mayo 685 y es el mismo del estudio jurídico del doctor Salinas y compañía".
- "La cuestión es que en el mismo domicilio que acabo de decir, el domicilio fiscal del doctor Vega es el domicilio del estudio que fue beneficiado por su dictamen con lo cual para corroborar este dato le pedimos al tribunal considere como prueba nueva porque hace a la objetividad. Es un estudio jurídico que corresponde un domicilio constituido no solamente cuando ejercía la profesión el doctor Vega sino ante la AFIP".
------------------------
Otras noticias de Urgente24
Sin respiro, Sergio Massa busca los votos del interior
Casanova SA, en la mira: ANMAT prohibió otro aceite de oliva
Elecciones 2023: La otra batalla del domingo 1/10
Industriales adelantan aguinaldos y siguen en caída desde junio