ACTUALIDAD Mauricio Macri > Pablo Lanusse > ARA San Juan

PARA TENER EN CUENTA

Audaz Pablo Lanusse pero limitó el juego de Mauricio Macri

Mauricio Macri eligió una estrategia ante el juez de Dolores, Martín Bava, muy diferente a la que siguieron en situaciones pareciedas, Carlos Menem y CFK.

Buena jugada de Pablo Lanusse para bloquear la indagatoria a su cliente, Mauricio Macri en Dolores, Provincia de Buenos Aires. El exPresidente iba a ser indagado por las supuestas maniobras de espionaje ilegal desplegadas sobre familiares de los tripulantes del submarino ARA San Juan pero debió suspenderse cuando su defensa alegó que para responder necesitaría que se le levante, previamente, el deber de confidencialidad.

La suspensión ocurrió luego de que a Macri se le leyeran los 6 hechos puntuales de supuesto espionaje que se reconstruyeron en la investigación y antes de que se pasara al momento en el que se le ofrece al imputado hacer uso de la palabra y se le pregunta si está dispuesto a responder preguntas del juez y o del fiscal.

Cerca de las 13:00, el juez federal interino de Dolores, Martín Bava, a quien Macri había intentado recusar, hizo saber al abogado Pablo Lanusse y al fiscal Juan Pablo Curi, que había consultado con la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) si era necesario que le fuese levantado el secreto al exmandatario y que la AFI respondió que esa era una facultad de la Presidencia de la Nación.

La AFI reporta directamente al Presidente de la Nación en ejercicio, y un exPresidente puede sentirse comprometido con secretos de Estado o información confidencial que conoció desde la AFI cuando estaba en ejercicio.

El abogado Lanusse pidió que se suspendiera la audiencia hasta que la interventora de AFI, Cristina Caamaño, retire el deber de confidencialidad a Macri, para que pueda hacer ejercicio pleno de su derecho a la defensa en juicio. Hasta ahí, un exitoso bloqueo de Lanusse a favor de un exPresidente temeroso, por desconocimiento, de las instancias judiciales, y con antecedentes complicados:

  • fue el 1er. Presidente que asumió estando procesado (en una causa por presunto espionaje, entre otros, a su propia familia); y
  • se atribuyó a Carlos Menem, cuando era Presidente, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación de ese momento fallara a favor de los Macri en una causa por contrabando de vehículos, motivo por el cual padre e hijo Macri fueron los iniciadores del reclamo re-reelección -luego frustrado- durante un programa de Mariano Grondona, 'Hora Clave', por Canal 9.

El gran riesgo

Otros exPresidentes que tuvieron que enfrentar causas judiciales derivadas de decisiones que tomaron durante su ejercicio de la Presidencia -curiosidad argentina, que no se acostumbra en otros países- nunca invocaron esa facultad.

Ni Carlos Menem (contrabando de armas a Croacia) ni Cristina Fernández de Kirchner (memorando con Irán).

En ambos casos, y más allá de lo que digan los opositores, ambos podrían haber invocado revelar secretos de Estado, e introducir al Gobierno de USA.

En medios diplomáticos, más allá de lo que intentó Héctor Magnetto en la guerra de Grupo Clarín contra Menem, es conocido que fueron funcionarios estadounidenses los que solicitaron esa colaboración argentina porque era importante, en la Guerra de los Balcanes, mantener equipado al ejército croata y en USA estaba vigente un bloqueo de transferencia de armamento.

En el otro caso, funcionarios estadounidenses que promovían las negociaciones con Irán, que condujeron al acuerdo nuclear 5+1 durante la Administración Barack Obama, estuvieron informados en todo momento por la Argentina de lo que sería llamado 'Memorando con Irán'.

Sin embargo, ni Menem ni CFK se refugiaron en la cuestión del secreto de Estado.

¿Por qué motivo? Porque esto podría limitar las opciones posteriores. Llegado el momento, una opción poderosa sería o desconocer lo que hicieron subordinados o no haber sido debidamente informados de lo que se ejecutaba en otras jurisdicciones de la Administración. Pero al invocar el 'secreto de Estado' se avanza, 'a priori', hacia un supuesto conocimiento cierto de hechos relacionados con el expediente.

Es muy difícil, luego de invocar el secreto de Estado, terminar en que no hay nada para agregar. A menos que la estrategia de fondo resulte demorar todo para especular con cambios en los humores judiciales luego de las elecciones del domingo 14/11.

Por ese motivo, quienes conocen los pasillos del Derecho Penal consideraron muy audaz, o riesgosa, la estrategia de Lanusse, ex interventor federal de Santiago del Estero designado por Néstor Kirchner.

Enterate de todas las últimas noticias desde donde estés, gratis.

Suscribite para recibir nuestro newsletter.

REGISTRATE

Dejá tu comentario