ACTUALIDAD CSJN > Coparticipación > Ciudad Autónoma de Buenos Aires

COPARTICIPACIÓN

La CSJN rechazó planteos: Podría ejecutar sentencia millonaria a favor de CABA

La Corte (CSJN) desestimó pedidos de excusación y recusación contra sus miembros, presentados por el Estado en la causa por recorte de coparticipación a CABA.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) desestimó este jueves (30/11) los pedidos de excusación y recusación formulados por el Estado nacional contra sus integrantes Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Juan Carlos Maqueda, en el marco de la causa en la que se discute el recorte de la coparticipación a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Esta decisión habilita al máximo tribunal a ejecutar una sentencia multimillonaria, lo que podría complicar aún más las finanzas de la administración nacional en el inicio de la gestión de Javier Milei.

Es que ahora la Corte quedó habilitada para embargar cuentas públicas por el monto de la deuda, que se estima en $220 mil millones (más intereses). El fallo fue rubricado por los ministros Maqueda, Rosatti y Rosenkrantz. Por su parte, Ricardo Lorenzetti no firmó.

Cabe destacar que la Corte había fallado a favor de la ciudad de Buenos Aires en el reclamo contra Nación por la quita de fondos de coparticipación. Los jueces no resolvieron la cuestión de fondo -la presunta inconstitucionalidad de la medida adoptada por Alberto Fernández a través de un DNU, luego ratificado por el Congreso- sino que hicieron lugar a una medida cautelar pedida por las autoridades porteñas, donde dispuso que se le pague a la Ciudad el 2,95% de la masa de impuestos coparticipables.

Recordemos que en septiembre de 2020, Alberto Fernández decidió recortar la coparticipación de CABA para financiar un aumento salarial a la Policía Bonaerense, que se encontraba de paro. Ese sorpresivo anuncio dinamitó la relación política que había construido el Presidente durante la pandemia con el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta.

El mandatario argumentó que durante su gobierno, el entonces presidente Mauricio Macri había elevado por decreto del 1,5% al 3,5 el porcentaje de coparticipación que Nación le enviaba a CABA, poniendo en duda la legitimidad de esa medida. Lo que hizo Alberto Fernández fue reducirlo al 2,3% para financiar a la Provincia.

El gobierno porteño reclamó ante la Corte Suprema y logró una medida cautelar favorable, el 21 de diciembre de 2022. Pero fijó el porcentaje en 2,95%.

Días después, el Estado buscó bloquear la ejecución de la medida y solicitó que todos los ministros se excusen porque habrían anticipado definiciones sobre la cuestión de fondo. Además, los recusó por considerar que se había afectado el debido proceso, particularmente la garantía del juez objetivo e imparcial. En cuanto a Rosenkrantz, el Estado consideró que debía excusarse porque ya lo había hecho en una causa similar promovida por la provincia de Santa Fe años atrás.

El 1° de febrero de 2023, el Estado volvió a recusar a Rosatti tras la difusión de supuestos chats de su secretario Silvio Robles dialogando sobre el caso con funcionarios de la gestión de Rodríguez Larreta, lo que violaría reglas de imparcialidad.

Hoy, la Corte remarcó que esta solicitud “se funda en hechos que la propia recusante reconoce como inciertos y que, más allá de su veracidad o falsedad y del carácter lícito o ilícito de su procedencia, no se atribuyen al magistrado sino a un colaborador suyo, sin aportar indicio alguno tendiente a demostrar que las conductas denunciadas involucren al juez recusado”.

La CSJN le recordó al Estado Nacional que “la facultad de excusación de los jueces, mediando causa legal de recusación o no, es ajena a la actividad procesal de las partes”.

Sobre las recusaciones, remarcó que aquellas que “resultan manifiestamente improcedentes deben desestimarse de plano, y tal carácter revisten las que carecen de todo sustento por no encuadrar en las causales previstas en el artículo 17 del Código Procesal”.

En esa línea, el tribunal señaló que “resulta manifiestamente inadmisible toda alegación de prejuzgamiento motivada en la opinión que el Tribunal se haya visto en la necesidad de emitir acerca de puntos relacionados con la materia controvertida, lo que ocurre, entre otros casos, al decidirse sobre la admisión o rechazo de medidas cautelares”.

En tal sentido, remarcó “no importa prejuzgamiento ni interés personal aquellas actuaciones de los jueces de la Corte realizadas en un procedimiento anterior propio de sus funciones”.

----------------------

Más contenido en Urgente24:

Versión de Grupo Indalo: Patricia Bullrich al ministerio de Trabajo

Diana Mondino: 'No ingreso' a los BRICS y "puro decreto"

Duro cruce entre Ángel de Brito y Luis Ventura: "Miente"

El pueblito de Buenos Aires ideal para pasear y comer rico

Empresa multinacional avisó que cerraba su planta con un PowerPoint

FUENTE: Urgente24

Dejá tu comentario