Es increíble tener que aclarar estas cuestiones casi familiares pero comienzan a resultar aburridos los mensajes de los Usuarios Registrados que insisten en que Urgente24 es de otras personas, tales como Daniel Hadad o sus socios en Infobae. La versión apareció una vez en un sitio que se llama Seprin. Desde entonces echó a rodar la versión y sorprende cómo se ha instalado.
Urgente24 es Urgente24 (ahora comprendo a Reutemann)
Por Edgar Mainhard Una vez puede ser, dos también pero que a esta altura algunos Usuarios Registrados insistan en que Urgente24 es de Canal 9 obliga a preguntarles: ¿Se los dijo una buena fuente? Porque debo desmentírselo, muchachos. Se han equivocado.
11 de octubre de 2002 - 00:00
Es falso: Urgente24 es de Hora25 SRL, el 95% de las acciones son de Edgar Mainhard.
Hay Usuarios Registrados que insisten en repetir la falsa información. Comienzo a comprenderlo a Carlos Reutemann que todos los días afirma que no es candidato a Presidente de la Nación, y los cronistas, cada día, le preguntan otra vez si será o no candidato a Presidente. Días atrás, el Lole casi pierde la compostura y me pregunté si no exageraba. Bueno... puedo entenderlo.
Por última vez: NO, URGENTE24 NO ES DE DANIEL HADAD NI DE RADIO 10 NI DE CANAL 9 NI DE LOS SOCIOS DE INFOBAE. ¿Es tan difícil? Y si no tiene credibilidad lo que afirmo, ¿por qué continúa recibiendo la otra información que se difunde en este sitio?
Otros Usuarios Registrados se preguntan si Urgente24 es objetivo. Hay tres preguntas que no tiene sentido debatir:
** ¿Cuál es el sexo de los ángeles?
** ¿De qué color es la piel de Dios?
** ¿Existe el periodismo objetivo?
Fue un debate que ocurrió en 2do. año de la Escuela Superior de Periodismo, y Viviana Fontevecchia, Mauricio Carini, Daniel Ponzo, Liliana Castaño y otros compañeros de entonces, que siguen vinculados al periodismo, son testigos de aquel debate con el profesor, de apellido Quarantta, por entonces en La Prensa, luego editor de una revista que se llamó Qué Hacemos, copia de la Salimos que tan bien pensó Abel Maloney.
Nunca creí en el periodismo objetivo y si algún Usuario Registrado cree que existe el periodismo objetivo, que me sepa disculpar porque acabo de confesarle que los Reyes Magos no existen y que Papá Noel tampoco. Existe el periodismo con buena leche o con mala leche, que es harina de otro costal. Pero un periodista es un hombre comprometido con su tiempo y su espacio, por lo tanto no puede ser objetivo. No debe ser objetivo. Sí debe ser informado, plural y actuar de buena fe, pero eso no es ser objetivo porque, básicamente, un periodista es un agnóstico porque conoce, en profundidad, a la realidad y a sus personajes, usualmente evoluciona hacia una cierta incredulidad, que es de por sí una posición subjetiva.
Ocurre lo mismo en el ejercicio de la Ley: los jueces deben aplicar la ley a rajatablas pero eso no impide que haya jueces que se alinean en una interpretación del Derecho, y otros en otra. Por lo tanto, los jueces son subjetivos aún cuando resulten imparciales.
¿Por qué se puede aceptar la imparcialidad pese a su parcial interpretación del Derecho y de las Escuelas de Leyes, en un juez y no en un periodista?
Tengan ustedes un felíz viernes.
No te lo pierdas
CONSPIRACIONES
