10 claves del tsunami Pandora Papers

2. ¿De qué trata la investigación?

Es una filtración de registros confidenciales de 14 proveedores de servicios de banca offshore en Islas Vírgenes Británicas, Seychelles, Hong Kong, Belice, Panamá, Dakota del Sur (USA) y otras jurisdicciones, de servicios extraterritoriales que brindan servicios profesionales a personas y corporaciones que buscan incorporar compañías fantasmas, fideicomisos, fundaciones y otras entidades en jurisdicciones con impuestos bajos o nulos. Las entidades permiten a los propietarios ocultar sus identidades al público y, a veces, a los reguladores. Los datos filtrados al ICIJ, y compartidos con socios de medios de todo el mundo, llegaron en documentos, imágenes, correos electrónicos, hojas de cálculo, etc.

3. ¿Qué período abarcan los datos?

Algunos de los archivos son de la década de 1970 pero la mayoría de los revisados por el ICIJ van entre 1996 y 2020. Algunos documentos están vinculados a delitos financieros, incluido el blanqueo de capitales. La investigación revela bancos y bufetes de abogados que trabajan con los proveedores de servicios extraterritoriales para diseñar estructuras corporativas complejas. También se informa sobre cómo los proveedores de fideicomisos estadounidenses se han aprovechado de las leyes de algunos estados que promueven el secreto.

4. ¿Pandora Papers es equivalente a Panama Papers?

• Pandora Papers, 2,94 terabytes, proviene de 14 proveedores que ofrecen servicios en al menos 38 jurisdicciones.
• Panama Papers, de 2016, se basó en 2,6 terabytes de datos en 11,5 millones de documentos de un único proveedor, el ya desaparecido bufete de abogados Mossack Fonseca.
• Paradise Papers, de 2017, fue una filtración de 1,4 terabyte en más de 13,4 millones de archivos del bufete de abogados offshore Appleby, del proveedor Asiaciti Trust (Singapur), y registros corporativos gubernamentales en 19 jurisdicciones.

Pandora Papers presentó el desafío de 14 diferentes formas de presentar y organizar la información sobre más de 27.000 empresas y 29.000 beneficiarios finales de 11 de los proveedores. Los documentos llegaron en inglés, español, ruso, francés, árabe, coreano y otros idiomas.

5. ¿Qué desafíos informáticos tuvo la investigación?

Los datos de cada proveedor requieren un proceso diferente. En los casos de la información en hoja de cálculo, ICIJ eliminó los duplicados y los combinó en una hoja de cálculo maestra. Para archivos PDF o de documentos, ICIJ usó lenguajes de programación como Python para automatizar la extracción y estructuración de datos tanto como sea posible. En casos más complejos, los softwares Fonduer y Scikit-learn, para identificar y separar formularios específicos de documentos más largos. Después de estructurar los datos, ICIJ utilizó plataformas gráficas Neo4J y Linkurious para generar visualizaciones y hacerlas buscables. El socio de ICIJ en Suecia, SVT, generó hojas de cálculo con datos extraídos de los pasaportes en Pandora Papers. Otros socios de medios utilizaron Datashare. ICIJ utilizó el aprendizaje automático para etiquetar dichos archivos en Datashare. Luego, ICIJ eliminó las duplicaciones en los datos, identificó elementos clave y unificó los datos. Entre las fuentes utilizadas en las búsquedas se encuentran la base de datos Dow Jones Risk and Compliance, Sayari, Nexis, OpenCorporates, registros de propiedad en USA y el Reino Unido, y registros corporativos públicos.

6. ¿Cuál es la mayor curiosidad en la investigación?

Fueron encontradas casi 3.700 empresas con más de 4.400 ciudadanos rusos. La cifra incluye 46 oligarcas (supermillonarios con nexos con el poder político) rusos. Del lado estadounidense, también se investigó y analizó el uso de más de 200 fideicomisos establecidos o creados en USA entre 2000 y 2019, en su mayoría en Dakota del Sur, aunque ICIJ pudo identificar y recopilar datos sobre fideicomisos en 15 estados de USA y el Distrito de Columbia. Los fideicomisos estaban conectados con personas de 40 países fuera de USA, con activos en fideicomisos individuales de entre US$ 67.000 y US$ 165 millones entre 2000 y 2019. Los fideicomisos estadounidenses tenían activos por US$ 1.000 millones, con cuentas bancarias y de bienes raíces estadounidenses en Panamá, Suiza, Luxemburgo, Puerto Rico, Bahamas y otros lugares.

7. ¿Por qué tantos líderes y políticos mundiales en los datos?

Los datos de Alcogal y Trident Trust ofrecieron una gran cantidad de políticos y funcionarios públicos actuales y anteriores como clientes. Más de 330 políticos de 90 países y territorios que utilizaron entidades en jurisdicciones secretas para comprar bienes raíces, mantener dinero en fideicomiso, controlar empresas y otros activos, a veces de forma anónima. La mayoría de sus empresas estaban registradas en las BVI y Panamá. Los clientes de Alcogal incluyen casi la mitad de los políticos y funcionarios públicos identificados en los Pandora Papers. En los datos sobre beneficiarios reales que ICIJ pudo estructurar, casi la mitad de las empresas estaban vinculadas a Alcogal. Alcogal, con sede en Panamá, tiene entre sus fundadores a varios políticos, uno de los cuales se desempeñó como embajador de Panamá en Estados Unidos.

8. ¿Por qué tantos beneficiarios reales de Rusia?

Chipre es la clave. Más del 30% de las empresas que recibieron servicios de Demetrios A. Demetriades LLC, o DadLaw, un proveedor con sede en Chipre, tenían uno o más rusos como beneficiarios finales. Más del 40% de las empresas que recibieron servicios de Alpha Consulting Group, con sede en islas Seychelles, también tenían uno o más rusos como beneficiarios finales. Alcogal y Fidelity Corporate Services Limited también se encontraban entre los proveedores con el mayor número de clientes rusos.

9. ¿Por qué tantos beneficiarios reales de América latina?

Más de 90 de los más de 330 políticos y funcionarios públicos incluidos en los datos son de América Latina. Argentina, Brasil y Venezuela se encuentran entre los países con la mayor representación de beneficiarios finales. En los datos filtrados, Alcogal, con sede en Panamá, tiene el grupo más grande de clientes latinoamericanos.

10. 5 claves de la investigación

• El ICIJ analizó 109 denuncias de actividades sospechosas presentadas por el bufete de abogados panameño Alemán, Cordero, Galindo & Lee o Alcogal; 87 de los formularios contra el lavado de dinero fueron redactados solo después de que las autoridades o periodistas hubieran identificado a los clientes de la firma como involucrados en supuestas irregularidades.
• ICIJ descubrió que más de 220 abogados asociados con el bufete de abogados Baker McKenzie en 35 países habían ocupado cargos gubernamentales en agencias que incluyen departamentos de justicia, oficinas de impuestos, la Comisión de la UE y oficinas. de jefes de estado.
• Más de 500 compañías de BVI (Islas Vírgenes Británicas) habían sido clientes de Mossack Fonseca, y trasladó su negocio a proveedores de BVI.
• Investigar el registro corporativo de Panamá en OpenCorporates permitió descubrir que al menos 113 empresas habían cambiado de agente registrado y se habían mudado a Alcogal entre el 3 de abril de 2016 y 2020. En trabajo con The Miami Herald, ICIJ contó 759 compañías de BVI que consideraron mudarse a Trident Trust como parte del llamado “Proyecto Mossfon”.
• En las BVI al menos 101 empresas actúan como agentes registrados, según la Comisión de Servicios Financieros de BVI. En marzo de 2021, había más de 370.000 empresas activas, una docena por cada uno de los habitantes de la nación insular.