Griesa, fastidiado con Cristina prepara el #2D

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- El 13/11 Argentina solicitó a la Cámara de Apelaciones del distrito de Manhattan la revisión del fallo de los tres jueces de esa instancia por el cual dispuso el pago a los fondos buitre e instruyó al juez Thomas Griesa para que elabora la forma de pago.

Los letrados argentinos pidieron que se pronuncien los 13 integrantes del cuerpo.

Según el secretario de Finanzas, Adrián Cosentino “esta presentación se realiza en el marco de todas las acciones procesales de la Argentina ante las cortes de Nueva York frente al ataque de los fondos buitre”.

La reacción de la Argentina coincidió con la presentación del fondo NML Capital que pidió que el 2 de diciembre, cuando la Argentina pague los US$ 42 millones por el bono Global que vence en 2017, rija el concepto de ‘pari passu’, que en la práctica significa que de los fondos que el Gobierno argentino destine al pago de los bonistas que entraron al canje se destine una parte a los holdouts.

Según detalla este 14/11 el diario Ámbito Financiero, “a la Argentina le toca pasado mañana (viernes) responder. Allí hay varias barajas fuertes que se deben jugar. Hay gestiones para que una vez más se incluya como «amicus curiae» (más «amicus» de la Argentina, en realidad) la posición del Tesoro de EE.UU. Pero también en la audiencia del viernes pasado en Nueva York entre las partes y terceros damnificados, Griesa exigió a la Argentina que presente una declaración jurada de que cumplirá con «no alterar el proceso o el mecanismo específico de transferencias por el cual efectúa pagos a los bonos del canje». La gran duda: ¿quién será el funcionario designado para firmar esa declaración jurada? Daría para que varios aduzcan lesiones con yeso en sus brazos para excusarse”.

El diario El Cronista, revela algunos detalles de la transcripción de esa audiencia.

“Los demandantes tienen derecho a cobrar y tienen derecho a cobrar de los pagos de diciembre. Están en su derecho. Y han esperado años para obtener algo de dinero. Tienen derecho a cobrar y van a recibir algo. La Corte de Apelaciones no dijo que no iban a recibir nada. Dijo que la corte del distrito debía hacer cierto trabajo para resolver cuánto. Pero van a recibir algo. Ahora, ¿cuándo deberían empezar a cobrar? ¿Deberían esperar hasta marzo? Se los está privando de dinero al que tienen derecho”, dijo Griesa en esa audiencia.

“ Mi punto es que la República ha tenido el beneficio, el servicio de la corte del distrito y la Corte de Apelaciones a lo largo de muchos años de procedimientos y ha sido tratada con la mayor justicia y ha prevalecido en muchos de los asuntos. Ahora la República no prevaleció. Si, y enfatizo si, existe alguna intención de parte de la República de desafiar y evadir el actual fallo, entonces debería reconsiderarla seriamente y descartarla”, agregó.

Ámbito Financiero aporta más detalles:

Primero, los abogados de la Argentina, representada por Carmine Boccuzzi, piden 30 días para responder a NML (el fondo buitre). «Es mucho», dice Griesa. Luego piden 10 días. Rechazado. Luego, una semana. También Griesa rechaza. Le otorga sólo tres días después de que lo haga NML.

En la audiencia, el juez le solicita a Boccuzzi que detalle los próximos vencimientos de deuda y los montos de cada uno de ellos (al del 2 de diciembre le sigue el «15-D» del cupón PBI por u$s 3.000 millones y el «31-D» del Discount por entre 100 y 200 millones de dólares).

Griesa estudia sistema de pago (para capturarlos): Boccuzzi debió detallar durante varios minutos cómo es que la Argentina les gira fondos a los tenedores de bonos. Obviamente, se lo hace en la Argentina primero al Bank of New York Mellon, que actúa como fiduciario de los bonistas, entidad que luego gira a Nueva York y después va descendiendo en sucesivas ramos de bancos y cajas de valores hasta las cuentas de los tenedores de papeles.

El juez destacó que su decisión y la de la Cámara de Apelaciones fue que no puede pagarse a bonistas del canje “sin un apropiado pago a los demandantes”.

Señala: “Si tenemos a la presidente de la Argentina y al ministro de Economía diciendo que no se cumplirá con ello, eso es un tema serio”.

Allí sucede el momento de más tensión de la audiencia.

Griesa le pregunta a Boccuzzi si ésa es la posición de Cristina de Kirchner y de Lorenzino.

Tras varias argumentaciones de la letrada por la Argentina, citando el “pánico del mercado”, repitió Griesa tres veces: “ No me está contestando la pregunta”. Seco. Boccuzzi incluso luego argumenta que “ ella (por Cristina) está tratando de reasegurar a los mercados que crean en su posición en el litigio y que harán lo mejor para asegurar que se cumplirá con el pago de la deuda”.

Responde Griesa: “Usted realmente no contestará mi pregunta”. Cita incluso el magistrado: “Tengo una larga experiencia en esta causa..., la prensa financiera en la Argentina cita las cosas muy precisamente; los reportes han sido muy confiables”.

El fondo NML presentó copias de las declaraciones de los funcionarios de los últimos 20 días sobre el pago de la deuda. Por ello solicita declaración jurada de funcionarios. Luego viene su amenaza: “Hay pasos que se pueden tomar para sancionar cualquier inconducta de la República..., hay medios para utilizar...”.

Dice que la Cámara de Apelaciones de ninguna manera aprueba la idea de que los tenedores de deuda en default “son buitres, fondos buitre, o algo como ello, pero si la presidente de la Argentina usa esa caracterización, si es citada correctamente por medios, ello no ayuda a las cosas”.

La posición de que su fallo puede afectar cotizaciones y perjudicar terceros fue rápidamente dejada de lado. Dice: “Las decisiones de los tribunales a veces afectan precios de los papeles; no me siento aquí planeando cosas para afectar mercados y no lo haré... El mercado es el mercado y reacciona a ciertas cosas, pero mi trabajo no es afectar al mercado intencionadamente o no”.

Por último, y no menos relevante, es cuándo entrará en vigencia el fallo del «pari passu». Habló Griesa del 1 de diciembre del fin de la vigencia del “no innovar” y también para girar su decisión de cómo prorratear fondos a la Cámara de Apelaciones. Una luz de esperanza: puede prorrogarse en función de lo que decida en ese momento y su complejidad.