El 28/11 se define la malvinización de Javier Milei en el Tribunal del Mar

Javier Milei Vs Sea Lion en Malvinas.

Diecisiete días tendrá el Tribunal Internacional del Derecho del Mar para deliberar antes de leer su orden. La fecha quedó fijada para el sábado 28 de noviembre de 2026, según anunció el presidente del organismo, Maurice Kamga, al cerrar la segunda jornada de audiencias en Hamburgo. La decisión definirá si frena el proyecto Sea Lion como pretende Javier Milei.

La delegación argentina, encabezada por María Ibarzabal Murphy, secretaria Legal y Técnica de la Presidencia, pidió suspender las perforaciones previstas para el 21 de marzo de 2027. El equipo lo completan Mario Oyarzábal, consejero legal de Cancillería y agente ante el Tribunal, Betina Pasquali de Fonseca como co-agente, y los internacionalistas Marcelo Kohen y Nico Schrijver, junto al asesor Agustín Giustiniani.

Las 4 medidas que pide el gobierno de Javier Milei

Buenos Aires reclamó cuatro puntos concretos: frenar nuevas perforaciones e instalaciones de producción, impedir el uso de información obtenida en exploración, permitir que el país cumpla sus obligaciones de protección marina y bloquear nuevas autorizaciones sobre la plataforma continental en disputa. Oyarzábal afirmó que se cumplen los requisitos de competencia, plausibilidad, perjuicio irreparable y urgencia.

El eje del debate fue si el Tribunal puede intervenir sin resolver la disputa territorial. "El Reino Unido pretende presentar este procedimiento como un intento de litigar la soberanía territorial bajo la apariencia de una controversia conforme a la Convención. Argentina rechaza esa caracterización", expresó Oyarzábal.

Kohen sostuvo que la disputa de soberanía no habilita a Londres a explotar recursos a discreción. "El hecho de que las partes disputen la soberanía no transforma las áreas marítimas alrededor de las Malvinas en una especie de mar británico donde el Reino Unido sería libre de explotar recursos como le plazca", afirmó. Y agregó: "Estamos en una era en la que debemos poner fin al último vestigio del colonialismo".

Lacunza advirtió sobre las descalificaciones de Javier Milei a la ONU.

Sea Lion: El riesgo ambiental y las cifras del proyecto

Schrijver detalló que la decisión final de inversión del 10 de diciembre de 2025 transformó Sea Lion de exploración en explotación: hasta 26 pozos, infraestructura submarina permanente, 60 kilómetros de líneas y un buque anclado, con producción estimada de 310,5 millones de barriles y operación de 30 años. Citó datos del operador: probabilidad superior al 90% de que un derrame mayor alcance aguas internacionales.

"Una vez perforado el primer pozo de desarrollo, no quedará statu quo que preservar. Ningún tribunal del Anexo VII podrá actuar antes de eso. Este Tribunal sí puede. Si no es ahora, nunca será", advirtió Schrijver. Antes había resumido la urgencia: "Solo este Tribunal puede actuar a tiempo para impedirlo", y cerró con "Es ahora o nunca".

La defensa británica, a cargo de Guglielmo Verdirame KC, opuso la declaración de impacto ambiental: el riesgo de pérdida catastrófica del buque fue calificado de "muy improbable" y el de reventón se estimó en uno cada 20.834 pozos. También mencionó pérdidas de USD 1.000 millones para Rockhopper y USD 865 millones de capital reunido, según su CEO Samuel Moody.

El Tribunal del Mar comenzó a analizar los reclamos del gobierno de Javier Milei contra el Reino Unido.

Malvinas: Los plazos y la competencia

La Argentina presentó una cronología de seis casos que muestra demoras de 3,8 a nueve meses para constituir tribunales arbitrales. Michael Wood, por el Reino Unido, objetó la comparación y citó el caso Arctic Sunrise. Schrijver respondió: "En cuestión de días es una afirmación, no un cronograma".

La abogada Amy Sander sostuvo que el reclamo argentino presupone que el país es Estado ribereño. "Si Argentina alega que el Reino Unido incumple sus propias obligaciones de la Parte XII, debe decirlo con claridad", dijo. Verdirame cuestionó el desplazamiento del umbral del reclamo entre el lunes y el miércoles.

La agente británica Sally Langridge pidió "rechazar la totalidad de las solicitudes de la República Argentina para que se dicten medidas provisionales". La procuradora Elie Reeves argumentó que las medidas impedirían a los isleños desarrollar sus recursos: "algo a lo que tienen derecho en virtud de su derecho fundamental a la libre determinación".

Los jueces del Tribunal Internacional del Derecho del Mar (Foto: ITLOS)

Fuentes allegadas a la delegación argentina afirmaron: "El reclamo argentino no comienza ni termina con esta resolución". Y precisaron: "Esta instancia tiene por objeto obtener medidas provisionales que suspendan las actividades ilegítimas de explotación de hidrocarburos, mientras avanza el procedimiento arbitral internacional ya iniciado". La jueza argentina Frida Armas Pfirter se excusó y fue reemplazada por Raúl Vinuesa.

--------------