Sobre el juicio a CFK: "No hay contundencia de las pruebas"

Incluso, en agosto de este año la mismísima Vicepresidenta compartió a través de su cuenta de Twitter una clase magistral de Erbetta refiriéndose, justamente, al juicio que la terminó condenando a seis años de prisión y a la inhabilitación perpetua para poder ejercer cargos públicos.

Acosta le preguntó a Erbetta sobre su posición respecto al proceso. "En primer lugar, lo que uno puede analizar es el objeto puntual de un proceso determinado. Este proceso, que es el juicio de vialidad, no es un proceso por enriquecimiento ilícito. De hecho, en los que hubo, no hubo resolución favorable. De modo que yo, como abogado, como juez, como profesor, lo que puedo analizar es el proceso concreto", introdujo el abogado.

Por otro lado, Erbetta se refirió a la ya mencionada clase magistral que CFK compartió. El magistrado indicó que se trataba de una respuesta a una pregunta que le realizó uno de sus alumnos en el ámbito académico y que no tuvo la intención de que se viralizara de tal manera. Sin embargo, aclaró que, por el aval de la Corte Interamericana, en su condición de juez él tiene la libertad de expresarse respecto a procesos de tal magnitud.

Ahora bien, ante esto, Acosta no titubeó y consultó a Erbetta si, según su parecer, la Vicepresidenta "robó o no". El Ministro respondió: "Esto no es un problema de fe, este es un problema de pruebas. Ningún abogado puede hacer un dogma, dar una definición. Para que haya una condena tiene que haber una prueba que acredite el grado de certeza del hecho, el carácter delictivo del hecho, la autoría del imputado y la responsabilidad penal".

Esto no es un problema de fe, es un problema de debate en un juicio oral, que no es lo que ocurrió aquí, y es un problema de contundencia de la prueba, que es lo que tampoco parece haber ocurrido aquí, por la prueba que yo he podido visualizar y la que he escuchado Esto no es un problema de fe, es un problema de debate en un juicio oral, que no es lo que ocurrió aquí, y es un problema de contundencia de la prueba, que es lo que tampoco parece haber ocurrido aquí, por la prueba que yo he podido visualizar y la que he escuchado

image.png

Raúl Bigote Acosta entrevistó a Erbetta.

Y agregó: "Yo vi los alegatos del fiscal y no pude derivar un solo elemento probatorio de la hipótesis que él sostenía. Cuando uno lee la prueba sobre la que alega la defensa empezando primero por la Constitución. Usted sabe que el Presidente tiene sólo la responsabilidad política de la administración, la responsabilidad de la administración es del Jefe de Gabinete, quien tiene la obligación de, además, mandar el presupuesto y ejecutarlo".

Cuando usted ve que no hay una sola firma vinculada a estas obras, digamos, que se llevaron a cabo en Chubut, y que la cadena que corta el Ministro de Obras públicas que es absoluto, y el Jefe de Gabinete y los gobernadores no son imputados, comenzando por el final el veredicto ya deja algunas curiosidades académicas muy profundas Cuando usted ve que no hay una sola firma vinculada a estas obras, digamos, que se llevaron a cabo en Chubut, y que la cadena que corta el Ministro de Obras públicas que es absoluto, y el Jefe de Gabinete y los gobernadores no son imputados, comenzando por el final el veredicto ya deja algunas curiosidades académicas muy profundas

"Cómo van a hacer los jueces para fundamentar este corte, este fraccionamiento en función de la figura delictiva que están imputando", concluyó Erbetta.

-----------

Más contenido en Urgente24:

Fantino: "Closs anti Lionel Scaloni y conspiró contra Tapia"

Periodista español se adjudicó la victoria: "Fue mi táctica"

Terror de Donda a una posible final Argentina-Francia

Evitá este alimento para proteger al cerebro de la demencia

10 Curiosidades que no sabías sobre la Selección Argentina