Tras una revisión realizada por especialistas en física de reactores, termo-hidráulica, seguridad nuclear, diseño de reactores, fabricación de componentes y gestión de centrales nucleares, quienes analizaron durante varios meses el estado del proyecto CAREM-25, advirtieron que por su estado actual, el reactor nuclear "no presenta un grado de avance con el cual se pueda inferir que su funcionamiento será seguro".
RIESGOS DE SEGURIDAD Y FALLAS
Expertos nucleares alertaron por la seguridad del reactor CAREM25 y reabren el debate
Una comisión de expertos convocada por la propia CNEA alertó por riesgos en la seguridad y fallas en el diseño del CAREM-25, y reabrió la controversia.
La comisión de expertos fue convocada por la propia Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), que impulsa el emblemático proyecto, pero terminó por abrir una controversia técnica tras su conclusión.
Según publicó 'Energy Report', el documento contiene observaciones de extrema dureza sobre aspectos centrales del reactor y cuestiona desde el diseño termo-hidráulico hasta los mecanismos de control de reactividad, pasando por los sistemas de seguridad y la propia planificación del proyecto.
Seguir leyendo
La revisión fue coordinada por el doctor Víctor Herrero, doctor en Ingeniería Nuclear y director de Investigación de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Austral, y contó con la participación de Eduardo Nies, ex presidente de Nucleoeléctrica Argentina, y especialistas como Alejandro Clausse, Carlos Lecot, Osvaldo Azpitarte, Fabián Bonetto, José González, Eduardo Nies, Miguel Schivo y Marcelo Bercellini, todos referentes históricos de la ingeniería nuclear argentina.
La controversia no se menor dado que el CAREM (Central Argentina de Elementos Modulares) no es un experimento menor. Es el primer reactor modular pequeño (SMR) diseñado íntegramente en el país por la CNEA. Un desarrollo que lleva más de cuatro décadas, con ingeniería propia, y que posiciona a Argentina en un club muy reducido. Solo un puñado de países avanzó en este tipo de tecnología.
Javier Milei interrumpió el proyecto de la CNEA
Pese a ello, el Gobierno de Javier Milei, bajo el argumento de su inviabilidad económica, interrumpió el proyecto. Y entonces apareció IMPSA firmando un acuerdo con la CNEA para avanzar en la fabricación de componentes críticos, entre ellos la vasija de presión del reactor, una pieza central y de altísima complejidad tecnológica.
IMPSA es la primera empresa privatizada bajo la gestión de Javier Milei. El consorcio estadounidense Industrial Acquisition Fund (IAF), liderado por ARC Energy, adquirió el 85% del capital que pertenecían al Estado Nacional y a la provincia de Mendoza.
Aquel movimiento encendió alarmas dentro del sistema científico. El ex Secretario de Planeamiento y Políticas en Ciencia, Diego Hurtado, lo planteó sin matices: "Se desarma el CAREM para que ARC Energy, la dueña de IMPSA, exporte estos recipientes a presión. Destripan el proyecto para avanzar en este negocio regalado al trumpismo de la mano de IMPSA".
No es una pieza más. Es un producto exportable en sí mismo. La vasija, los sistemas modulares, el know-how asociado, tienen demanda internacional creciente en el mundo.
El CAREM, en medio de cambios en la política nuclear
El desarrollo del CAREM posicionó a la Argentina entre los pioneros mundiales de este segmento: fue el primer reactor SMR del mundo en iniciar su construcción, en febrero de 2014, dentro del Complejo Nuclear Atucha, en Lima, provincia de Buenos Aires.
Sin embargo, su recorrido estuvo marcado por sucesivas demoras, cambios de gestión y dificultades presupuestarias. Aunque inicialmente se preveía que estuviera finalizado en aproximadamente cuatro años, el cronograma se fue extendiendo y la terminación pasó a proyectarse para finales de esta década.
Así el proyecto atravesó distintas etapas de ralentización y reactivación, en medio de cambios de orientación de la política nuclear argentina. Actualmente, la iniciativa se encuentra paralizada, en un contexto en el que también permanecen detenidos otros grandes proyectos nucleares previstos por la legislación vigente.
Pero lo cierto es que el reactor no estaba muerto. El Gobierno lo enfrió y ajustó su desarrollo. Según la CNEA, es técnicamente viable y su valor estratégico es indiscutido. El interés internacional por sus componentes lo confirma. No hay mercado para lo que no sirve. La demanda por esas piezas es, en sí misma, una validación del proyecto.
Por eso también el informe de los especialistas, trajo más controversia.
El gran interrogante: la seguridad
Entre las incertidumbres planteadas sobre el CAREM25, el punto más contundente aparece en las conclusiones generales. Los expertos afirman textualmente: "El desarrollo de la ingeniería del reactor CAREM25 no presenta un grado de avance con el cual se pueda inferir que su funcionamiento será seguro".
La comisión sostiene que esta conclusión surge de múltiples factores acumulados. Entre ellos destacan: "El análisis termo-hidráulico no se ha realizado teniendo en cuenta todas las condiciones o estados del reactor". Pero también remarcan que "la condición de primero en su clase exige un estudio experimental previo con condiciones en lo posible similares a las del reactor".
Y agregan una advertencia particularmente sensible: "No se ha comprobado experimentalmente el sistema de control de reactividad, que es absolutamente innovador".
En esa línea los revisores especialistas también señalan que: "Se han adoptado decisiones de construcción de la obra civil cuyo diseño depende del diseño del reactor, el que no está terminado". Y concluyen: "Existen observaciones a los sistemas de seguridad que deben ser tenidos en cuenta".
La seguridad termo-hidráulica del reactor es uno de los capítulos más extensos y críticos del informe, que cuestiona varios puntos.
Según el documento al que accedió el sitio especializado mencionado anteriormente, "la mayor incertidumbre en el diseño es el riesgo termo-hidráulico en el núcleo, relacionado con el cálculo del valor del Flujo Crítico de Calor (CHF)". Y agregan: "El mismo es el parámetro determinante para certificar la seguridad de la planta no solo en operación, sino ante situaciones incidentales y accidentales".
Tras una considerable lista de advertencias, como conclusión general, la comisión recomienda revisar el cronograma completo del proyecto. Textualmente señala:
Finalmente, los especialistas sugieren reforzar el liderazgo técnico del proyecto. La última recomendación indica: "Estimamos conveniente involucrar a profesionales con probada formación en ingeniería nuclear, organizarlos de forma conveniente y otorgarle autoridad de diseño y de reorganización de tareas y recursos humanos".
Otras noticias de Urgente24
Un informe desmintió el relato mileísta del desempleo: No es solo el AMBA, es casi todo el país
Fracasó Inocencia Fiscal 1 y fracasará Inocencia Fiscal 2: No es el colchón, es el dólar
Karina, Wasserman & Angelici: Sin Manuel Adorni, binomio Jorge Macri / Pilar Ramírez
La industria sale de terapia intensiva, pero el diagnóstico sigue siendo reservado
Te puede interesar
No te lo pierdas
CONSPIRACIONES