YPF: Los 15 estados que se sumaron a la disputa judicial en EE.UU.

Quince estados de Estados Unidos reclaman contra YPF.

La batalla judicial por la expropiación de YPF volvió a estar en el centro de la escena. Cuando el Gobierno de Javier Milei parecía haber conseguido un alivio decisivo tras revertir la condena multimillonaria en Nueva York, una nueva presentación en Estados Unidos reactivó la incertidumbre.

Quince estados y territorios estadounidenses se sumaron a la disputa y respaldaron a los fondos Petersen y Eton Park, que buscan recuperar una sentencia de aproximadamente US$ 16.100 millones contra el Estado argentino.

Justicia: Un Amicus Curiae en la Corte Suprema

El escrito fue presentado el 30 de octubre ante la Corte Suprema estadounidense y estuvo encabezado por Missouri. Bajo la figura de amicus curiae, los fiscales generales de las jurisdicciones firmantes solicitaron que el máximo tribunal considere los argumentos de los demandantes y cuestione el criterio utilizado por la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito para revocar la condena, según publicó Perfil.

El planteo excede el conflicto por la petrolera argentina. Los estados sostienen que aceptar el razonamiento de los jueces de Nueva York podría permitir que gobiernos extranjeros utilicen sus propias leyes para evitar responsabilidades económicas determinadas por tribunales estadounidenses.

El Origen del Conflicto: ¿Qué Falló la Cámara?

El origen de esta nueva ofensiva se encuentra en el fallo del 27 de marzo de 2026, cuando la Cámara de Apelaciones revirtió la sentencia de primera instancia que había dictado la jueza Loretta Preska en septiembre de 2023. Aquella resolución establecía una indemnización superior a US$ 16.100 millones por la falta de una oferta pública de adquisición a los accionistas minoritarios tras la nacionalización del 51% de YPF en 2012.

La decisión de marzo representó un alivio financiero para la Argentina y un duro revés para Burford Capital, el fondo que financió el litigio y esperaba obtener una parte sustancial de la indemnización. Sin embargo, Petersen e Eton Park presentaron el 30 de septiembre un recurso para que la Corte Suprema revise el fallo, según reportó Reuters.

Desde la Procuración del Tesoro relativizaron el alcance de la presentación de los estados. La defensa argentina sostiene que existe una diferencia jurídica fundamental: mientras Missouri plantea una controversia vinculada con otro país bajo legislación estadounidense, el expediente YPF fue resuelto mediante la aplicación del derecho argentino.

Además, remarcaron que el Departamento de Justicia de Estados Unidos respaldó formalmente a la Argentina en cinco oportunidades durante el desarrollo del litigio, una intervención que consideran diferente de los escritos presentados por fiscales estatales.

Otro interrogante pasa por la composición política de los firmantes. Según el exsubprocurador del Tesoro Sebastián Soler, todos los fiscales generales que acompañaron el documento son republicanos, salvo el representante de las Islas Marianas del Norte, que es independiente. También cuestionó que los estados interpreten que la Cámara se abstuvo de ejercer jurisdicción, cuando en realidad resolvió aplicando legislación argentina, según publicó Clarín.

¿Aceptará la Corte Suprema Revisar el Caso?

La instancia decisiva todavía está pendiente: la Corte Suprema debe resolver si acepta revisar el expediente. El tribunal recibió alrededor de 5.500 solicitudes durante el último año y admitió apenas 65, según las cifras citadas por Soler.

Mientras tanto, la Argentina e YPF tienen plazo hasta el 2 de diciembre de 2026 para presentar sus escritos de oposición. Hasta entonces podrían incorporarse nuevos apoyos jurídicos de ambos lados.

El fallo favorable continúa vigente, pero la posibilidad de que el máximo tribunal intervenga mantiene bajo observación uno de los litigios internacionales con mayor impacto potencial sobre las finanzas argentinas.