Leído

¿INTENTO SALOMÓNICO O RESPUESTA JURÍDICA?

Rizzo: "Si la Corte resuelve políticamente, no sería justo"

Jue, 01/10/2020 - 4:20pm
Enviado en:
Por Urgente24

Jorge Rizzo, líder de Gente de Derecho y ex presidente del Colegio Público de Abogados de Capital Federal (CPACF), explicó que, al igual que ocurrió al momento de decidir si aceptaba el Per Saltum solicitado por los jueces Pablo Bertuzzi, Leopoldo Bruglia y Germán Castelli, ahora con el tratamiento de la cuestión de fondo la Corte Suprema de Justicia volverá a estar en una "encrucijada". Ante este escenario, la decisión del Máximo Tribunal "podría ser política", es decir, un "intento salomónico de satisfacer a ambos bandos". De ser así, el abogado plantea: "¿Y la justicia? Bien, gracias".

Jorge Rizzo.
jorge_rizzo.jpg
Jorge Rizzo se refirió al per saltum otorgado por la Corte a los jueces Bertuzzi, Bruglia y Castelli.
Contenido

El abogado Jorge Rizzo, líder de Gente de Derecho y ex presidente del Colegio Público de Abogados de Capital Federal (CPACF), explicó algunas cuestiones referentes a la decisión de la Corte Suprema de aceptar el per saltum solicitado por los jueces Pablo Bertuzzi, Leopoldo Bruglia y Germán Castelli, ya que, dijo, "hemos escuchado y leído un cúmulo de absurdos sin precedentes".

"Algunos sostuvieron que la Cámara de Apelaciones igual debía resolver (no tienen idea del procedimiento del per saltum y que la segunda instancia desaparece del proceso)", mientras que "otros, que la Corte declaró inconstitucional la resolución del Consejo de la Magistratura impugnando los traslados".

"Más osados, otros sostuvieron que uno de los lados de la grieta 'ganó' y el otro 'perdió' con la apertura del recurso extraordinario por salto de instancia", continuó.

Según explica Rizzo, "la única verdad es que ha salido del norte del debate lo único que debiera ser debatible, es decir, si se ha cumplido o no con la letra y el espíritu de la Constitución Nacional en materia de nombramiento de jueces".

"Nuestra Carta Magna establece 3 pasos que son, o deberían ser infranqueables:

 a) Concurso ante el Consejo de la Magistratura que determina una terna;

b) De esa terna el Presidente selecciona uno de los postulantes,

c) Lo remite al Senado para que le preste o no el acuerdo"

"El debate no era menor, pero por cuestiones ideológicas quedó reducido a si la resolución era para beneficiar o no la situación procesal de CFK. La cuestión constitucional, que es la única que importa, queda como siempre en Argentina tirada a un costado, como un trasto viejo", aseguró.

El abogado expresó que "declaraciones desafortunadas del Presidente sobre cuestiones de género en el Poder Judicial, la supuesta reunión de Rozenkrantz con Macri, el escrache en casa de Lorenzetti y otro sinfín de desaciertos de la locura bipolar argentina llevó la presión a la CSJN a punto máximo".

"La encerrona estaba dada. Si la Corte abría el per saltum se le venía encima un lado de la grieta, si no lo hacía se le venía el otro", prosiguió en su análisis.

"Ahora con el tratamiento de la cuestión de fondo se repetirá la encrucijada y la decisión podría ser política.
¿Y la justicia? Bien, gracias".

Rizzo asegura que "las preguntas principales siguen desaparecidas: ¿Están bien nombrados o trasladados los jueces de acuerdo a las disposiciones de la Constitución? ¿Si la CSJN convalida el sistema no deja liberadas las manos esquizofrénicas de quien pueda hacer lo mismo, gobierne quien gobierne?"

"¿Qué va a resolver la Corte? Es de difícil respuesta. Si lo hiciera jurídicamente, no hay dudas de que los traslados no cumplen con los 3 pasos constitucionales, son inconstitucionales (otros jueces tampoco, INCLUSO ALGUNO NOMBRADO EN EL GOBIERNO DE CFK)", analizó.

Pero "si la Corte resuelve políticamente se puede esperar un mix entre el ser y el deber ser. Podría haber un intento salómónico de satisfacer a ambos bandos con un 'hasta aquí si pero más allá no', como cuando descalificó su fallo 'Fayt' con el 'Schiffrin' sobre los 75 años".

"¿Sería justo? No lo creo", afirmó el abogado. "Soy de los que sostiene que en la República Argentina hay que empezar a cumplir con la letra y el espíritu de la Constitución Nacional gobierne quien gobierne. Los jueces deben velar por ello y abandonar su capitis diminutio al respecto".

"Tampoco la Corte puede obviar que llegó la hora de analizar la constitucionalidad de la ley del Consejo de la Magistratura, adentrándose en la acción que hace años duerme el sueño de los justos. Asimismo, el Congreso debe trabajar en una nueva ley como la que propusimos", prosiguió.

Según Rizzo, "es necesario erradicar definitivamente la omisión de mandas constitucionales en una cuestión vital como la designación de jueces. La independencia judicial debe dejar de ser declamada como postulado de campaña para practicarse como cuestión de estado, gobierne quien gobierne".

"Los jueces deben concientizarse de una buena vez que para lograr esa mentada 'independencia', los primeros que deben convencerse son ellos en mente y espíritu. La jurisdicción no está dada para contentar a políticos, empresarios o medios, sino para impartir justicia", continuó.

Finalmente, el creador de Gente de Derecho aseguró que "la CSJN no está para para caerle agradable a la gente sino para hacer justicia, como hiciera con los fallos 'Halabi', 'Rizzo', 'Ley de Medios', ´Rufino Batalla', entre otros ,que le resultan más o menos gratos a la bipolaridad crónica argentina".

"¿Será Justicia?", concluyó.