Filtración escandalosa en USA y peligra el derecho al aborto

La resolución de dicho caso actuaba, al menos hasta la fecha, como una ley.

El borrador filtrado muestra que una mayoría (5) de los 9 jueces que conforman el tribunal supremo votaron en favor de anular dicha sentencia, en una votación pretendidamente secreta.

La filtración de un documento de este tipo, explica el diario The New York Times, no tiene precedentes en la historia judicial moderna.

"A quién sirve esa filtración es un asunto que también ha encendido inmediatamente el debate sobre la creciente politización de la institución", señala el diario El País, en referencia a la Corte.

De acuerdo al borrador, en la votación pretendidamente secreta, que habría tenido lugar en febrero, 5 de 9 de los jueces de la Corte votaron en favor de anular la sentencia de 1973, lo cual dejaría abierto a cada estado la decisión sobre la legalidad del aborto, o bien debería promulgarse una ley a nivel nacional que lo garantice (algo que por la composición del Congreso, hoy luce poco probable).

Tras conocerse el borrador, en Washington se organizó una marcha espontánea en contra de la supuesta resolución. Según un estudio reciente del Pew Research Center, casi 7 de cada 10 estadounidenses están en contra de la derogación de la sentencia Roe contra Wade.

"La decisión, aún no definitiva, se veía venir. No sólo por hegemonía conservadora de la corte -con seis magistrados de la derecha frente a tres progresistas- sino por los pronunciamientos de dicha mayoría en la audiencia sobre el caso, el 2 de diciembre pasado", explica el diario La Vanguardia.

El documento filtrado por Politico aparece firmado por el juez Samuel Alito, a quien nominó en el año 2005 el entonces presidente George W. Bush, y está apoyado por Clarence Thomas, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch (falta, entre la nómina conservadora, John Roberts).

“(La sentencia de) Roe estaba terriblemente equivocada desde el principio”, dice el ponente de la sentencia en el borrador votado y aprobado, Samuel Alito. “Su motivación fue excepcionalmente endeble y aquella decisión ha tenido consecuencias perjudiciales".

El juez mantiene que también es errónea una sentencia ulterior que, en 1992, mantuvo en gran medida la libre interrupción voluntaria del embarazo: la del asunto Planned Parenthood v. Casey: "Lejos de lograr un consenso nacional en torno al tema del aborto, Roe y Casey atizaron el debate y profundizaron en la división”.

“La Constitución no hace ninguna referencia al aborto, y ningún derecho de este tipo está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional”, se puede leer en la argumentación de Alito. “Es hora de hacer caso a la norma fundamental y devolver el tema a los representantes elegidos por el pueblo”, sentencia el borrador, siempre según Politico.

Esta última frase invita a los legisladores de la nación y de sus distintos estados a legislar al respecto, explica el diario La Vanguardia.

"Hoy por hoy, no obstante, lo más probable es que decenas de estados republicanos de mayoría republicana insistan en sus intentos de vetar el aborto con escasas excepciones. Así lo vienen haciendo desde hace años; sólo que a partir de ahora, si el Supremo ratificara el borrador contra la sentencia Roe, lo harían sin temor a que un tribunal les echara abajo sus prohibiciones. Más difícil parece que los demócratas puedan sacar adelante una ley federal sobre el asunto, al no contar a priori con los votos necesarios", señala La Vanguardia.

"El documento de 98 páginas conocido el lunes es un 'primer borrador', un texto preliminar. El fallo definitivo no se espera hasta finales de junio o principios de julio. Es poco probable, pero podría ser, que hubieran cambiado los equilibrios en el tribunal desde la redacción del texto en febrero y hoy, o que pudieran cambiar en el tiempo que queda hasta el final del ejercicio judicial o hasta la emisión del fallo definitivo. Actualmente, la corte cuenta con una supermayoría conservadora inédita en décadas de seis contra tres", explica el diario El País.