Leído

OFENSIVA DE CRISTÓBAL LÓPEZ

¿Por qué Alberto Abad habrá actuado así en el caso OIL?

Vie, 21/02/2020 - 9:18am
Enviado en:
Por Urgente24

La portada del diario Ámbito Financiero refleja la nueva etapa de la ofensiva por resarcimiento que ha iniciado Cristóbal López contra la AFIP (Administración Federal de Ingresos Públicos) en días de Mauricio Macri presidente de la Nación. Esto supone los períodos de administración a cargo de Alberto Abad (quien ya había sido jefe de la AFIP con Eduardo Duhalde y Néstor Kirchner) y Leandro Cuccioli. Sin duda que un fallo favorable a quien estuvo detenido en días de Macri, le dará un enorme impulso a su reclamo inmdemnizatorio a cargo del Estado Nacional pero también a otras querellas. Más allá de las conductas individuales que dicen los damnificados que tuvieron personajes como Fabián Rodríguez Simón, es llamativo que un veterano de la Administración Pública como Abad se haya involucrado en una cantidad de irregularidades que se ventilan en sede judicial.

Alberto Abad, jefe de la AFIP cuando la Administración Macri inició la ofensiva contra el ex Grupo Indalo.
Contenido

"El Tribunal Oral Federal N° 3 decidió citar para que declaren como testigos en el juicio oral a los 30 directores y jefes de la AFIP que denunciaron -por escrito y con sus firmas- que el caso OIL Combustibles fue utilizado para una persecución contra el personal de carrera que había adoptado decisiones legales en el trámite del otorgamiento de los planes de facilidades de pago del organismo recaudador", informó el diario Ámbito Financiero, con la firma de Gabriel Morini.

El matutino propiedad de Fabián de Sousa, socio de Cristóbal López, agregó que la decisión de convocar a esos 30 directores y jefes de la AFIP, a instancias de un pedido de las defensas que fue avalado por los fiscales en la audiencia del jueves 20/02, "supone un nuevo golpe hacia la hipótesis de defraudación por la que esta causa llegó a debate oral a instancias del juez Julián Ercolini."

El personal jerárquico de AFIP -jefes de Agencias y directores regionales- le habían expresado al extitular de AFIP, Leandro Cuccioli, su malestar por "la judicialización de ese caso que impactaba en procesamientos a funcionarios que habían dado idéntico tratamiento a todas las solicitudes por el denominado Artículo 32".

El presidente del TOF 3, Fernando Machado Pelloni, delegó en la defensa de Ricardo Echegaray la sugerencia de 3 nombres entre los firmantes, para que se los cite en calidad de testigos al juicio, en las próximas audiencias.

El relato de lo que sucedió aparece en Ámbito:

"(...) La querella de la AFIP había pedido al TOF 3 que, en vistas a las últimas declaraciones, convoque a 3 testigos del Grupo Indalo que habían sido considerados “sobreabundantes” al definir la lista inicial de convocados. Pero que dado el correr del juicio, podrían resultar interesantes sus dichos. Nadie se opuso, pero hábil de reflejos, el abogado de Echegaray, Martín Arias Duval, recordó al tribunal que seguía posponiéndose una decisión concreta respecto a quienes el 29/04/2019 le habían elevado una carta a Cuccioli, lo que generó una rebelión interna inédita en la AFIP. (...)".

El representante del Ministerio Público, Diego Velascoc contestó que no ponía reparos y que consideraba “procedente escuchar” a quienes habían firmado la nota para conocer los hechos en profundidad. 

El camarista Machado Pelloni consideró que los 3 testigos de Indalo que había pedido la AFIP podían posponerse pero consideró relevante activar el pedido de Arias Duval y citar al grupo de los firmantes. 

Cristóbal López y Fabián de Sousa han insistido, desde un inicio, que su operatoria no era ilegal sino enmarcada en los planes especiales de facilidades de pago vigentes en el período en cuestión, y similar a otros 1.600 planes especiales concedidos por la AFIP durante la gestión de Echegaray. 

Y precisamente esto fue lo que sostuvo la nota de los 30 firmantes, quienes dejaron constancia de diversas irregularidades en la causa judicial, avaladas por auditorías muy sesgadas ordenadas durante la gestión de Alberto Abad. Esto es lo que pone al ex titular de la AFIP en escena: si la AFIP intentó con sus auditorías sólo fundamentar lo que estaba ocurriendo en una causa judicial muy politizada, cómo podría explicarlo una persona con tanta experiencia en la Administración pública.

De todos modos, todavía no se llegó a ese punto. El testigo que declaró durante la víspera, Hernán Cruells, jefe de departamento en la Dirección de Análisis de Fiscalización de la AFIP, prestó declaración testimonial acerca de la operatoria del Impuesto a la Transferencia de Combustibles (ITC), que es el impuesto por el que la AFIP y el fiscal Gerardo Pollicita denunciaron a OIL.

De todos modos, Ámbito Financiero apuntó también al diario La Nación como origen de la denuncia.

A favor de OIL, Cruells dijo que la petrolera nunca fue “agente de retención” del impuesto que pagaban particulares quienes cargaban combustible porque esta figura no existía para este tipo de tributo. Era el “sujeto pasivo” cuyo hecho imponible se registraba y debía ser declarado cuando transfería o vendía desde su refinería, los combustibles a diversas empresas que poseían las estaciones de servicio de su red. 

Ámbito: "Es decir que tributaban por la transferencia de ese bien a otra CUIT (tal como indica la normativa) y no sobre quienes en definitiva soportan el costo final del impuesto, que termina trasladado a los consumidores en el precio final."