CPACF cuestionó los dichos de Dalbón y Sabsay

En el caso de Gregorio Dalbón, tal como informó Urgente24, había tildado de "coimero" al fiscal Ramiro González. “Si quiere venir a buscar plata, acá no la va a encontrar porque nosotros no lo vamos a coimear, ¿está claro?”, lanzó días atrás el mediático abogado contra el fiscal González.

“Yo se quiénes son los operadores que le llevan y le traen la plata”, resaltó. Y agregó sin titubear: “Que me venga un fiscal de primera instancia a hacerse como el capo de la mafia... ¡que se atreva!".

Por estas declaraciones, la DAIA salió a repudiarlo ya que en la acusación, Dalbón dijo que "la colectividad judía lo coimeó" al fiscal.

En tanto, el abogado constitucionalista Daniel Sabsay había cuestionado a Alberto Fernández asegurando que no puede representarse a sí mismo en la causa por el 'Olivosgate'. “Tiene el hábito de violar la ley”, achacó Sabsay en su cuenta de Twitter, adjuntando una foto del sitio oficial del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, en donde efectivamente Alberto Fernández figura como no habilitado.

Sin embargo, otro experimentado en la materia, el abogado y docente Andrés Gil Domínguez, señaló una inconsistencia en la crítica de Sabsay: "el artículo 4° de la misma ley lo habilita para presentarse en causa propia. Es deshonesto intelectualmente citar normas de forma parcial bajo el imperio del supuesto saber”, refutó Gil Domínguez.

En efecto, la ley 23.187, en el artículo tercero, inciso A, establece que el presidente y el vicepresidente de la Nación no podrán ejercer la profesión de abogado en la Capital Federal por incompatibilidad. Sin embargo, en el artículo cuarto dispone que podrán actuar “en causa propia o de su cónyuge”.

Comunicado del CPACF

El debate político es una sana costumbre en la sociedad democrática moderna. Esa meta es la que se debe perseguir con mayor énfasis, para darle sentido a la institucionalidad que debemos todos los ciudadanos defender.

Sin embargo, asistimos azorados a comportamientos extremos en una corroída sociedad en la cual la crítica inconsistente, la chabacanería, las injurias o calumnias fáciles y la mala calidad parecieran haber ganado un protagonismo que nunca debieron haber conseguido.

En la misma dirección también leemos, vemos o escuchamos a otros brindando públicamente información sesgada, deformada o parcializada, sea por su ignorancia, por intereses personales o militancia partidaria, lo que lleva a conclusiones erradas o equívocas a quienes resulten desprevenidos receptores de la falaz información.

Máxime cuando esos comportamientos parten de abogados que no respetan así, las normas de ética ya no solo profesional sino social.

Para entender el debate, hay que entender el propósito; el único propósito debe ser la protección de las garantías constitucionales acordadas a TODOS; no sólo las de los grandes grupos de poder, ni la de personajes con alguna fama. Tampoco sirven las declaraciones grandilocuentes, carentes de contenido técnico pero llenas de efectismo.

Respetar la ética profesional implica comportarse ante el cliente y la sociedad, con lealtad, probidad y buena fe. Los tres pilares fundamentales de la ética abogadil.

En ese contexto, llamamos a la reflexión profunda a todos nuestros matriculados, para elevar la calidad institucional del debate; para jerarquizar la opinión profesional ante los medios periodísticos pero por sobre todas las cosas, para brindar certeza y seguridad a la población quienes son los que depositan diariamente su confianza en nuestra guía.

Por todo ello sostenemos que tanto vociferar, agredir y/o confundir sobre las aptitudes de otros colegas o ciudadanos, y/o sobre letra y/o el espíritu de las leyes no hace a nuestra voz más fuerte; la fortaleza de nuestra voz se encontrará cuando todos podamos decirle a todos, en un marco de integridad y legalidad absoluta, lo que sirva para construir una Nación más fuerte y plural.

COLEGIO PÚBLICO DE ABOGADOS DE LA CAPITAL FEDERAL.