CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El kirchnerismo cristinista abunda en críticas hoy miércoles 12/06 contra la jueza federal N°1 con competencia electoral, María Romilda Servini de Cubría, por su fallo adverso a la reforma judicial en su capítulo Consejo de la Magistratura, 1 de los 2 ejes del esfuerzo inconstitucional de Cristina Fernández de Kirchner (el otro es la limitación de las cautelares contra el Estado).
TENSIÓN INSTITUCIONAL
Por el fallo de Servini, el mundo K promete horas difíciles para todos
Las 2 resoluciones de la jueza María Romilda Servini de Cubría contrarias a la reforma del Consejo de la Magistratura se produjeron en los expedientes iniciados por Jorge Rizzo, en nombre de la Lista 3, Gente de Derecho, y presidente del Colegio Público de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires; y de Carlos Traboulsi, del Partido Demócrata Cristiano. Hay párrafos enteros que se repiten en uno y otro texto. En ambos la conclusión es la misma: Servini declara inconstitucional tanto la nueva composición del Consejo de la Magistratura, con 19 integrantes, que es lo que votó el Congreso, como la forma de elección por el voto directo de los ciudadanos; y anuló el decreto de convocatoria de las elecciones en la categoría consejeros. El mundo K está furioso.
La sentencia decide el fondo de la cuestión, no es una medida cautelar. El Estado puede apelarla ante la Cámara o acudir a la Corte Suprema por vía del per saltum.
Expresión de las críticas y dudas kirchneristas acerca del fallo es Mario Wainfeld, periodista-abogado que escribe en el paragubernamental matutino Página/12 (uno de los 'inventores' del famoso renunciante a la vicepresidencia de la Nación, Carlos Álvarez):
"La informática facilita muchos menesteres. La jueza federal con competencia electoral María Romilda Servini de Cubría debía tener cargada en el disco rígido de su computadora la parte del león o la totalidad de la sentencia que dio a conocer ayer (martes 11/06), bien entrada la noche. Recién aterrizada de un viaje, la redondeó (o la firmó, tout caurt). Falló la inconstitucionalidad de la votación popular de miembros del Consejo de la Magistratura establecida por la reciente Ley 26.855.
(...) El núcleo conceptual es que la intervención popular desvirtúa la representación “estamental” de jueces y abogados que fija la Constitución. Para resumir la idea central de Servini de Cubría tal vez sirva una cita textual: “... podríamos decir que el acto de representación, se configura cuando una persona ‘A’ otorga mandato a otra persona ‘B’ para que lo represente o actúe en su nombre.
(...) Ingresando al concreto caso, es posible advertir en la Ley 26.855, la conformación de un novedoso y extraño esquema de representación triangular, que incorpora un nuevo protagonista –totalmente ajeno a la relación natural de la representación–, de modo tal que ‘C’ (conjunto de electores) elige a ‘B’ (juez y/o abogado y/o académico) para que represente a ‘A’ (conjunto de jueces y/o abogados y/o académicos)”.
El razonamiento, en esta primera lectura, parece pecar de esquemático y confundir la representación del derecho privado con la política, que tiene reglas distintas. Se rige con criterios propios que poco tienen de “natural” como supone la jueza y mucho de construcción social.
(...) La sentencia decide el fondo de la cuestión, no es una medida cautelar. El Estado puede apelarla ante la Cámara o acudir a la Corte Suprema por vía del per saltum. La apelación, es patente, demoraría los trámites más allá de agosto, cuando deben celebrarse las Primarias Obligatorias.
Aun si la Corte admitiera un per saltum y sentenciara velozmente, tampoco pueden cumplirse los plazos para cierre de coaliciones (hoy mismo) o de presentación de candidaturas (22 de junio).
Así las cosas, será crucial ver si Servini le concede “efecto suspensivo” al recurso que deduzca el Estado. En tal caso, el cese de las Primarias quedaría pendiente hasta que fallara la Corte. De momento, se desconoce el criterio técnico-político que adoptarán los apoderados del Estado, lo que abre un sinfín de escenarios alternativos. (...)".
En el mismo matutino, Raúl Kollmann explicó la visión K:
"(...) Uno de los argumentos claves de la jueza es que lo votado por el Congreso afecta la independencia del Poder Judicial. “El hecho de que jueces figuren en las listas de partidos políticos les quita a esos jueces todo atisbo de independencia e imparcialidad en todos los casos en que esa entidad política o sus integrantes puedan tener intereses”, consideró.
[ pagebreak ]
En ese tramo, llama la atención que Servini dé por sentado que los jueces no tienen color político, sobre todo teniendo en cuenta que en las elecciones para consejeros las listas siempre están alineadas con partidos. Ricardo Recondo, por ejemplo, que ha encabezado las asociaciones de jueces y es un claro opositor, fue funcionario del Poder Ejecutivo durante el gobierno radical. Y los vínculos entre consejeros jueces o consejeros abogados y distintos partidos se repiten casi en todos los casos.
Había alguna expectativa en que la magistrada les pidiera a todos los jueces que se inhiban y reconozcan su competencia para tratar este caso –se presentaron muchos recursos en forma casi simultánea–, pero es obvio que habrá jueces que no aceptarán esa inhibitoria. Es más, podría producirse el hecho de que la Corte adopte una resolución –que siempre es sobre expedientes específicos que llegan a esa instancia– y haya jueces que mantengan amparos y ordenen que la elección de consejeros no se haga.
Para el oficialismo, lo que queda claro es que existe una corporación judicial, políticamente alineada, que quiere que 700 jueces sigan siendo los únicos que elijan a sus representantes ante el Consejo de la Magistratura. O que los abogados colegiados elijan a los letrados, sin que las cosas salgan de ese ámbito. La Presidenta remarcó esto en su discurso en Santa Cruz, señalando que los magistrados y abogados no son apolíticos, sino que tienen historia y hasta militancia. Es más, en las elecciones entre los abogados y los jueces se puede ver con claridad qué partidos apoyan a cada lista, por lo cual la Casa Rosada decidió impulsar la modificación que les permite a todos los ciudadanos votar a los consejeros. (...)".
Precisamente, lo de la corporación judicial
"El fallo de Servini de Cubría muestra un accionar corporativo de la Justicia", dijo la presidenta del bloque del Frente para la Victoria en la Cámara de Diputados de la Nación, Juliana Di Tullio, en referencia a la decisión de la jueza Servini de Cubría.
Por Radio América (de Sergio Szpolski) ella afirmó: "La jueza decidió alejarse del pueblo". (?)
“Con algunas leyes hemos esperado años y años para que se dicten inconstitucionales, como las leyes de impunidad, la confiscación de ahorro. Nunca actúan rápido para el pueblo. Actúan rápido para defender a la corporación judicial", agregó la heredera de Agustín Rossi, hoy ministro de Defensa.
“Yo voté la ley convencida de que es lo mejor para todos nosotros. No hubo una propuesta superadora, sólo votaron en contra", sostuvo ella, y dijo que espera "que el Poder Ejecutivo apele el fallo".
"Fue una demostración de la concepción de la justicia. Lo que ha hecho es alejarse de los intereses de los ciudadanos. ¿La Justicia fue tan rápida en el 2001 para declarar la inconstitucionalidad de la confiscación de los ahorros?", insistió Di Tullio, luego por Radio 10.
"El tema es que no quieren someterse a elección por parte de la ciudadanía y eso es un problema de concepción, no jurídico; no estamos discutiendo si es constitucional o no", dijo la diputada K.
Por su parte, el senador nacional Aníbal Fernández dijo por Radio Nacional que el fallo de Servini "se apoya en una falacia".
Él criticó a "los jueces que quieren gobernar este país. Estamos discutiendo quién es el verdadero dueño del poder político; y es la voluntad popular. Me preocupan los jueces que quieren gobernar", reiteró.
El senador K Marcelo Fuentes, presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, agregó lo suyo para dejar en claro la furia K: "El fallo de Servini muestra el comportamiento corporativo abroquelándose en defensa de sus derechos. Hay una especie de Forum Shopping gigantesco de presentar medidas cautelares en cuanto tribunal haya", aseguró, también por Radio Nacional.
No te lo pierdas
CONSPIRACIONES