Surgen dudas sobre los datos de la vacuna AstraZeneca-Oxford

Los resultados fueron aclamados como un éxito por mostrar una eficacia promedio del 70%, una cifra que se alcanzó al combinar los resultados de las cohortes en dos regímenes de dosificación diferentes. Un grupo de participantes recibió dos dosis idénticas con un mes de diferencia, mientras que el otro grupo recibió media dosis y luego una dosis completa. La eficacia para el primer grupo más grande fue del 62 %. En el segundo subgrupo, fue del 90%. Sin embargo trascendió que la administración de la media dosis comenzó con un error.

Luego se le dio a un número menor de participantes que a los que recibieron dos dosis completas, haciendo que el descubrimiento de su mayor efectividad pareciera un golpe de suerte. Sin embargo, el martes 24/11, Moncef Slaoui, jefe de Operation Warp Speed , el programa de financiación del gobierno de EE. UU. para el desarrollo de vacunas, reveló que el segundo subgrupo también estaba limitado a personas de 55 años o menos, un grupo demográfico con menor riesgo de desarrollar Covid-19 grave. 

"Hay una serie de variables que debemos comprender", dijo Slaoui. "Aún es posible que la diferencia en la eficacia sea aleatoria", agregó. Oxford y AstraZeneca no revelaron el desglose por edad el lunes 23/11, cuando se publicaron los resultados.

Los mercados dieron cuenta. Las acciones de AstraZeneca que cotizan en Londres perdieron más del 6% desde el anuncio. En comparación, con los resultados del ensayo de su vacuna se publicaron a principios de este mes, mostrando una efectividad del 90%, las acciones de Pfizer y BioNTech ganaron un 6% y un 14% respectivamente; Moderna subió un 11% desde que se publicaron los datos del ensayo de la vacuna, además de los grandes avances en el período previo a la publicación.

Uno de los primeros críticos de esta semana, Geoffrey Porges, analista de SVB Leerink, dijo que pensaba que era poco probable que el jab de AstraZeneca obtuviera la aprobación en USA después de que la compañía "intentó embellecer sus resultados" al destacar una mayor eficacia en un "subconjunto relativamente pequeño" de sujetos en el estudio

John LaMattina, ex presidente de la unidad global de investigación y desarrollo de Pfizer, escribió en Twitter que era "difícil de creer" que los reguladores estadounidenses emitieran una autorización de uso de emergencia para una "vacuna cuya dosis óptima sólo se administró a 2.300 personas".

Gran parte de la confusión se debe a que Oxford y AstraZeneca no fueron completamente claros sobre el motivo de los dos regímenes de dosificación diferentes, que cambiaron inesperadamente a medida que avanzaban los ensayos.

En un comunicado a última hora del miércoles 25/11, Oxford reconoció que "una diferencia en los procesos de fabricación y medición significaba que las fases posteriores de sus estudios clínicos dieron como resultado la administración errónea de media dosis en lugar de una completa".

A todo esto la declaración del mismo día informó que esto se discutió con los reguladores en ese momento, quienes acordaron usar dos regímenes de prueba. "Los métodos para medir la concentración ahora están establecidos y podemos asegurar que todos los lotes de vacuna ahora sean equivalentes", dijo.

Richard Lawson, un participante del ensayo en el Reino Unido que aún no sabe si recibió la vacuna o un placebo porque el ensayo aún no fue aclarado dijo al Financial Times que se le informó de la confusión en julio, antes de recibir una vacuna de refuerzo. 

Pascal Soriot, director ejecutivo de AstraZeneca, dijo a Bloomberg News el jueves, 26/11 que la compañía realizaría un "estudio adicional" para confirmar la diferente tasa de eficacia.

"Ahora que hemos encontrado lo que parece una mejor eficacia, tenemos que validar esto, por lo que necesitamos hacer un estudio adicional", dijo Soriot.

Respondiendo a una solicitud de comentarios sobre la entrevista de Bloomberg, AstraZeneca señaló en las últimas horas del jueves : "Como comunicamos a principios de esta semana, hay un gran mérito en continuar investigando más a fondo el régimen de media dosis / dosis completa".

La compañía señaló que estaba evaluando más los datos y que trabajaría con los reguladores en el mejor enfoque para hacerlo, algo que "se sumaría a los datos de los ensayos existentes" que se están preparando actualmente para la presentación regulatoria. 

La profesora de Oxford Sarah Gilbert acotó que es posible que una dosis inicial más pequeña prepare el sistema inmunológico de una manera que imite mejor la infección natural. Pero no hay precedentes de que otras vacunas se administren de esta manera.

“Simplemente no tenemos toda la información que necesitamos para saber si estos resultados son confiables”, dijo Natalie Dean, profesora asistente de bioestadística en la Universidad de Florida. "Ciertamente no tenemos suficiente información en el dominio público para decidir si esta media dosis realmente está funcionando".

El profesor Dean contrastó las divulgaciones de AstraZeneca con las de otros ensayos. “Tuvimos este precedente sentado por las otras vacunas con Moderna y Pfizer / BioNTech y estos fueron ensayos individuales, con un protocolo publicado por adelantado”, dijo. “Tuvimos la oportunidad de revisarlo. . . Fue bastante sencillo".

También existen preocupaciones por las variaciones en el ensayo de la vacuna Oxford en diferentes países. Además de los diferentes regímenes de dosificación, también hubo diferencias entre los grupos de control en diferentes países: en el Reino Unido, a los participantes que no recibieron la vacuna Covid-19 se les administró una vacuna meningocócica; en Brasil recibieron un placebo de solución salina.

Un portavoz de AstraZeneca defendió el ensayo, diciendo que se "llevaron a cabo con los más altos estándares" y cumplieron con su criterio de valoración principal de eficacia. La compañía dijo que se seguirán acumulando más datos y se realizarán análisis adicionales, refinando la lectura de eficacia y estableciendo cuánto tiempo protege la vacuna contra el virus.

Los resultados aparecerán en una revista revisada por pares, y los reguladores establecieron un umbral de eficacia del 50 por ciento, lo que significa que un jab con una eficacia del 70% aún sería aprobado.

La Universidad de Oxford detalló que entendía "completamente" el interés en el descubrimiento del error de dosificación y el cambio en las tácticas de dosificación, que fue aprobado por los reguladores del Reino Unido.

“Como se trata de un área científica complicada, a nuestros científicos les gustaría esperar hasta la publicación revisada por pares de los resultados provisionales de la fase 3 en The Lancet [revista médica] antes de discutir esto más a fondo, que anticipamos será en las próximas semanas", reconoció la empresa.