Al reclamo de UEFA contra FIFA se sumaron Neville, Henry e Ian Wright: apuntan a Infantino por habilitar a Balogun en el Mundial 2026.
Gianni Infantino observa desde un palco durante el Mundial 2026. El caso Balogun dejó de ser una polémica disciplinaria y abrió una pregunta incómoda sobre el poder real de la FIFA.
FOTO: CARL DE SOUZA / AFP El caso Balogun dejó de ser una discusión arbitral para convertirse en una crisis de confianza alrededor de la FIFA y de Gianni Infantino. La decisión de habilitar al delantero de Estados Unidos para jugar ante Bélgica, pese a haber sido expulsado contra Bosnia-Herzegovina, encendió una reacción en cadena que ya no viene solo desde los escritorios de UEFA.
La polémica golpea porque toca una regla que parecía básica en cualquier Mundial: una tarjeta roja implica, como mínimo, un partido de suspensión. Folarin Balogun había sido expulsado después de una revisión del VAR, luego de que su pie cayera sobre el tobillo de Tarik Muharemovic. Sin embargo, FIFA decidió suspender la aplicación del castigo y dejó disponible al delantero para un cruce decisivo de octavos de final, justo después de que distintos reportes señalaran una llamada de Donald Trump a Infantino para hablar del caso. El propio presidente estadounidense celebró después la resolución y agradeció al organismo por “hacer lo correcto”, una frase que terminó de mezclar política, fútbol y sospechas en plena Copa del Mundo.
Ahí fue donde el expediente explotó de verdad. Gary Neville, Thierry Henry, Ian Wright y otros nombres fuertes del fútbol se sumaron a las críticas, mientras Bélgica denunció una contradicción directa con el reglamento y UEFA habló de una decisión “incomprensible, injustificable y sin precedentes”. Para muchos, el problema ya no pasa solamente por saber si la roja fue exagerada o no, sino por entender quién puede torcer una sanción automática en medio del torneo y bajo qué tipo de presión.
Por eso el caso Balogun se transformó en algo mucho más grande que la disponibilidad de un delantero. Es una prueba incómoda para la credibilidad de Infantino, para la independencia de la FIFA y para un Mundial 2026 que, en plena fase eliminatoria, quedó atravesado por una pregunta difícil de esquivar: si las reglas cambian según el peso político de una selección, ¿qué queda de la igualdad deportiva?
El fuego mediático terminó de agrandar el caso de Balogun. La discusión ya no pasa solamente por si la roja ante Bosnia fue correcta, sino por la forma en la que el ente decidió suspender el castigo y dejar disponible al delantero de Estados Unidos para jugar contra Bélgica. Ese matiz fue el que marcaron varias leyendas: incluso quienes consideran que la expulsión fue exagerada apuntan contra el procedimiento, la falta de transparencia y el momento elegido para cambiar el escenario competitivo.
Gary Neville fue uno de los más duros en ITV. El ex Manchester United admitió que, para él, la acción de Balogun no era roja, pero cuestionó que FIFA resolviera el caso “de la nada” y sin un mecanismo claro para todas las selecciones. “Esto apesta”, lanzó, antes de remarcar que las reglas deberían ser iguales para todos y que, si estuviera en el lugar de Bélgica, estaría “furioso”. Su cierre fue todavía más ácido: “¿Estamos sorprendidos? No con este grupo”.
En la misma mesa, Roy Keane puso el foco en el trato diferencial. Para el irlandés, la decisión “parece injusta porque es injusta” y obliga a mirar también la preparación del rival, que armó el partido bajo una premisa y terminó recibiendo otra a pocas horas del cruce. Ian Wright fue por la línea de la integridad: recordó que las suspensiones están para cumplirse durante el torneo y sostuvo que, entre discursos de transparencia y decisiones de este tipo, algunas cosas vistas en este Mundial fueron “vergonzosas”, especialmente al tratarse de un jugador estadounidense.
Thierry Henry, desde Fox Sports, introdujo otro ángulo: no se quedó tanto en la política, sino en el daño competitivo para Bélgica. El francés sostuvo que la noticia llegó demasiado tarde para una selección que ya había preparado el partido con Balogun suspendido. Su lectura fue simple pero fuerte: cuando un equipo arma un plan y de golpe debe cambiarlo todo, el golpe también puede ser mental.
El ruido, que se extendió más allá de los paneles televisivos, llegó a tocar a Wayne Rooney, quien calificó la situación como una “vergüenza absoluta” y sostuvo que Infantino debería sentirse avergonzado, mientras Micah Richards habló de una “farsa” porque suspender el castigo por un año, en plena Copa del Mundo, deja la sensación de que el torneo cambió sus reglas sobre la marcha. Ahí está el corazón del escándalo: no todos discuten la jugada del delantero, pero casi todos apuntan al mismo lugar, una FIFA que abrió una excepción justo cuando más necesitaba sostener autoridad.
El comunicado de Bélgica fue uno de los golpes más concretos contra la decisión de FIFA. La Real Federación Belga de Fútbol se declaró “asombrada” por la habilitación de Folarin Balogun y sostuvo que el organismo entró en contradicción directa con sus propias normas, porque el artículo 66.4 del Código Disciplinario establece que una expulsión deriva automáticamente en una suspensión para el siguiente partido.
La federación belga también apuntó al reglamento específico del Mundial. Según su lectura, el artículo 10.5 de la competición vuelve a marcar que cualquier jugador expulsado por roja directa o doble amarilla debe quedar suspendido para el partido posterior. Además, Bélgica recordó que esa interpretación había sido reafirmada por FIFA en la Circular N.º 16, enviada a todas las selecciones antes del torneo, y repetida en las reuniones de coordinación previas a cada encuentro.
La respuesta de FIFA fue apoyarse en el artículo 27 de su Código Disciplinario, una cláusula que permite suspender total o parcialmente la ejecución de una sanción. En el caso Balogun, el organismo resolvió dejar en suspenso el castigo durante un año de prueba: la roja sigue en el expediente del delantero, pero no le impide jugar contra Bélgica. Si comete otra infracción similar durante ese período, la suspensión podrá activarse junto con una eventual nueva sanción.
Ahí aparece el centro del choque. Para FIFA, la medida tiene respaldo en una facultad disciplinaria excepcional; para Bélgica, esa excepción rompe una regla automática que todas las selecciones venían aceptando durante el Mundial. Por eso la RBFA anunció que analiza “todas las opciones posibles” para defender el fair play y los derechos de los equipos participantes, justo en la previa de un partido que ya quedó condicionado por algo más grande que una decisión arbitral.
La postura de UEFA elevó el caso a otro nivel. El organismo europeo no se limitó a cuestionar la habilitación del nueve del Monaco, sino que apuntó contra el principio que sostiene cualquier torneo: la certeza de que las reglas se aplican igual para todos. En su comunicado, calificó la decisión de la federación como “sin precedentes, incomprensible e injustificable” y sostuvo que intervenir para dejar sin efecto una suspensión automática en pleno Mundial significó cruzar una “línea roja”.
El punto central de UEFA es que una roja directa no deja demasiado margen de interpretación. Según el organismo, la suspensión mínima de un partido “no es una opción discrecional”, sino una norma incorporada al reglamento y aplicada de manera regular al resto de los futbolistas expulsados durante la competencia. Por eso, la excepción con Balogun abrió una grieta difícil de cerrar. Si FIFA puede suspender la sanción en este caso, otras selecciones podrían reclamar el mismo trato ante situaciones similares.
El comunicado también fue directo sobre el daño institucional. UEFA advirtió que, cuando los guardianes de las reglas dejan de garantizar su certeza, “la integridad del juego está en riesgo” y la credibilidad de la competencia queda debilitada. La frase golpea de lleno al italiano, porque convierte el caso en algo más amplio que una discusión disciplinaria, lo transforma en una sospecha sobre la autoridad de FIFA para conducir el torneo sin presiones externas.
En ese clima, la decisión dejó de ser una ayuda puntual a Estados Unidos y pasó a leerse como un precedente peligroso para el resto del torneo. UEFA teme que el expediente Balogun obligue a revisar con el mismo criterio futuras expulsiones, justo cuando la Copa del Mundo entra en su tramo más sensible y cada sanción puede alterar el equilibrio deportivo.
El mensaje de Donald Trump en Truth Social terminó de sacar el caso del terreno deportivo. El presidente estadounidense no lo presentó como una simple resolución disciplinaria, sino como una victoria política y simbólica. Agradeció a FIFA por “hacer lo correcto” y por corregir lo que definió como una “gran injusticia”, una frase que cayó como nafta sobre una polémica que ya venía cargada por los reportes sobre su llamada con Gianni Infantino.
El problema no fue solamente el contenido del posteo, sino el lugar desde donde salió. Que el inquilino de la Casa Blanca festeje públicamente una decisión que beneficia a la selección anfitriona, horas antes de un cruce decisivo ante Bélgica, dejó a FIFA en una posición incómoda. La Casa Madre del fútbol podía intentar explicar el caso desde el reglamento disciplinario, pero el agradecimiento de Trump instaló otra lectura: la de una sanción que terminó convertida en gesto de poder.
En una Copa del Mundo marcada por el músculo económico y político de Estados Unidos, el episodio toca una fibra especialmente sensible. El país norteamericano no es solo una sede más del torneo, sino el gran escenario comercial de esta edición, con estadios llenos, audiencias gigantes y un Gobierno que entendió rápido el valor de aparecer asociado al éxito deportivo. Por eso, cuando Trump celebró que FIFA hubiera revertido lo que él llamó una injusticia, reforzó la sensación de que el caso Balogun ya no podía leerse como un expediente interno.
La secuencia es la que alimenta todas las sospechas. Primero, la expulsión de Balogun ante Bosnia-Herzegovina. Después, la expectativa lógica de una suspensión automática. Más tarde, los reportes sobre la llamada entre Trump e Infantino. Finalmente, el mensaje en Truth Social celebrando que FIFA había actuado como correspondía. En el medio quedó Bélgica, obligada a preparar un partido con un escenario y jugarlo con otro.
Ese es el punto que más irrita en Europa. No se discute solamente si la roja fue justa o exagerada, sino la imagen de una potencia anfitriona que consigue torcer el clima de una decisión deportiva y luego lo celebra sin disimulo. Para Infantino, el posteo fue casi tan incómodo como la propia habilitación de Balogun, porque transformó una explicación reglamentaria en una escena política imposible de esconder.
--------------
La explosiva decisión de Real Madrid con Enzo Fernández que enoja a Scaloni
Scaloni confirmó su futuro y la bomba explotó en Argentina: "Hasta diciembre"
La maquiavélica decisión de Scaloni: Sorpresa en la Selección Argentina
Escándalo: Tensión antes del choque entre la Selección Argentina y Cabo Verde