Timerman insiste: "Borger está desesperado por frenar a la Justicia"
El canciller Héctor Timerman acusó al titular de la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina), Guillermo Borger, por intentar "frenar la Justicia" al haber alertado sobre un posible "3er. atentado" como consecuencia del memorándum que firmaron Irán y la Argentina para esclarecer la causa que en 1994 dejó 85 muertos. En declaraciones a Radio 10, el canciller señaló que "en su desesperación por frenar a la justicia para que la causa no avance, Borger sale a decir que va a haber un tercer atentado. Eso no es una manera de hablar, uno tiene una responsabilidad cuando habla. Fue una frase poco feliz que le salió mal en su intento por frenar a la justicia". Timerman también le concedió una entrevista a la Agencia Judía de Noticias.
15 de febrero de 2013 - 10:32
Entrevista de la Agencia Judía de Noticias a Héctor Timerman (aparentemente el entrevistador tenía un conocimiento previo del canciller, considerando que lo tutea durante el reportaje):
El funcionario argentino expresó que no hay manera de que el acuerdo entre Argentina e Irán perjudique a la causa AMIA. “O nos quedamos con una carga moral muy fuerte, como estamos ahora, o empieza el juicio”, dijo en el programa de Chiche Gelblung de Radio 10 esta mañana. También apuntó contra los críticos del memorandum: “Asustan a la gente. Hablan de un tercer atentado”.
-En el peor de los casos, que no se lleve adelante la audiencia o que los iraníes se nieguen a participar, ¿sigue intacta la causa o se aborta?
-La causa sigue intacta. Si se frustra porque llegamos al aeropuerto de Irán y nos dicen que la audiencia no se va a llevar a cabo, la causa sigue como está ahora. No se puede avanzar porque no hubo indagatorias. Pero el mundo sabrá que Irán firmó algo que no cumplió. Se agregará a nuestra carga moral que ejercemos sobre Irán.
-El segundo escenario es que se lleve adelante la audiencia y empiece el juicio. Después de la indagatoria el juez puede empezar un juicio aunque no estén detenidos los imputados. Se puede empezar porque ya no es un juicio en ausencia. El juez les da la oportunidad de decir lo que querían en su defensa.
-En ninguna de las dos posibilidades vamos para atrás. O nos quedamos con una carga moral muy fuerte, como estamos ahora, o empieza el juicio
-En la versión del memorandum en inglés dice “questioning”, “preguntado”. No dice interrogatorio, que sería el equivalente a indagatoria.
-En inglés no existe la palabra indagatoria. Existe “interrogation”, “inquiry”, “questioning”. La Corte Penal Internacional tiene un reglamento sobre cómo llevar adelante los juicios allí. El reglamento en español dice que cuando hay sospechas el juez interrogará a los sospechosos imputados. Usa la palabra “interrogará”. En inglés la misma oración dice “questioning”. Pueden hacer muchas acusaciones. Me han acusado de mentiroso, de que escondo algo. Un diputado dijo que hay algo raro. Lilita Carrió dice que Timerman es traidor a su pueblo. No especifica qué pueblo.
-Se supone que al pueblo de Israel.
-Yo soy argentino. Yo quiero que ella me conteste eso. ¿A qué pueblo cree que pertenezco? Yo pertenezco al pueblo argentino, con el dolor y lo que pasó. De eso nunca renegué.
-Me acusan de muchas cosas pero a lo que no pueden acusar es al memorandum. Me dicen que la palabra “questioning” está mal usada. Asustan a la gente. Hablan de un tercer atentado. Se reúnen 100 personas ayer en el Museo del Holocausto y dicen “la comunidad judía le pide perdón al pueblo argentino por el canciller judío que tenemos”. Están llevando en esto una carga de discriminación muy fuerte. Tanto uno como los otros actores. Hay algo que sí me preocupa: la manipulación de países que no quieren que haya una solución diplomática con Irán, que prefieren ir al enfrentamiento y a la guerra. La Argentina no está en eso.
-Ayer (jueves 14/02), Jorge Castro, en la revista internacional, tenía una versión interesante defendiendo el acuerdo. En este sentido dijo que hay una mano internacional. Irán ha aceptado desactivar una parte de su potencial arsenal nuclear. Además, como termina Ahmadinejad su gestión, el próximo gobierno no quiere tener esa carga.
-Yo por eso hablé de un nuevo escenario internacional que confluye hacia un acuerdo pacífico con Irán que no es un país fácil, como todos sabemos.
-Además dicen que Israel también está haciendo un acercamiento.
-En el último discurso de Obama ante las dos cámaras del Congreso, él dijo que buscan una solución diplomática con Irán y nadie lo está criticando.
-Recién Daniel Sabsay hacía referencia a una serie de consideraciones jurídicas y veía una alternativa. Si sale todo el acuerdo, ¿cabe una posibilidad de un amparo? Él dijo: “Hay que estudiarlo”. ¿Ustedes consideran esa posibilidad?
[ pagebreak ]
-Hay gente que quiere frenar cualquier forma de investigación de la causa AMIA. En la audiencia del Senado había unas 250 personas. De esas una sola tiene un juicio por amenazas al fiscal Alberto Nisman. Estaba sentado con el presidente de la AMIA. Es el ex integrante de la comisión directiva de la AMIA, Agustín Zbar. Él amenazó al fiscal para que deje de investigar. Acá hay gente que no quiere que se investigue, que no quieren que la causa vaya a juicio.
-¿Por qué creés que es eso?
-Creo que están jugando intereses de otros países, no de la comunidad ni la Argentina.
-¿A qué países podría convenirles esto?
-A los países que no quieren el diálogo con Irán, que quieren el conflicto armado.
-Hubo dos elementos fuertes ayer, algunas exposiciones buenas. Me impactaron dos cosas. Miguel Ángel Pichetto utilizó el argumento que dio el abogado citado por la DAIA como asesor, Luís Moreno Ocampo, que dijo: “Es un riesgo y una oportunidad”. La comunidad trajo a ese abogado para asesorarlo. Con eso abortó cualquier tipo de oposición. Y también me llamó la atención lo de Laura Guinzberg, quien lo asimiló con una de las peores memorias de la Argentina, la del Punto Final. Quisiera tener tu reflexión sobre ambas posturas.
-Laura mantiene su posición histórica. Ella quiere que esto sea investigado por una comisión independiente del Poder Ejecutivo y del Poder Judicial. Esto no me llamó la atención. Ella me lo ha dicho en mi oficina varias veces. Ella no cree en nada que haga el Estado.
-¿Vos tuviste en tu oficina a Laura Guinzberg?
-Si. Varias veces.
-¿Es cierto que no la reconociste?
-No. No es cierto. En toda la causa AMIA pareciera que esto es lo importante. Si yo soy chicato y no la reconocí no es el tema. Ella misma reconoció que yo la recibí. En ningún momento me negué a reconocer a ningún familiar. He recibido a todos.
-Vos recién hablaste de Moreno Ocampo. El primer mail que recibo de él fue antes de que lo nombren abogado de la DAIA. El dijo: “Me parece que ustedes hicieron algo muy difícil. Y, como suele ocurrir, en vez de recibir aplausos les tiran tomates. Un abrazo. Luís”.
-Es algo muy difícil pero en vez de aplaudir nos tiran tomates.
-Somos hijos de una historia. No te sorprendas.
-No me sorprendo. Me da pena por las víctimas, por los que quieren que haya justicia y no pueden porque los aterrorizan. El señor Sabsay no puede decir que nos estamos metiendo con la justicia cuando el memorandum dice que no hay ningún punto, salvo el 5 que dice que la justicia argentina va a trasladarse a Teherán para interrogar a los sospechosos, que diga nada más del juez. El dice que nos estamos entrometiendo. La gente habla del artículo 109 de la Constitución, que tira abajo todo. Y es todo falso, es una mentira de Sabsay.
-En el tema de los interrogatorios ustedes pretenden que los responsables se enfrenten al juez Cancoba Corral y el fiscal Nisman. Los iraníes anunciaron que no van a entrevistar a nadie.
-No anunciaron nada. Un vocero dijo eso y una hora después el canciller lo desmintió.
-Están en la duda entonces.
-No hay dudas. Tengo un papel firmado por el canciller iraní. Yo firmé el mismo papel. Va a haber una audiencia donde van a estar las personas que tienen circular roja del INTERPOL. Esto es lo máximo que puede hacer el Poder Ejecutivo. El juez de la causa debe pedirle permiso a la Corte Suprema, no al Poder Ejecutivo.
[ pagebreak ]
-Nisman tiene pedido de captura.
-Se tendría que levantar este pedido.
-¿Ya saben cómo va a ser la Comisión de la Verdad?
-Tenemos nombres que estamos analizando. Desde abogados, juristas internacionales, lo más prestigiosos posibles. Creemos que la comisión que no juzga a nadie, sino que informa a los gobiernos sobre lo que vio, es el mejor testimonio que se le puede dar al mundo sobre la audiencia. Cuando más respetados sean los juristas, cuya única función es decirle a los poderes ejecutivos lo que piensan sobre esto, nuestro causa se va a ver fortalecida.
-¿Hay tiempos para esto?
-No. Tampoco hay tiempos para la justicia en la Argentina. Vamos 19 años. Hoy leía algunas declaraciones del presidente o vicepresidente de la DAIA que me dejan atónitos. Dijeron: “Vamos a hablar con nuestros abogados para motorizar la causa”. ¿No la motorizaban hasta ahora? O pero aún quieren juzgar en forma retroactiva un acto. Quieren aplicar una ley que en la Argentina es anticonstitucional desde siempre. Quieren cualquier cosa con tal de que no haya un juicio sin abogados, imputados. Es muy llamativa esta desesperación por frenar a la justicia.
-Debe haber una cuestión política. Cada uno tiene su juego. Me preocupa la palabra del tercer atentado. Creo que Borger tuvo una frase poco feliz pero que el twit de la presidenta alimenta una sospecha muy compleja. Cuando voló la embajada de Israel se decía que había un arsenal allí. La presidenta alimenta esa idea cuando dice “¿qué sabe Borger?”
-Si yo se que van a matar a un señor, ¿el no tiene derecho a que le diga qué se? Borger lo dice en su desesperación de frenar a la justicia y para que la causa no avance. ¿Vos sabías que un presidente de la DAIA está procesado por encubrimiento? El señor Rubén Beraja está en juicio por encubrir la causa e investigar a quien no había que investigar. Esto llama la atención. Y ahora Borger sale a decir que va a haber un tercer atentado. Y después dice que es una manera de hablar. Estamos en un país donde hubo dos atentados. Hay una responsabilidad cuando uno habla. Fue una frase que le salió mal en su intento por frenar a la justicia.
-¿Qué sentís cuando te acusan de traicionar al pueblo judío?
-Depende de quien me lo diga. Yo no creo que Lilita represente a nadie como para acusarme, ni el Rabino Bergman tampoco. Éste último representa a un partido político que nombró jefe de la Policía Metropolitana al gran acusado del encubrimiento de la AMIA, el Fino Palacios. Bergman tendría que decir que le da vergüenza estar al lado de Macri, que está acusado de espiar a un familiar de la causa AMIA. Los que están acusados, un ex presidente de la DAIA, ex miembros de la comisión directiva de la AMIA y un ex jefe de la Policía Metropolitana, deberían tener vergüenza, no yo. Yo estoy orgulloso de lo que hago.
No te lo pierdas