Efecto Selección Argentina: Diario británico planteó reabrir negociaciones por Malvinas como con Gibraltar

La bandera de Malvinas desplegada por la Selección Argentina tras derrotar a Inglaterra en el mundial de fútbol.

La bandera con la leyenda “Las Malvinas son argentinas” que desplegaron jugadores de la Selección Argentina tras derrotar a Inglaterra en las semifinales de la Copa del Mundo 2026, reabrió el debate sobre el archipiélago y desde una columna publicada en el diario británico The Guardian se planteó la rediscusión de la soberanía.

La bandera de la Selección Argentina y el editorial inglés

Si bien la reacción del gobierno inglés y de la mayoría de los medios de comunicación de Inglaterra rechazaron el gesto de la Selección Argentina y pidieron sanciones por haber desplegado una bandera sobre las islas Malvinas, el diario The Guardian se desmarcó de esas voces y desde una columna reclamaron la reapertura de las negociaciones sobre la soberanía del archipiélago.

La columna en The Guardian sobre Malvinas tras la polémica por la bandera que mostró la Selección Argentina en la semifinal contra Inglaterra.

Simon Jenkins, autor del texto en cuestión, escribió que Londres no puede mantener indefinidamente su posición sobre las islas y planteó que el paso del tiempo vuelve cada vez más necesario un nuevo diálogo.

“No pueden ser británicas para siempre ”, dijo Jenkins en su editorial donde, entre los motivos planteados, mencionó el costo económico que representa la presencia militar en las islas, estimado en más de 60 millones de libras por año.

“Ninguno de los territorios de la era imperial británica tiene el derecho eterno de permanecer como están, menos uno que le cuesta a los contribuyentes británicos más de 60 millones de libras esterlinas en materia de defensa por año”, estimó.

De Malvinas a Gibraltar

“¿Será mucho esperar que una negociación similar surja producto de la semifinal de anoche? ”, se preguntó Jenkins en relación al partido del mundial de fútbol y la firma del tratado en Bruselas entre el gobierno británico y España para eliminar el enrejado en el peñón borrando la frontera física y terminando con una discusión diplomática que llevaba décadas.

En esa línea, el columnista rechazó que el referéndum celebrado en 2013, en el que la amplia mayoría de los habitantes de las islas votó por continuar bajo administración británica, cierre definitivamente la discusión sobre la soberanía.

También menciona que durante la década de los ‘70 el Reino Unido se encontraba en medio de negociaciones para transferir la soberanía de las islas al gobierno argentino. Proceso interrumpido por la guerra de 1982.

“Para el Reino Unido, era ridículo que un estado europeo debiera destinar fondos para financiar una gran marina de guerra para defender tierras distantes y disputadas ”, escribió el editorialista.

“Tal fue la lógica de la guerra que, una vez que comenzó, requirió una ‘victoria’. Un trato podría haber salvado a cientos de vidas y miles de libras”, lamentó.

Colonias parte de sus continentes

“Lo que la guerra de 1982 no necesitaba era que el Reino Unido congelara completamente cualquier tipo de discusión sobre la soberanía de las islas por más de 40 años”, planteó Jenkins y anticipó: “La realidad es que estas colonias, inevitablemente, tarde o temprano, se convertirán en parte de sus continentes. No pueden ser protegidas indefinidamente por un patrón europeo y los reclamos argentinos no se irán a ningún lado”.

"Tarde o temprano, el gobierno del Reino Unido tendrá el coraje de reanudar las negociaciones. Como están las cosas, el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth y el ministro de Defensa pospondrán el problema”, agregó.

Jenkins cierra su columna expresando su deseo de que la repercusión de la bandera argentina sirva como un impulso para que ambas partes retomen una negociación que permanece estancada desde hace más de cuatro décadas.

--------------