U2 vs. The Rolling Stones: ¿Quién ofreció el mejor show?

En 1978, en su último año de instituto, ganaron un concurso patrocinado por Guiness. Para finales de año, el manager de The Stranglers, Paul McGuinness, les ofreció un contrato. Pero finalmente la CBS no les contrató. En otoño de 1979, U2 lanzó su single de debut, U2 Three, sólo para Irlanda donde encabezó las listas. Después empezaron a actuar en Inglaterra, pero no lograron gran éxito.

U2 tenía otro single, Another Day, y en los primeros 80' Island Records les hizo un contrato. Entonces sacaron su álbum de debut, Boy, producido por Steve Lillywhite, fueron teloneros de Talking Heads y promovieron concursos de camisetas mojadas, lo que les permitió llevar su álbum al Nº 70 de las listas estadounidenses, a principios de 1981. Así comenzó el éxito.

A finales de 2004, U2 sacó a la luz su álbum, 'How to Dismantle an Atomic Bomb', un álbum de rock del que han extraído singles como 'Vertigo', el nombre del show que trajeron a la Argentina.

La cadena de TV española Telecinco abrió un foro de debate antes de la gira española simultánea de los U2 y The Rolling Stones, algo similar a lo que ocurrió en Brasil y la Argentina en febrero de 2006. El debate es: Rolling Stones vs. U2, ¿Quién trajo el mejor show?

2006 es el año cuando los Stones y U2 se disputan el título de la gira más rentable de la historia. El récord lo tienen los Stones desde 1995. En ese año y el anterior, 'Voodoo Lounge' recaudó US$ 320 millones.

La 1ra. etapa de la gira 'A Bigger Bang' en USA y Canadá vendió en el año 2005, 1,2 millón de entradas por US$ 162 millones en 42 conciertos.

La 1ra. etapa de 'Vértigo', tuvo el año pasado más conciertos (90), más entradas (3 millones) y más dinero (US$ 260 millones).

Pero los Stones preparan una fuerte ofensiva europea, en grandes estadios. Pretenden recaudar US$ 400 millones.

U2 no estará lejos. Teniendo en cuenta las entradas ya vendidas, puede alcanzar los US$ 390 millones.

Las entradas para los conciertos de los Stones suelen ser más caras que en los de U2.

Planteado el debate acerca de la presunta rivalidad de ambos grupos, aqui algunas de las 411 respuestas conocidas en el foro:

ojala Bono se pudra de dinero, es un listillo que va de estrella por la vida. Yo trabaje en un hotel que tiene el tipejo este en Dublin y os aseguro que su forma de tratar a la gente es terrible. No digo a mi, que gracias a Dios no tenia trato directo con el, pero a un compañero mio le tiro un wisky por encima porque mi compañero le dijo que no podia fumar en el hotel (en Irlanda esta terminantemente prohibido fumar en cualquier sitio publico), Bono le dijo que el hotel era suyo y que el era "Bono" y podia fumar donde el quisiera...

Toda una demostracion de educacion.

lo dijo Pablo

yo solo apuntar que el Bono es un falso, dice públicamente que está podrido de dinero, pero lo unico que hace por su supuesta beneficencia es viajar a los lugares de pobres, a cuenta de ong´s. Eso es bastante falso y crea una falsa imagen de bondad.

También pide en todos sus conciertos (lo hizo en todos los de la gira por españa) que todo el mundo mande sms, para ayudar a los mas necesitados. Resulta que los dichosos SMS salen a casi 1 euro y la empresa que gestiona dicha recaudación está participada por él mismo.

Lo que más me fastidia, es que ese tío se está proponiendo al Nobel y al Príncipe de Asturias de la concordia, a pesar de enriquecerse a cuenta de los más pobres.

Todos los datos que aporto están contrastados y también los he leído en el "XL semanal", publicación de tirada nacional.

Eso si, el mérito de su música no se lo quito, son geniales los U2, me encantan.

lo dijo tenía que decirlo

ni punto de comparación, los moñas de los U2 con sus satánicas majestades, además los rolling no van de solidarios por la vida van con su mensaje de siempre sexo droga y R&Roll, el payaso del bono mu solidario pero con lo que se gasta en ir en helicoptero a sus conciertos vivían tres meses en un pueblo del 3º mundo

lo dijo el kampesino

bueno, yo creo q no hay q comparar las dos bandas van las dos por el mismo objetivo y tampoco hay q comparar porq ya se sabe q aunque u2 venda más entradas q los stones, los stones siempre van a ser mejores por su historia sin comparar a bono con mick jagger.

lo dijo orellano ramiro

A Bono lo que le gusta es compartir mantel con los poderosos y mandatarios, como que va a resolver los problemas del mundo, cuando en realidad les está haciendo el juego a Bhus y compañía. Una fotito por aquí y otra por allá.

Es un engreído, que no tiene ni la mitad de talento que cualquiera de los Rolling y sus ayudas al tercer mundo son pura fachada.

lo dijo chus

Rolling Stone y U2 comparten la escena musical, son monstruos de las Bandas... pero con mensajes distintos... yo capto la esencia de los mensajes... me aburre la música sin sentido... para hablar de estupideces, liviandad, superficialismo... en fin, hecho para pajaritos que se pasan la vida tratando de superar depresiones, inconformistas... en fin... prefiero escuchar música con sentido social... donde cada canción es hecha para calar hondo... Si Bono es falso o no... si es millonario.... ¿Que?... ¿Cuánto millonario existe que sólo se dedica a gastar lo que tiene...y nada mas? Al menos ocupa la imagen y arriesga todo en pos de sensibilizar a los poderosos es un gesto de grandeza..... para los que sufren de ceguera compulsiva, no todo se traduce en dar dinero... además ¿quién puede asegurar que él no dona dinero?

lo dijo Marcelo

NO ME COMPAREN A U2 CON LOS ROLLING STONES. LOS STONES SON AUTENTICOS..... Y JAGGERS Y TODA LA COMPAÑIA HACEN REALMENTE MUSICA AUTENTICA. LOS U2 SÓLO HACEN MUSICA COMERCIAL, MÚSICA PARA VENDER

lo dijo antonio gomez

los k tiran a bono estan muy ekiVokados, es buen tio y hacen muy buena musika las dos bandas.
veo k todo el k aparticipado no es un buen entendedor d musika, sólo os gusta eshar tierra a los demás.

lo dijo cristobal

Los rolling y u2 son las dos mas grandes bandas que existen en el rock, metallica son unas niñas chillonas que lloraron por el asunto de napster y ahi perdieron la credibilidad que tenian ahora son una caricatura de aquel gran metallica de los 80`s

de bono qué puedo decir... su conciencia no lo deja tranquilo y por eso trata de ayudar a los pobres, es obio que se junte con gente poderosa para lograr sus objetivos o aquien le debe pedir lana para eso: a la basura de bush (http$$$) o los jodidos que estamos en latinoamérica?

lo dijo willy

Me parece que se confunde mucho aquí CALIDAD con COMERCIALIDAD. Decir que son los 2 mejores grupos de rock en general me parece desacertado, pero que carajo hay algo más subjetivo que la música? Pueden ser los que más tours hagan pero no tienen porque ser los mejores, miren OT. Han escuchado a Mr.Big? No me digan que no porque entonces dudare de su "cultura" musical. Y los Aerosmith no pintan tampoco para ustedes? Si me apuran, Bon Jovi? ... En mi modesta opinión, es mucho más el ruido que mueve esta gente que otra cosa.

lo dijo Carlos

Bueno bueno aca tenemos arriba un mexicano que no sabe nada de música, mana es buen grupo pero al lado de U2 es una particula. No solo de U2, sino tambien de los Beatles, Led Zeppelin, los Stones etc.

Historiacamente es mejor los Stones, pero actualmente es mejor U2 y para saber quien es mejor tenemos que esperar si U2 sigue o simplemente que tenga la misma edad de los Stones

y a ver si los supera si o no.

Me parece mejor U2, por la razon que tiene mas mensajaes buenos y pensamientos interesantisimos.

No soy el que dice Bono es un Héroe porque hoy leeí el Sí del diario y dijo algo no mu cierto (tipico de las bandas o solistas que vienen a la argetnina) bueno chau suerte

Argentina - Buenos Aires - Puerto Madero

lo dijo U2 es mejor y punto final

U2 Y THE ROLLING STONES NUNCA EN NINGUNA GIRA HAN LLEVADO TODAS SUS LUCES EN EL TRAMO SUDAMERICANO Y SIEMRPE AMBAAS BANDAS COLCOAN EL MAXIMO DE PARAFERNALIAS Y LUCES EN EL COCNIERTO OFICIAL DE CADA UNA DE SUS GIRAS.AUNQUE NO TRAIGAN TODO SU EQUIPO AMBAS BANDAS SON RE BUENAS JAGGER Y BONO SON LOS MEJORES SHOW-WOMAN QUE HE VISTO EN MI VIDA Y U2 NO ES POP PAR DE IGNORANTES.NO SABEN HACER DIFERNCIAS DE DISTINTO TIPO DE ROCK?

lo dijo EDUARDO

a mi me parece q ambas bandas se merecen el éxito porque son dos de las mejores de la historia y además son las mejores dando shows .....

yo creo q son estúpidos los comentarios en contra de bono, porque si lo hace por fama no nos tiene q preocupar porque por lo menos lo hace y pone mucho empeño en eso.... y creo q como artista es excelente igual que sus companieros de banda...

y de los stones lo q puedo decir q son expectaculares son la mejor banda q conozco segun mi gusto porque valoro mucho que a esa edad tenga tanta adrenalina y q agan los shows como lo hagan...

por eso creo que el q insulta a los stones y a u2 comparándolos con metallica q es una banda buena no lo discuto pero en vivo deja mucho que desear y es mas te informo al tonto que los insultó, que metallica fue telonero de los stones en noviembre del 2005.

te quiero decir muchas cosas más y quiero q me agregues en tu casilla de correo porque creo q opinas de musica y no tienes ni idea

es [email protected]

lo dijo gonza

HE LEIDO SU OPINIONES, Y ME RESULTAN MUY POCO OBJETIVAS... Y DESAFORTUNADAS.

ES CIERTO, TANTO U2 COMO LOS STONES SE LLENAN LOS BOLSILLOS CON DINERO... ¿Y ESO QUÉ TIENE DE MALO? ES SU TRABAJO!!. ES MUY DECEPCIONANTE VER CÓMO TODAVÍA HAY PERSONAS MEDIOCRES Y RESENTIDAS SOCIALMENTE, QUE CASTIGAN A LAS PERSONAS QUE TIENEN ÉXITO EN LA VIDA.

PARA LOS QUE DICEN QUE BONO ES UN FALSO, POR EL HECHO DE SER MILLONARIO Y POR JUNTARSE CON TODOS ESTOS POLITICOS PODEROSOS PARA HACER COCIENCIA SOCIAL, LES HAGO UNA PREGUNTA: ¿UDS CREEN QUE UN MENDIGO CON LAS MEJORES INTENCIONES PARA CAMBIAR EL MUNDO Y QUE PIDE UNA AUDIENCIA CON EL MALDITO DE BUSH, SERÁ RECIBIDO EN LA CASA BLANCA?

LA RESPUESTA ES NO!, Y LO SABEN!!!

DESGRACIADAMENTE ASI SON LAS COSAS Y ESTOS LIDERES MUNDIALES SOLO ESCUCHAN A LOS PODEROSOS Y A LOS QUE MUEVEN MASAS.. Y TODO POR UN ASUNTO POLITICO, ASI QUE NO VEO NADA DE MALO QUE BONO APROVECHE DE SU ESTATUS PARA LOGRAR SER ESCUCHADO.. Y HACER CONCIENCIA!!!

Y QUE HAY DE MALO Q SE TOME LA FOTO DE RIGOR..ASI ES EL ESPECTACULO Y LA POLITICA!

OTRA COSA, NO ENTRARE EN EL DEBATE DE QUIEN ES MEJOR BANDA, SI U2 O LOS STONES... ESO SERIA PERDER EL TIEMPO.

lo dijo PABLO H

habiendo visto a u2 y a rolling stones... me quedo con rolling stones 1.000 veces más... los stones cojos son mejores que U2 al 100%.

u2 lo que tiene es mucho marketing y mentiras a su lado, ¿por qué bono tiene tanto dinero? ¿para qué quiere tanto dinero? ¿por qué critica tanto a los que tienen y no dan si él hace lo mismo?

si yo saliera en las portadas de periódicos dejando donativos en la iglesia, mas de uno me diria que soy un gil... bono lo unico que hace, es conseguir publicidad barata... bono = falso jagger = rock n roll

lo dijo rockero

"yo solo apuntar que el Bono es un falso, dice publicamente que está podrido de dinero, pero lo unico que hace por su supuesta beneficencia es viajar a los lugares de pobres, a cuenta de ong´s. Eso es bastante falso y crea una falsa imagen de bondad.

Tu problema, y el de todos los que habéis escrito en contra de Bono, es que crees que la solución al problema de la pobreza en el mundo consiste en donar más y más dinero. Eso no es así. Bono lo que intenta es despertar la conciencia colectiva; con sus letras y con sus declaraciones. Al menos el tío se mueve para cambiar el mundo, cosa que no hace el señor Jagger.

Pero claro, la vida es drogas y Rock and Roll. Así nos va.

lo dijo Bart.

Personalmente creo que el problema de Bono es una antítesis entre sus intenciones y su manera de ser. Está claro que puedes tener ideas y estar forrado, lo que pasa es que es demasiado macarra. Si Sting ayuda a los indios queda guay, si McCartney lucha en contra de las minas antipersona es estupendo, si Sprigsteen lo hace en contra de la guerra de Irak es la leche, y asi un largo etcétera. ¿Qué ocurre? Porque estos están igual de forrados o más que Bono. Pues que Bono es mas chulo que Charles Bronson (y que conste que no lo digo en plan despectivo) y que en ocasiones parece que se cree el Mesías. Pero es más una cuestión de personalidad que de mala intención. Aun así creo que debería intentar una pose un poco mas humilde cuando se implica en temas humanitarios y guardar la chupa y las gafas de sol en el armario (porque en los conciertos que siga igual de chulo....¡¡¡ole!!!)

lo dijo JIMMY NICOL

POR MUSICA, LETRA, MENSAJE, MELODIA, ARMONÍA, LÍRICA Y POR SUPUESTO LA VOZ DE BONO ACOMPAÑADA POR EL OTRO LIDER INCUESTIONABLE "THE EDGE", NO HA HABIDO GRUPO NI HABRA COMO U2. RESPECTO A LAS CRITICAS, ¿SERÁ POR QUE ESTAIS AMARGADOS DE NO PODER HABER ADQUIRIDO ENTRADAS EN SUS CONCIERTOS EN ESPAÑA, PORQUE SE AGOTARON EN UNAS HORAS Y OS QUEDASTEIS CON LA MIEL EN LOS LABIOS? YO HE ESTADO EN TODOS ELLOS SIEMPRE QUE HAN VENIDO A ESPAÑA Y NO ME ARREPIENTO, TAMBIÉN OS DIGO QUE COMO AQUEL DEL SANTIAGO BERNABEU NO HABIDO NINGUNO NI POR ELLOS NI DE OTROS. Y QUE NADIE ME VENGA AHORA A DECIR QUE NO HABRE ESTADO EN OTROS, HE VISTO A ROLLING (3 VECES), PINK FLOY, GENESIS, AC/DC, SUPERTRAMP, JETRO TULL, IRON MAIDEN, ETC, ETC.

lo dijo TRP

bueno en realidad, es cierto que no habría porqué comparar a estas dos bandas. pero si hubiera que hacerlo; definitivamente creo que los stones son mucho mejores. cada banda tiene su estilo y son buenos en el ámbito musical con grado superior a muchas otras bandas. el chiste de todo es que el buen rock nunca debe morir.

lo dijo sergio>/B>

NO PUEDEN COMPARAR A U2 CON LOS ROLLING. U2 ES SIN DUDA EL GRUPO DE ROCK Q MEJOR MUSICA HACE DEL MOMENTO ADEMAS DE TENER UN GRANDISIMO CANTANTE Y GRAN LIDER UN SHOW MAN Q ADEMAS LUCHA POR LA POBREZA EN AFRICA SI SE PUEDE DECIR Q ES FACIL DECIRLO PERO POR LO MENOS EL LO DICE NUNCA HE OIDO A JAGGER DECIRLO NI AYYUDAR A AFRICA DONDE ESTUVIERON LOS STONES EN EL ULTIMO LIVE AID?

U2 ESTUVO ALLI PONIENDO SU GRANO DE ARENA. ENCUANTO A MUSICALMENTE LOS STONES NACIERON CUANDO TODO ERA FACIL SOLO AHBIA DOS GRUPOS DE MUSICA BEATLES Y ELLOS ES NORMAL Q TUVIERAN EXITO ENTONCES PQ AHORA NO VENDEN NI UN DISCO. EN CAMBIO U2 NCIERON EN UNA EPOCA DIFICL DE LA MUSICA DONDE HABIA CENTENARES DE GRUPOS Y ELLOS DESTACARON SOBRE LOS DEMAS PQ? PQ SON LOS MEJORES PQ SIGUES VIVOS?

PQ SON LOS MEJORES SIN DUDA SOLO HAY Q VER LAS VENTEAS DE SUS ULTIMOS DISCOS. Y LOS DIRECTOS RECORDAR Q EL PRIMER GRUPO Q HIZO DEL DIRECTO UN ESPECTACULO FUE U2 EN SU GIRA ZOO TV DESPUES COPIARON LOS ROLLING. SIEMPRE HAN IDO AL REBUFO DE U2.Y U2 LLENA LOS ESTADIOS POR MERITOS PROPIOS LOS ROLLING SOLO POR HISTORIA SOLO SABEN TOCAR SATISFACCION CUANTOS TEMAS TOCARAN DE SU ULTIMO DISCO? SI NISIQUIERA HE OIDO UNA SOLA CANCION POR FAVOR JAGGER JUBILATE DA PENA VERTE PARECE UNA MOMIA.

lo dijo oscar

los rolling stones desde que murio brian jones no han hecho un disco realmente digno nunca mas

y en sus conciertos el 99 por ciento que tocan es de los años60, su mejor epoca. son grandes y han sabido envejecer contra todo pronostico, pero

viven de las rentas y muy bien por cierto

u2 msicalmente son mejores, el guitarrista le pega sopa con ondas a keith richards y en todos sus albumes , con altibajos, siempre encontraras canciones buenas hasta el ultimo

bono puede ser un chulo, estar lleno de dinero pero seguramente hasalvado mas vidas que mick jagger, y hace falta gente como el, bruce springsteen,bob geldorf, coldplay para darle un sentido mas etico a la musica y no el simplon sexo, drogas y a bailar

espero que con el tiempo bono and cia no cambien y no engañan a nadie, los rolling que son historia viven de eso, de su historia, he sido un gran fan de los rolling y lo sigo siendo, pero prefiero a u2, los he visto actuar a los dos y prefiero a u2y no nos equivoquemos que despues de los beatles quizas sea bono el artista mas influyente y famoso del mundo, mas que el amigo mick jagger

lo del hotel y demasson anecdotas, lo que vale sl final es la musica y , como decia bono ha hecho mushisimo por el mundo, mucho mas que el sr bush o la sra tatcher, muy admirada por cierto por el sr jagger antes revolucionario y ahora conservador.pero los dos son muy grandes y son las mejores voces del rock tambien.

lo dijo juanjo

PARA EL HIJO DE PUTA QUE DIJO QUE U2 NO ES ROCK, ESCUCHA SUS PRIMEROS DISCOS Y ESCUCHAS LOS ULTIMOS IGNORANTE DE MIERDA,NO VENGAS A HABLAR TONTERAS ACA BUENO??,QUE NO TE COMA EL FANATISMO LOS ROLLING SON GRANDES Y U2 IGUAL LO SON AMBOS SON ECPECTACULARES PERO NO VENGAS A INSULTAR A U2 EK ES UNA MEGABANDA COMO YA DIJE A LA ALTURA DE LAS DEMAS 4 GRANDES BANDAS DE ROCK.

LEAN ESTO: TODOS LOS DE AQUI NO CREAN EN LOS CRTICOS MAMONES DE REVISTAS COMO ROLLING STONES QUE SOBREVALORAN MUCHO LAS COSAS, SOLO SE DEBERIA HACER CASO A LAS CRITICAS DEL PUBLICO KE ESCUCHAN MUSICA PORQUE ELLOS Y ME INCLUYO YO Y TODOS USTEDES, SABEMOS QUE GRUPOS Y QUE CANCIONES SON LAS MEJORES DE TODOS LOS TIEMPOS,NO ME VENGAN DE THE NEVERMIND ES MEJOR QUE ACHTUNG BABY QUE NEVERMIND DE NIRVANA SOLO TIENE COMO 7 TEMAS BUENOS Y LOS DEL ACHTUNG SON TODOS BUENOS Y EN NINGUAN CANCION SE PRODUCE DESNIVEL,PORQUE SI A TODOS LES PUSIERA ESTOS 2 ALBUNES EL 90%PREFERIRIA ACHTUNG BABY,Y NO CREO QUE MUCHA GENTE PREFUIERA NEVERMIND POR EL GRITON GRUÑON DE KURT KUBAIN,EN DEFINITIVA LOS CRITICOS SON MAMONES KE SE VENDEN AL DINERO,SOLO HAY QUE CREERLE AL PUBLICO QUE ELLOS SON LOS QUE COMPRAN LOS DISCOS DE LOS GRUPOS Y ELLOS DECIDEN CUAL LES GUSTA MáS, AUNQUE PARA MI EXISTEN CERCA DE 15 DISCOS KE MERECEN SER EL NUMERO 1. PARA MI ESOS 15 ,MEJORES SON INCREIBLES Y NO ME ATREVERIA A DECIR CUAL ES MEJOR.

lo dijo "lo dijo eduardo"

Yo era fan de U2 hasta que vi que Echo Bunnymen eran mejores. Simple Minds son mejores músicos. Por casualidad descubrí a The Chameleons, que me parecen mil millones de veces mejores aun. En cuanto a sentimientos, U2 no le llega a Radiohead ni a la puta suela de los zapatos. Da risa eso de que les sale del corazon etc etc. The Bends de Radiohead es mejor que toda la discografia de los 90 en adelante de U2.Ahí queda eso.

Tonterías las justas. Ah, claro, los stones representan y representarán la musica rock siempre. U2, que se dediquen a vender por millones porque la fama no significa calidad.

lo dijo Antón el piruleiro

Yo era fan de U2 hasta que vi que Echo Bunnymen eran mejores.Simple Minds son mejores músicos.Por casualidad descubrí a The Chameleons, que me parecen mil millones de veces mejores aun. En cuanto a sentimientos, U2 no le llega a Radiohead ni a la suela de los zapatos.Da risa eso de que les sale del corazon etc etc. The Bends de Radiohead es mejor que toda la discografia de los '90 en adelante de U2. Ahí queda eso.

Tonterías las justas.Ah, claro , los stones representan y representarán la musica rock siempre.U2, que se dediquen a vender por millones porque la fama no significa calidad.

lo dijo Antón el piruleiro

ACABO DE VER AQUI EN MEXICO (ESTADIO AZTECA) LA GIRA DE VERTIGO Y ME DECPCIONO, LA VERDAD ESTUVO DEL NABO FUE UNA COPIA BARATA DEL POP MART Y ADEMAS DESANGELADA.

TAL PARECE Q U2 VINO A MEXICO POR PURO COMPROMISO.

CONCLUYO DICIENDO Q U2 ESTA INICIANDO SU ETAPA DE LAS VACAS FLACAS.