Valerio Massimo Manfredi, autor de docenas de 'best sellers' histórico-arqueológicos, diagnostica el problema de fondo: Ni Hollywood ni USA son capaces de entender a los hombres de la Antigüedad.
Dicen que en Grecia, el homosexual activo no era homosexual sino que ejercía su heterosexualidad con plenitud
Alejandro Magno fue el primer famoso bisexual de la historia, algo que preocupa mucho a la cultura tradicional contemporánea, que tiene raíces helenas. Hay un documental en History Channel excelente. No obstante, el debate comenzó: desde la especulación sexual que hace Oliver Stone en su filme Alejandro Magno/, hasta el boicot promovido por Christian Coalition (¿quién podrá soportarla en el 2do. mandato de G.W. Bush a los fanáticos religiosos de derecha?), y la opinión de los historiadores. Aquí uno de ellos, que plantea una tesis curiosa: en la homosexualidad, el activo no era considerado homosexual en Grecia, solamente el pasivo.
-¿Qué le parece la película de Oliver Stone , 'Alejandro'?
-Por el momento, he visto sólo el guión, que, por desgracia, no me gusta, a pesar de que lo haya hecho Robin Lane Fox, amigo mío y quizás el mayor experto en Alejandro Magno hoy en día. Pero el guión resulta unilateral, es tan solo un único punto de vista.
-La película ha creado polémica por subrayar la bisexualidad del héroe macedonio. ¿Era importante este aspecto en su vida?
-No. Alejandro nunca dio mucha importancia al sexo, a pesar de que Hefestión era más que un amigo. Alejandro tuvo relaciones con muchas mujeres y amantes, dos esposas, hijos Era un hombre de su tiempo y, en aquel entonces, los muchachos que crecían juntos y que llevaban una vida muy intensa podían desarrollar una sexualidad de ese tipo. En la antigua Grecia, la homosexualidad moderada no tenía connotaciones negativas, dentro de ciertos límites.
-¿Qué limites?
-Había una tolerancia respecto a la homosexualidad, pero eso no significa que se aceptase todo. En la cultura griega la sodomía era un comportamiento despreciable, infamante. Usaban muchos términos peyorativos y groseros para el homosexual pasivo, que conocemos por la comedia y el teatro. En cambio se toleraba al hombre que asumía la parte activa. Incluso en el mundo romano, que despreciaba estos aspectos de los griegos, la intervención activa no era considerada una carencia de virilidad. El caso más conocido era la relación entre el emperador Adriano y Antinoo, un joven de rasgos andróginos.
-En USA, las críticas a 'Alejandro' han sido fuertes y han tenido impacto en la taquilla.
-La parte que ha reaccionado en contra es la que lleva hoy la voz cantante: la América rural, profunda, donde sopla el viento fundamentalista y que ha reelegido a George Bush. 'Gladiator' fue un éxito porque Maximus era un hombre de familia, pensaba en su mujer, rendía culto a sus antepasados. En definitiva, era una persona que da seguridad. Alejandro, en cambio, es un personaje inquietante.
-¿Qué le pareció 'Troya'?
-No me gustó en absoluto, a pesar de que algunas escenas eran fascinantes, como los gritos de Aquiles, solo frente a la ciudad, cuando desafía a Héctor. Pero en esa película falta el alma. Es una mera operación de márketing, que humilla a Homero. Hollywood es capaz de coger a Homero y convertirlo en hamburguesas. Ha sido otra gran ocasión perdida.
-¿Por qué no consigue Hollywood retratar a grandes personajes?
-Porque no los conoce ni tiene sensibilidad. Y también porque no le importan. Cuando los americanos representan el mundo que ellos conocen, o el del futuro como en 'Matrix', realizan auténticas obras maestras. Las películas como 'Alejandro' tendríamos que hacerlas los europeos, que somos los depositarios de esa civilización. Estados Unidos es un gran país, que está forjando, incluso físicamente, una nueva raza de inmigrantes. Pero al precio de olvidar sus raíces europeas y perder la antigua sensibilidad.
-¿Cuáles eran los rasgos principales de Alejandro Magno?
-Era un hombre que pensaba en grande. Alejandro era un titán, un caso de humanidad titánica.
No te lo pierdas
CONSPIRACIONES