JK Rowling, autora de Harry Potter, le ganó el round a Amnistía Internacional. Retiraron el informe contra su centro de ayuda y dejó expuesta la etiqueta fácil.
JK Rowling, autora de Harry Potter, le ganó el round a Amnistía Internacional. Retiraron el informe contra su centro de ayuda y dejó expuesta la etiqueta fácil. Foto: Gemini
J.K. Rowling, la creadora de Harry Potter, le ganó una cruenta batalla a Amnistía Internacional, que tuvo que retirar un informe que señalaba como "anti-derechos" su centro de apoyo para víctimas de abuso sexual que fundó en Reino Unido. La jugada salió mal: la etiqueta generó una lluvia de críticas y obligó a la organización a dar explicaciones.
El conflicto empezó con la publicación del informe "Una amenaza creciente: El movimiento antiderecho en el Reino Unido", elaborado por Amnistía Internacional, donde la organización analizó lo que definió como un crecimiento de movimientos que buscan limitar los derechos de las mujeres y las personas LGBT+.
Dentro de una lista de 51 organizaciones consideradas "críticas de género" (es decir, que el sexo es distinto a la identidad de género), Amnistía incluyó a Beira’s Place, el centro fundado por la escritoria J.K. Rowling en Edimburgo en 2022. La entidad fue presentada junto a otros grupos como For Women Scotland, Murray Blackburn Mackenzie, LGB Alliance, Seen Network, ADF International, Turning Point UK y Labour Women’s Declaration.
El problema fue el siguiente: Amnistía ubicó al centro de Rowling dentro de un supuesto "movimiento anti-derechos", a pesar de que su actividad principal es brindar acompañamiento a mujeres que sufrieron violencia sexual o abuso.
Beira’s Place se define como un servicio de apoyo informado por trauma para mujeres sobrevivientes de violencia sexual en Edimburgo y las regiones cercanas. El centro funciona bajo el argumento de que algunas víctimas necesitan un espacio exclusivamente femenino para sentirse seguras durante su recuperación.
La organización no brinda servicios a hombres ni a mujeres trans, arguyendo que la existencia de servicios diferenciados para mujeres no implica negar derechos a otras personas, sino reconocer que determinadas experiencias de violencia requieren respuestas específicas.
Amnistía, en cambio, argumentó en su informe que "los actores anti-derechos buscan una sociedad en la que mujeres y hombres tengan roles fijos y diferenciados, basados en lo que consideran natural y tradicional". También afirmó que "los derechos humanos están conectados y se refuerzan mutuamente. Cuando se restringen los derechos de un grupo, las protecciones para otros también pueden debilitarse, incluso cuando los efectos no son inmediatamente visibles".
Muchos consideraron de esta menra que Amnistía le había colocado a la organización una etiqueta que podía dañar la reputación de una institución de asistencia.
Después de la reacción, Amnistía retiró temporalmente el informe y comunicó que realizaría una revisión interna. Como confirmó un portavoz de Amnistía Internacional: "Hemos retirado temporalmente este informe mientras se somete a una revisión interna. Amnistía Internacional Reino Unido mantiene su compromiso de investigar y hacer campaña sobre cuestiones de derechos humanos, incorporando nuestro compromiso histórico y explícito con la justicia de género, incluidos los derechos de las mujeres, las personas LGBTQI y las personas trans".
Rowling, que desde hace años vive en polémica por sus opiniones sobre el sexo, el género y los derechos de las mujeres, salió rápidamente a cuestionar el informe. La escritora acusó a Amnistía de sugerir que ciertos grupos de personas no merecen la misma protección legal y apuntó directamente contra lo que consideró una postura injusta hacia las mujeres y las personas homosexuales.
"Parece que (como muchos de nosotros sospechábamos desde hace años) Amnistía cree que ciertos tipos de seres humanos no merecen derechos: mujeres, niñas y aquellos que están orgullosamente atraídos por personas del mismo sexo", escribió ella desde su cuenta de X.
Después de que Amnistía retirara el documento, Rowling volvió a criticar la decisión inicial y escribió: "Quizás decidieron buscar asesoramiento legal tardíamente. A menos que sean todavía más imprudentes y arrogantes que Stonewall, seguramente debieron haber anticipado que las organizaciones atacadas actuarían".
Rowling apuntaba a cómo garantizar los derechos de las personas trans sin desconocer las demandas de mujeres que reclaman espacios exclusivos, especialmente cuando se trata de refugios, cárceles o servicios destinados a los sobrevivientes de violencia.
Para poner en contexto, en abril de 2025, la Corte Suprema del Reino Unido falló en el caso For Women Scotland Ltd contra el Gobierno escocés que, para ciertos efectos de la legislación de igualdad, la definición de mujer debe basarse en el sexo biológico. Ese fallo fue utilizado como una confirmación de que los reclamos de refugios para mujeres tenían respaldo jurídico. Amnistía, por su parte, había cuestionado esa posición dentro de su análisis.
Más allá de todo el alboroto, llamar "anti-derechos" a un centro que acompaña a mujeres víctimas de violencia sexual no era una acusación menor.
-----------------------------------------------------------------------
Sí hay dinero para los libertarios: Construirán 60.000 m2 para sus oficinas
Villarruel definió los ejes de su futura campaña: 7 diferencias con los Milei
El palito de Tamara Pettinato a Lionel Messi que le salió carísimo: "Amante del cerdo de..."
Racing aceleró y busca arrebatarle a Riquelme su jugador soñado para Boca
Cabaret en Inglaterra en la previa del duelo ante la Selección Argentina
