La jueza porteña se defendió, pero la cruzaron: "No es lo mismo colgar la pelota que hurtar un celular para venderlo"

"En este contexto, se trata de un chico que no fue conocido por el Estado, que estaba sin educación y sin poder alimentarse; nos enteramos de su situación por el sistema penal y entonces le aplicamos el sistema penal. ¿A usted le parece razonable? Yo expliqué que no es proporcional”, expuso este miércoles en diálogo con Radio Con Vos.

Por esa decisión, el gobierno porteño denunció a la jueza ante el Consejo de la Magistratura por mal desempeño y “desconocimiento inexcusable del derecho”, una presentación realizada por el ministro de Justicia de la Ciudad, Gabino Tapia. En la denuncia, se pidió que, si se verifican los extremos expuestos, se “formule la acusación correspondiente ante el Jurado de Enjuiciamiento”.

En la entrevista radial, la magistrada remarcó que en el sistema de gobierno argentino "está fijado que la Constitución Nacional es la norma máxima que establece nuestros valores democráticos y lo límites que no estamos dispuestos a cruzar".

En esa línea, dijo que ella no discutía la ley que instauró la baja de la edad de imputabilidad, sino que, si la misma "contradice" la Constitución, tenía que "buscar las forma de interpretarla y armonizarla".

De Marinis dijo que la ley está vigente a partir de los 14 años, pero que esa "población no lo sabe" y pidió que los padres expliquen a sus hijos sobre las consecuencias.

"Expliquen que colgar la pelota en una reja es una violación de domicilio y esconderle la calculadora científica a un compañero es un hurto, es una causa penal", dio como ejemplos llamativos.

No obstante, la jueza consideró que el nuevo Régimen Penal Juvenil "tiene un montón de herramientas muy buenas para determinadas circunstancias y trayectorias".

"Cuestiones subjetivas"

En contraste con las declaraciones de de Marinis comentó el abogado constitucionalista Diego Armesto, quien consideró que su fallo incluye una "romantización" sobre el delito como consecuencia de una sociedad injusta y tildó de "poco felices" los ejemplos que dio en la entrevista.

En diálogo con LN+, Armesto dijo que no podía "criticar" el fallo de la jueza al considerar que "existe el control de constitucionalidad" que aunque "difuso" es una facultad del juez.

No obstante, consideró que en su sentencia, la magistrada "da una preponderancia a la Convención de los Derechos del Niño por encima de la facultad del legislador".

En ese sentido, dijo que "es verdad" que de haber una colisión se puede plantear la inconstitucionalidad, y que por algo existen las instancias superiores de control, como las cámaras de apelación.

Pero luego Armesto opinó que en su fallo de Marinis "agrega algunas cuestiones subjetivas, muy romanticonas, en lo que respecta a quién es el culpable de por qué ese menor llega a esa situación, y ella dice que es toda la sociedad".

Luego se diferenció de los ejemplos que la magistrada dio como advertencia. "No es lo mismo que colgués la pelota en lo del vecino y saltar la reja para agarrarla que ir e intentar un hurto de un celular", dijo.

"Acá hay un error de contextualización. El hecho concreto que ella declara inconstitucional es un intento de robo de un celular para comercializarlo después", dijo el abogado.

"Lo de la pelota y la calculadora lo pondría, como dice ella, que son cosas de chicos", concluyó.

Más contenido de Urgente24

Milei en la ONU: "Poco" Malvinas, "mucho defender la agenda de Trump y Thiel"

José Luis Manzano con Pedro Sánchez y Axel Kicillof: Sorpresa de los Milei

"Fenómeno barrial": Javier Milei en la ONU, otra vez ante auditorio semivacío

Riesgo País sigue subiendo: Menos expectativa en la reelección de Milei, el principal motivo