¿Qué ocurrió primero, la caída de la calidad de los contenidos o la falta de recursos? El debate sobre el huevo o la gallina llegó a Wall Street en medio del desplome del 35% de las acciones de Netflix por la salida de suscriptores de la plataformas.
Un poco por la crisis inflacionaria global que erosiona el poder adquisitivo de las personas a diario y otro poco por la competencia -en simultáneo, HBO Maxi celebraba un primer trimestre con 3 millones de personas más-, lo que sucedió con Netflix se trasladó rápidamente a las empresas que invierten en el sector streaming pero también a las compañías que ofrecen ese servicio.
Lo pero que pudo pasar en las últimas horas fue la expectativa negativa que se instaló en Wall Street sobre la posibilidad de que, en realidad, esto no sea un gran negocio al cual apostar.
La salida de la pandemia, la semipresencialidad laboral y la virtualidad están agotando a muchos espectadores a la hora de sentarse frente a una pantalla a ver un contenido audiovisual. Tal vez, muchos prefieran la libertad de salir a pasear y caminar, por ejemplo.
Pero más allá del comportamiento particular de cada familia o persona, las empresas se están encontrando con serias limitaciones a la hora de remarcar los precios de las suscripciones: el costo de los alimentos, tarifas de servicios públicos, combustibles, alquiler y vestimenta no paran de subir en todas partes del mundo y el ocio vuelve a ser una de las principales víctimas de esta realidad. Las personas sacrifican ciertos gastos para intentar compensar la balanza.
Cada vez son más las empresas las que buscan dinero en el mercado para poder lanzar nuevos productos, más servicios y producir contenido streaming de calidad pero, en el mediano plazo, ¿habrá dinero para todos?
Al respecto, interesante la nota de Financial Times sobre la discusión que ya está instalada y que marcará el futuro inmediato de estas plataformas:
La advertencia al suscriptor de Netflix fue “casi como un reconocimiento de que este no es un gran negocio”, dijo Michael Nathanson, analista de MoffettNathanson y escéptico desde hace mucho tiempo del modelo de Netflix. “Realmente te hace preguntarte si las compañías de medios deberían revertir algo de su ambición de ser como Netflix”.
La plataforma demostró ser un gran éxito. En los 10 años transcurridos desde entonces, ha llegado a casi 222 millones de suscriptores en 190 países, un aumento de más del 750 por ciento, y se volvió rentable por primera vez a fines del año pasado.
El auge de Netflix se vio favorecido por un largo período de política monetaria expansiva y una racha alcista histórica en el mercado, lo que permitió a la empresa gastar mucho mientras los inversores creyeran en la estrategia. En un entorno de bajas tasas de interés, los inversionistas que buscaban rendimiento compraron alegremente bonos de Netflix, financiando la ola de gastos de contenido de la compañía.
Desde 2018 hasta 2021, Netflix invirtió US$55.000 millones en programas de televisión y películas mientras competía con las principales cadenas y estudios de Hollywood. El impulso de Netflix desencadenó una apropiación de tierras en toda la industria en la que cada empresa tuvo que gastar mucho para ganar. En 2019, Amazon gastó mil millones de dólares en un solo programa de televisión, una adaptación de El señor de los anillos que se dice que es el programa más caro de la historia.
“Una de las razones por las que [todos] invirtieron tanto [entre 2017 y 2019] fue la teoría de que durante los próximos dos o tres años, todo se trataba de adquirir suscriptores”, dijo el exjefe de un gran servicio de transmisión. “Esa ventana de tiempo era cuando la gente iba a hacer el cambio. Tenías que conseguirlos. Netflix lo sabía”.
Pero la carrera armamentista de contenido recién ha empezado, ya que nuevos jugadores con mucho dinero ingresaron al mercado y las personas atrapadas en sus hogares durante la pandemia de coronavirus aumentaron los números de audiencia. Se espera que los grupos de medios estadounidenses gasten más de 100.000 millones de dólares en contenido este año. Solo Netflix representa US$17.000 millones de eso.
“Es absolutamente un modelo económico menor [que la televisión por cable]”, dijo el exjefe de un gran servicio de transmisión. “El precio al que tienes que llegar para duplicar el mercado [del cable] es astronómico”.
Netflix anunció una serie de medidas esta semana para tratar de capear la desaceleración en el número de suscriptores. Durante la videollamada del martes con los inversionistas, Spencer Neumann, director financiero de Netflix, dijo que la compañía "retiraría parte de nuestro crecimiento de gastos", aunque los funcionarios de la compañía dicen que seguirá gastando más que sus rivales en la industria para hacer nuevas películas y series.
La compañía también levantará su oposición declarada desde hace mucho tiempo a la publicidad en la plataforma de Netflix, y el cofundador de Netflix, Reed Hastings, sugiere que un servicio más económico con publicidad podría estar disponible en uno o dos años.
“He estado en contra de la complejidad de la publicidad y soy un gran admirador de la simplicidad de la suscripción”, dijo Hastings el martes. “Pero por mucho que sea un fanático de eso, soy un fanático más grande de la elección del consumidor”.
Pero la mayor mejora que Netflix necesitaba hacer, indicó Hastings, era mejorar la calidad de su programación, el lado del negocio supervisado por el codirector ejecutivo Ted Sarandos.
Los analistas están de acuerdo. “Netflix debería estar creando significativamente más series de televisión y películas imperdibles que se conviertan en franquicias en curso”, escribió Rich Greenfield, analista de LightShed, en una nota de investigación esta semana. “El contenido de Netflix, especialmente su contenido en inglés, simplemente no está resonando en relación con el nivel de gasto”.
Wall Street puede haberse quedado sin paciencia. Algunos analistas ya están instando a los rivales de la compañía a reconsiderar sus gastos en transmisión. Al señalar que Sony ha estado ganando dinero vendiendo sus películas y programas de televisión a compañías de transmisión, la llamada estrategia de "traficante de armas", Greenfield sugirió que algunos de los estudios tradicionales consideren renunciar a la transmisión y convertirse en proveedores de contenido.
“Si bien es difícil imaginar abandonar las ambiciones de transmisión con tanto capital comprometido con la programación de transmisión original durante los próximos años, nos preguntamos si esa es la decisión difícil que deben tomar los equipos de gestión como NBCUniversal y Paramount”, escribió Greenfield.
Las 5 mejores cabañas para quedarse en Tigre junto al río
Salmonella: 5 advertencias y nuevos casos en huevos Kinder
El truco para mejorar tu memoria sin mayor esfuerzo