En los meses siguientes, dicen los observadores, la hipótesis se entrelazó perniciosamente con la retórica inflamatoria anti-China del expresidente estadounidense Donald Trump y el encuadre xenófobo de la pandemia, causando un aparente efecto escalofriante entre la comunidad científica.
Cambio de época
El marcado aumento en el apoyo público para investigar completamente la teoría se produce a raíz de un estudio de salud global encargado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Wuhan, que fue ridiculizado por varias potencias occidentales y científicos prominentes como lamentablemente inadecuado y basado en datos recopilados por funcionarios chinos.
El informe de febrero dijo que era "muy probable" que el virus surgiera a través de una transmisión zoonótica natural, o de animal a humano, mientras que concluía que la teoría de que se filtró accidentalmente de un laboratorio era "extremadamente improbable". China ha negado repetidamente que el laboratorio fuera responsable de la filtración del virus.
Los virólogos y científicos en campos relevantes que reconocen la posibilidad de que el virus se haya filtrado de un laboratorio en Wuhan, y apoyan una investigación completa y transparente, difieren mucho en la probabilidad de que consideren cualquiera de los escenarios.
Muchos argumentan que la teoría de que el brote comenzó a través de la transferencia de animal a humano sigue siendo más probable. Otros dicen que no hay evidencia directa disponible para decir que un escenario es más probable que el otro. De mayor debate es si la secuencia del genoma del virus excluye la manipulación humana en un laboratorio.
Cambio de Fauci
Sin embargo, el reciente cambio de perspectiva incluye al principal experto en enfermedades infecciosas del gobierno de USA, Anthony Fauci, quien el año pasado descartó en gran medida la idea y dijo que la ciencia "indica claramente" que el virus surgió de forma natural.
Más recientemente, dijo que "no estaba convencido" de que el virus no emergiera de un laboratorio en Wuhan y respaldó una mayor investigación.
La semana pasada, en una rara declaración pública que detalla el pensamiento de la comunidad de inteligencia de USA que pide una mayor investigación, el presidente Joe Biden dijo que las agencias se han "unido en torno a 2 escenarios probables": la transferencia zoonótica y la fuga accidental del laboratorio de Wuhan.
“Si bien 2 elementos en la (comunidad de inteligencia) se inclinan hacia el primer escenario (zoonótico) y uno se inclina más hacia el segundo (la filtración del laboratorio), cada uno con una confianza baja o moderada, la mayoría de los elementos no creen que haya suficiente información para evalúen que uno sea más probable que el otro”, afirmó el comunicado, que citó directamente partes de un informe de inteligencia que no se ha hecho público.
El 30/05, el Sunday Times informó que los funcionarios de inteligencia del Reino Unido cambiaron su opinión sobre una fuga accidental del laboratorio de Wuhan, calificándola de "factible".
Sin base segura
Richard Ebright, profesor de química y biología química en la Universidad de Rutgers, dijo que poco ha cambiado en términos de evidencia científica desde que la secuencia del genoma del virus se lanzó por primera vez en enero de 2020.
Dijo que "no hay una base segura para asignar probabilidades relativas a la hipótesis del accidente natural (animal a humano) y la hipótesis del accidente de laboratorio".
"En particular, todos los datos científicos relacionados con la secuencia del genoma del SARS-CoV-2 y la epidemiología del COVID-19 son igualmente consistentes con un origen de accidente natural o un origen de accidente de laboratorio", dijo en un correo electrónico a Al Jazeera.
"Esto ya estaba claro en enero de 2020, y ha sido claro en todo momento desde enero de 2020 hasta el presente", él agregó.
Ebright, quien fue uno de los 21 científicos internacionales que expuso cómo debería ser una investigación completa e "interdisciplinaria" en Wuhan en una carta abierta en marzo, dijo que el origen del coronavirus "solo se puede responder a través de una investigación forense, no una especulación científica".
Revista Science
Mientras tanto, varios científicos han dicho que creen que es poco probable que el virus haya sido manipulado por humanos antes del brote. Robert Garry, un microbiólogo de la Universidad de Tulane que formó parte de un estudio de marzo de 2020 que dijo que era más probable que el virus surgiera de la naturaleza, dijo a la Radio Pública Nacional (NPR) a fines de mayo que cree que la evidencia todavía favorece en gran medida esos hallazgos.
"Estoy más convencido que nunca de que se trata de un virus natural", dijo a la organización de noticias.
El 14/05, 18 importantes biólogos que estudian la pandemia publicaron una carta en la revista Science pidiendo una mayor investigación, diciendo que "la liberación accidental de un laboratorio y el derrame zoonótico siguen siendo escenarios de origen viables".
Los expertos criticaron la investigación encargada por la OMS, diciendo que las dos teorías no recibieron una "consideración equilibrada" y señalaron que solo cuatro de las 313 páginas del informe abordaban la posibilidad de un accidente de laboratorio.
En el caso de la teoría zoonótica, los virólogos han notado durante mucho tiempo que el mercado de mariscos de Huanan en Wuhan, donde también se vendió una amplia gama de animales exóticos, habría sido un lugar ideal para el derrame zoonótico, que fue responsable de brotes anteriores de coronavirus, incluidos los coronavirus que causaron los brotes anteriores de SARS y MERS. Encontrar la especie responsable de la propagación de esos virus puede llevar años.
Murciélago
Mientras tanto, Shi Zhengli, una destacada científica del Instituto de Virología de Wuhan, escribió en un comunicado en la revista Science en julio pasado que era imposible que el virus hubiera emergido de su laboratorio, diciendo que su equipo “nunca había estado en contacto ni estudiado este virus” y todos habían resultado negativos para anticuerpos contra el coronavirus. Sin embargo, señaló que en ese momento el laboratorio no había realizado la secuenciación del genoma en todas las muestras de virus que había recolectado.
En apoyo de la teoría de la fuga accidental de laboratorio, los observadores han señalado el extenso estudio de los nuevos virus de murciélago en el Instituto de Virología de Wuhan y el Centro de Wuhan para el Control y la Prevención de Enfermedades (WHCDC), señalando que se sabía que el primero poseía el más cercano virus relacionado conocido con el coronavirus que causó el brote actual; argumentando que había preguntas válidas sobre los estándares de seguridad en el laboratorio, y señalando que las autoridades chinas han suprimido información durante todo el brote.
Según los informes, algunos funcionarios de inteligencia también han cuestionado la transparencia de la investigación llamada "ganancia de función" realizada en China, que puede implicar el aumento intencional de la transmisibilidad de un virus para estudiar cómo evoluciona.
El 23/05, el The Wall Street Journal informó que 3 investigadores del Instituto de Virología de Wuhan se enfermaron lo suficiente con síntomas similares a COVID-19 como para requerir hospitalización en noviembre de 2019. Los escépticos han notado que las enfermedades ocurrieron durante la temporada regular de gripe.
Días atrás Fauci pidió a China que divulgue los registros médicos de esos investigadores.
Sin Trump es distinto
Aun así, Jon Lieber, director gerente de Eurasia Group, una consultora de riesgo político en USA, dijo que el mayor cambio en torno a la aceptación de la posibilidad de la teoría de fugas de laboratorio ha sido un cambio en la Administración estadounidense.
Lieber apuntó que la falta de credibilidad de Trump tuvo un efecto escalofriante en científicos y alimentados en "puntos ciegos y prejuicios de los guardianes de los medios".
“Incluidas las redes sociales, que prohibieron a varias cuentas hablar sobre esto en Twitter y Facebook o señalaron a las personas por promover información errónea”, dijo a Al Jazeera. "Creo que el verdadero fracaso de la comunidad científica, los medios de comunicación y otros fue ni siquiera tomar esto en serio porque no les gustaba el mensajero".
La semana pasada, un portavoz de Facebook dijo que la compañía "ya no eliminaría la afirmación de que el COVID-19 es creado por el hombre a partir de nuestras aplicaciones". La decisión se tomó "a la luz de las investigaciones en curso sobre el origen del COVID-19 y en consulta con expertos en salud pública", dijo el vocero.
Aún así, Leiber dijo que el cambio de opinión no debe verse como una reivindicación para la administración Trump.
"Es un completo fracaso de la Casa Blanca de Trump", dijo. "Si tuvieran algo de credibilidad, si tuvieran la capacidad de convencer a alguien de cualquier cosa, habrían podido exponer esto como una historia de origen legítimo hace un año".
Emparejar con China
Para Biden, la decisión de publicar una declaración pidiendo una mayor investigación tiene un propósito nacional: no parecer "débil con China" y evitar las críticas republicanas de cara a las elecciones de mitad de período del Congreso en 2022, dijo Mathew Burrows, director de Prospectiva del Atlantic Council.
Mientras tanto, la publicación de la declaración durante la Asamblea Mundial de la Salud también vuelve a poner en aviso a Beijing, ya la OMS, dijo.
"Estados Unidos es nuevamente un jugador en la OMS", agregó Burrows. "Así que creo que quieren endurecer a la OMS para que no se doble demasiado hacia China".
