Se espera que el tribunal emita su dictamen a fines de junio o principios de julio.
"Una gran traición"
Greg Stohr para la agencia de noticias económico financieras Bloomberg (¡La Corte Suprema es el tema principal en un medio que no es de noticias políticas!):
"Un impacto sísmico golpeó a la Corte Suprema de EE. UU. el lunes 02/05 con la filtración de un proyecto de opinión que anularía el fallo sobre el derecho al aborto conocido como 'Roe v. Wade': ocurrió una violación extraordinaria que probablemente diezmará aún más la confianza entre los jueces en lo que ya era un momento conflictivo.
La filtración publicada por la web Politico, que incluyó un desglose preliminar de los votos de los jueces individuales, marcó la primera vez en la historia moderna de la Corte Suprema que se hizo público un borrador de opinión meses antes de que fuera probable que se publicara. El borrador, escrito por el juez Samuel Alito como posible opinión de la mayoría y sellado con la fecha del 10/02, sostiene que el fallo 'Roe' estuvo “extremadamente equivocado”.
“Para un empleado o miembro de la Corte Suprema, filtrar intencionalmente un borrador de opinión sería una gran traición a la confianza, particularmente si la filtración fuera un esfuerzo por promover objetivos partidistas o socavar el trabajo y la legitimidad de la corte”, dijo Rick Garnett, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dome, que trabajó para el entonces presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, durante el período 1996-1997. “Para un empleado o miembro de la Corte Suprema, filtrar intencionalmente un borrador de opinión sería una gran traición a la confianza, particularmente si la filtración fuera un esfuerzo por promover objetivos partidistas o socavar el trabajo y la legitimidad de la corte”, dijo Rick Garnett, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dome, que trabajó para el entonces presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, durante el período 1996-1997.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que no representa un fallo final ni refleja la posición definitiva de nadie en el caso.
“En la medida en que esta traición a las confidencias de la Corte Suprema haya intentado socavar la integridad de nuestras operaciones, no tendrá éxito”, dijo Roberts en un comunicado. “El trabajo de la Corte Suprema no se verá afectado de ninguna manera”. Luego él agregó: “Esta fue una violación singular y atroz de esa confianza que es una afrenta a la Corte Suprema y a la comunidad de servidores públicos que trabajan aquí”."
john-roberts.jpg
Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts: "Encuentren a Garganta Profunda".
Reacción republicana
Líderes prominentes del Partido Republicano señalaron a los 'liberales' de la Corte Suprema como la fuente de la filtración, y que, probablemente, era un intento de descarrilar la opinión planificada por la mayoría de los magistrados que deben votar.
“La sorprendente violación de anoche fue un ataque a la independencia de la Corte Suprema”, dijo el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (Republicano / Kentucky), en un comunicado. “Según todos los indicios, esta fue otra escalada en la campaña en curso de la izquierda radical para acosar e intimidar a los jueces federales y sustituir el Estado de Derecho”.
El senador Ted Cruz (Republicano / Texas) dijo que “obviamente es un intento de alguien que no está contento con la dirección de la Corte Suprema y va a ejercer presión política sobre los jueces para cambiar su resultado”.
El profesor de Derecho de los Medios en la Universidad de Georgia, Jonathan Peters, señaló en las redes sociales que filtraciones en la Corte Suprema han ocurrido ya en el pasado, incluso con respecto al fallo 'Roe v. Wade', de 1973.
Él escribió que la revista Time publicó aquella vez una historia sobre 'Roe v. Wade' anticipando el resultado de la votación. Aún así, “es notable la filtración de lo que parece ser un borrador inicial de opinión de la mayoría”, dijo.
En un editorial el diario New York Post expuso la opinión de los conservadores:
"La vergonzosa filtración del lunes del borrador de la opinión de la Corte Suprema que arrojó 'Roe v. Wade' ocupó grandes titulares, pero la probable decisión no es una verdadera sorpresa para nadie que haya estado prestando atención.
El filtrador probablemente esperaba influir de alguna manera en la decisión final, pero las posiciones de al menos 5 jueces parecen sólidas como una roca. Y la verdad es que el razonamiento del juez Harry Blackmun en la opinión de 'Roe' siempre fue problemático, como señaló nada menos que la ícono liberal Ruth Bader Ginsburg. El filtrador probablemente esperaba influir de alguna manera en la decisión final, pero las posiciones de al menos 5 jueces parecen sólidas como una roca. Y la verdad es que el razonamiento del juez Harry Blackmun en la opinión de 'Roe' siempre fue problemático, como señaló nada menos que la ícono liberal Ruth Bader Ginsburg.
La única razón por la que se retrasó tanto tiempo es que el tribunal superior no cambia ni un centavo; le cuesta mucho tirar sus propios precedentes. (La decisión dividida de 1992 en 'Planned Parenthood v. Casey' confirmó a 'Roe', pero por poco: 4 jueces querían anular la decisión, mientras que 2 querían que se confirmara por completo; los 3 del medio terminaron reemplazando la justificación de Blackmun con una diferente y permitiendo más restricciones a nivel estatal).
Pronto, el fallo esperado dejará la ley del aborto en manos de los estados. Nueva York y otros (que albergan a la mayoría de la población de los EE. UU.) ya han incluido protecciones masivas contra el aborto en sus leyes.
Muchos otros permitirán al menos abortos en el 1er. trimestre, que es cuando se realiza más del 90% de los procedimientos. (Ahí es también donde se traza la línea en la mayoría de las naciones democráticas).
Sí, 13 estados tienen "leyes de activación" que prohibirán prácticamente todos los abortos una vez que se anule 'Roe', pero la opinión pública en muchas de esas áreas ya había hecho que un abortista fuera muy difícil de encontrar, y algunos pueden volver a examinar su legislación una vez que sea más de simbólico. Sí, 13 estados tienen "leyes de activación" que prohibirán prácticamente todos los abortos una vez que se anule 'Roe', pero la opinión pública en muchas de esas áreas ya había hecho que un abortista fuera muy difícil de encontrar, y algunos pueden volver a examinar su legislación una vez que sea más de simbólico.
No espere que el Congreso imponga ningún estándar nacional: la nación está demasiado dividida en esta cuestión para que cualquiera de los partidos (cada uno de los cuales todavía tiene disidentes sobre el aborto) reúna suficientes votos para invalidar todos los estados, especialmente con el obstruccionismo del Senado intacto, a pesar de los esfuerzos recientes de los progresistas para acabar con él.
En resumen, los Supremos que cesan a 'Roe' (y 'Casey') solo harán que la ley del aborto sea un tema político convencional, por lo que cualquiera que busque cambiarla primero tendrá que convencer a una sólida mayoría de sus conciudadanos. Y eso requerirá mucho más que trucos sucios como entregar documentos confidenciales a sus amigos en los medios."
Los socialdemócratas
Burgess Everett, en Politico, expresó la opinión mayoritaria en el Partido Demócrata que apunta contra el hoy jefe de la minoría republicana en el Senado, y con Donald Trump era el jefe de la mayoría:
"El borrador de la opinión mayoritaria de la Corte Suprema que anuló 'Roe v. Wade' no podría haber ocurrido sin Mitch McConnell.
Hay una línea directa desde la decisión del líder de la minoría del Senado de mantener abierta una vacante en el tribunal superior en 2016 hasta la posible desaparición de 'Roe' 6 años después. El bloqueo de McConnell a Merrick Garland, candidato a la Corte Suprema de Barack Obama, y que ahora es fiscal general, preparó el escenario para una mayoría conservadora de 6-3 en la que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ya no es el voto decisivo en temas polémicos como el acceso al aborto. Hay una línea directa desde la decisión del líder de la minoría del Senado de mantener abierta una vacante en el tribunal superior en 2016 hasta la posible desaparición de 'Roe' 6 años después. El bloqueo de McConnell a Merrick Garland, candidato a la Corte Suprema de Barack Obama, y que ahora es fiscal general, preparó el escenario para una mayoría conservadora de 6-3 en la que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ya no es el voto decisivo en temas polémicos como el acceso al aborto.
Pero eso no quiere decir que McConnell se esté atribuyendo ubicar a la Corte Suprema al borde del precipicio por revocar un precedente de 5 décadas.
merrick garland.jpg
Merrick Garland fue el candidato a la Corte Suprema de Barack Obama, detenido por el filtro republicano. Hoy él es fiscal general. No es equivalente....
En el almuerzo privado del Partido Republicano del martes 03/05, les dijo a sus colegas que se concentraran en hablar acerca de la violación del proyecto de opinión, particularmente si se sentían incómodos al abordar la sustancia del documento del juez Samuel Alito, según 4 asistentes.
Y ,en comentarios públicos posteriores, McConnell tomó distancia de cualquier impulso de remodelar el Poder Judicial federal en función de 'Roe'.
Sin embargo, sus aliados dijeron que no hay forma de que 'Roe v. Wade' se encuentre en peligro inminente sin una serie de decisiones que McConnell tomó durante aproximadamente una década, y que reflejan su enfoque de instalar una mayoría judicial conservadora. Detener a Garland e instalar al juez Neil Gorsuch evitó que la Corte Suprema se inclinara hacia los liberales.
Y la instalación de los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett consolidó una Corte Suprema que casi seguramente será hostil al derecho al aborto.
“Los republicanos confirmaron 3 jueces conservadores muy sólidos”, dijo el senador John Barrasso (Republicano / Wyoming), el líder republicano número 3. “Fue la habilidad de Mitch McConnell lo que nos puso en posición de tener 3 vacantes”.
Durante su campaña de la Era Trump para rehacer los tribunales, confirmando a más de 230 nominados judiciales durante 4 años, el líder republicano del Senado no precisó exactamente que su objetivo era anular la decisión 'Roe' de 1973.
Sin embargo, su uso de tácticas duras ante las que sus predecesores podrían haber retrocedido -desde bloquear a la persona designada por el entonces presidente Barack Obama hasta instalar a Barrett solo unos días antes de las elecciones de 2020-, dejó pocas posibilidades de otro resultado.
De alguna manera, McConnell pudo piratear el sistema tradicional para ejercer el poder en el Congreso. Al centrarse en el Poder Judicial durante sus 6 años como líder de la mayoría, 4 de ellos junto al expresidente Donald Trump, logró lo que nunca pudo haber logrado a través de la legislación, sin tener que ceder en su oposición a acabar con el obstruccionismo legislativo. (...)".
Mitch McConnell.jpg
Senador Mitch McConnell: Un republicano se cargó a los demócratas en el tema Aborto, y otros.
--------------------
Otros contenidos de Urgente24
Alberto Fernández le respondió a La Cámpora/CFK
Dólar blue vuelve a escalar, llega a $203,5
Dardo de Cristina a Alberto por la "legitimidad de gestión"
Arde la interna FdT y D'Elía apura a La Cámpora: "¿Por qué no renuncian a los 5 mil cargos?"
Javier Milei por ZC para Alfredo Cornejo y Julio Cobos
