La Argentina tiene sus propias cuentas pendientes con Irán: 8 ciudadanos de ese país están imputados de haber perpetrado el atentado contra la sede de la AMIA, que en 1994 dejó un saldo de 85 muertos. Varios de ellos tienen pedido de captura internacional.
Pero la relación entre ambos países cambió abruptamente desde enero último cuando firmaron un polémico acuerdo para "avanzar" en el esclarecimiento del crimen. El pacto incluye que una comisión interrogue a los acusados por el fiscal Alberto Nisman.
La Argentina convirtió el acuerdo en ley en febrero. Se esperaba lo mismo de Irán, que supuestamente puso en vigencia el Memorándum de Entendimiento con la sola firma del presidente saliente Mahmoud Ahmanidejad.
Y el supuesto se debe a que Irán nunca notificó oficialmente a la Argentina de haber convalidado el acuerdo. La versión corrió por parte del entonces encargado de negocios de Teherán en Buenos Aires, Alí Pakmadán.
Sin embargo, circula la versión de que el nuevo presidente Hasán Rohaní pondría el acuerdo en marcha definitivamente, lo que le permitiría al juez de la causa AMIA, Rodolfo Canicoba Corral, conocer la versión de los imputados.
[ pagebreak ]
Ante esto surge el interrogante de cuál será el tratamiento que la Argentina le de a los temas vinculados con Irán durante su presidente de un mes en el Consejo de Seguridad de la ONU. La Presidente mencionaría a la nación islámica durante su discurso y la presentaría como un país con "vocación de negociación" amparada en el caso argentino.
Será un hueso duro de roer para USA y el Reino Unido, miembros permanentes del Consejo. Tal vez pueda ser asimilado por Rusia y China, que han tenido últimamente una posición más contemplativa con Irán.
Por caso, recientemente China y Rusia se habrían negado a firmar un documento condenatorio de Irán por presuntamente haber violado las resoluciones de la ONU al realizar en 2012 pruebas balísticas.
Tampoco será nada grato para Israel si la Presidente se expresa en el sentido que se sospecha. En la Argentina, la AMIA ratificó su rechazo al acuerdo con Irán durante el acto de conmemoración de los 19 años de impunidad sobre el atentado. "AMIA ratifica que el memorándum es contraproducente a los fines del esclarecimiento de la causa y adolece de vicios de inconstitucionalidad", dijo su presidente Leonardo Jmelnitzky durante el acto que encontró a Cristina Fernández oportunamente fuera del país.
Canicoba pidió a la Corte resolver sobre el memorándum
El juez federal Rodolfo Canicoba Corral pidió este miércoles a la Corte Suprema de Justicia que defina qué magistrado debe resolver el pedido de inconstitucionalidad sobre el memorándum de entendimiento que el Gobierno firmó con Irán por la causa AMIA.
Así lo hizo al girar al máximo tribunal el expediente iniciado por la denuncia de las entidades judías AMIA y DAIA para que resuelva si debe ser él o la Justicia contencioso administrativo la se pronuncie al respecto.
En su resolución, Canicoba Corral recordó que más allá de que en el planteo se pidió la declaración de inconstitucionalidad del memorándum, también se requiere que se inste al Poder Ejecutivo a frenar las negociaciones diplomáticas con Irán en ese sentido.
Para Canicoba Corral no está claro que la competencia sea resuelta por la Cámara: "La cuestión de competencia suscitada entre el fuero contencioso administrativo y el fuero criminal y correccional federal debe ser resuelta por el único tribunal superior común, que es la Corte Suprema de Justicia, en particular en un proceso de la trascendencia institucional como el presente y en salvaguarda de posibles nulidades", señaló el magistrado.
