Además, es el mismo traductor que ofrece Google o Alta Vista, y nadie deja de utilizarlos como los grandes buscadores de la Era Digital.
En todo caso nuestros periodistas deberán españolizar más sus textos y argentinizarlos menos.
Acerca de si Kirchner hizo bien o hizo mal en asumir personalmente la conducción de las relaciones con USA, los Usuarios Registrados son libres de pensar como quieran (esto va para Eduardo Martínez, apoderado del Partido Intransigente de Mendoza, que acostumbra preguntar cuál es la ideología de U24).
Nosotros también. Y creemos que un Presidente que asumirá personalmente la conducción de las relaciones con USA, si esto fuese verdad, terminará también conduciendo personalmente la renegociación de la deuda externa en default, y las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional, que son temas vinculados y no menos importantes.
Pero ese Presidente dejaría de realizar la tarea más importante que tiene un Presidente que es la de conducir a una Nación.
Según un fragmento de una nota publicada por el diario La Nación, Kirchner habría expresado, a bordo del Tango 01, al canciller Rafael Bielsa: "Sabés una cosa, me voy a ocupar personalmente de la relación con USA". Bielsa le habría respondido: "Gracias por la confianza que tenés en tu canciller...".
La decisión de Kirchner fue confirmada durante el transcurso de la mañana por el ministro del Interior, Aníbal Fernández.
Pese a la negativa de ciertos lectores de U24 a no creer en la veracidad de esta información, existe un más dato más importante: el estilo de gestión de Kirchner, un Presidente que jamás ha convocado a su gabinete de ministros para una reunión conjunta, que jamás se ha encontrado con todos los gobernadores (ni siquiera los de su propio partido político), y que menos ha reunido a los legisladores más importantes de ambas cámaras (al menos los del PJ).
Preguntas en el caso de esta decisión de asumir personalmente la conducción de parte de la diplomacia argentina:
** ¿Por qué un Presidente de la Nación se tiene que ocupar personalmente de desempeñar tareas que le corresponden al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto?;
** ¿Acaso no existen funcionarios a quienes les compete ese tipo de tareas?;
** ¿O es que esos funcionarios que no pueden asumir de manera eficaz sus funciones?
Si Bielsa no le resulta idóneo para su tarea, resultaría más útil para todos que el Presidente lo cambie. Pero la Argentina no tiene un ministro, varios secretarios de Estado, otros subsecretarios y hasta directores nacionales, además de un embajador específico (más el que se encuentra en la OEA y otro en la ONU) y varios cónsules que velan por la relación con USA.
No obstante esto, el Presidente afirma que se hará cargo "personalmente" de esa tarea. Entonces, debería suprimir tanta burocracia.
El Presidente tiene su propia teoría del management, que es diferente a las teorías más conocidas. Resultaría interesante juntar al Presidente con Peter Drucker o con Tom Peters para saber qué opinan ellos del estilo de gestión de Kirchner.
Un Presidente tiene la misión de velar por el contexto, es un 'generalista' y puede elegir a los más aptos o más leales (con conceptos diferentes) para asumir misiones específicas.
Pero suponer que una persona puede ser DT, jugador titular y presidente del club... es exagerado.
Luego aparece el otro problema que provoca la misión presidencial: Brasil.
Si el Presidente se dedica personalmente a las relaciones con USA, ¿esto supone que Brasil es un destino diplomático menos importante?
Brasil ha sostenido que su socio estratégico es la Argentina, por el Mercosur, a pesar de que Brasil tiene nexos muy importantes con China, India y Sudáfrica en el G-20.
¿La Argentina le está diciendo a Brasil que su prioridad será USA y por eso el Presidente velará personalmente por la relación? No está mal, ni bien. Pero en este marco es confuso, por lo menos.
** ¿Por qué K no deposita en su canciller el gerenciamiento de las Relaciones Exteriores?,
** ¿también se hará cargo, el Presidente, del gerenciamiento de las relaciones con Brasil?, y
** si la intención es definir un objetivo importante con USA ¿no hay un estilo menos conflictivo de anunciarlo e implementarlo?
No es la 1ra. vez que aparecen, en la prensa, versiones de una mala relación entre el Presidente y Bielsa. A George Bush le ocurre algo similar con Colin Powell, pero ya se sabe en USA que si Bush es reelegido, Powell no seguirá; y también se conoce que las cuestiones de política exterior tienen un referente en Condoleezza Rice, la consejera de Seguridad Nacional.
Entonces, ¿quién es un equivalente a Rice en el gabinete de Kirchner? Por lo menos para que lo sepan los otros países con quienes se relaciona la Argentina.
Mientras siga la confusión, U24 no tiene otra alternativa que ratificar que sí, que es otro fracaso de Bielsa.
