-¿Es Hiroshima un ejemplo de Impacto y Pavor?
-El uso de armas nucleares nunca fue la intención de esta estrategia, pero la capacidad para transformar la resistencia suicida en rendición pasiva es el ejemplo supremo de ella. Los japoneses abandonaron la lucha porque no podían comprender la secuencia de un plan, una bomba y adiós a una ciudad. Aquello fue Impacto y Pavor. Pero lo que proponemos es usar una fuerza mucho menor y no contra civiles. Así que no hay que hacer falsas comparaciones.
-¿Está siguiendo el Pentágono su estrategia en Irak?
-El Pentágono desveló esta estrategia para lograr una rápida desintegración del régimen de Sadam. Luego la guerra empezó antes de lo que estaba planeado y tanto el público como la prensa interpretaron mal la idea, viendo el bombardeo como parte de una campaña para aterrorizar Bagdad y no para expulsar a sus líderes. Se prometió Impacto y Pavor, pero sus efectos no se han notado aún. En su lugar, parece que se acabará con Sadam mediante una combinación de ataques por tierra y aire que tan bien funcionaron en el pasado.
-¿Se ha equivocado el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, al emplear tan pocas tropas en Irak?
-Rumsfeld tiene razón. Las fuerzas que tenemos sobre el terreno son suficientes para ganar la guerra decisivamente. La ironía es que no son suficientes para la paz. El campo de batalla moderno, por obvias razones de tecnología, es menos denso y necesita menos fuerzas. Lo contrario es verdad en las operaciones de mantenimiento de la paz. Por tanto, cuando la guerra acabe se necesitarán un montón de soldados.
-¿Cree que Sadam usará armas de destrucción masiva?
-No creo que las use, aunque si lo hiciera no sería sorprendente. Sabe que tendrían efectos mínimos. Dado que su estrategia es resistir y que depende de la opinión pública mundial y de un montón de muertos norteamericanos para frenar a USA, el empleo de armas químicas o biológicas no le ayudaría.
--------------
(*) El País, Madrid, España.
